Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-6607/19 по делу N А23-2838/2019

г.Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревкова И.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А23-2838/2019,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении Шахлович Елены Ивановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Шахлович Елены Ивановны включено требование Ревкова Ивана Ивановича в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

Ревков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласия между кредитором Ревковым Иваном Ивановичем и финансовым управляющим Ульяновым Ильей Владимировичем относительно невключения последним в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны, подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: <...>, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича;

- жилого помещения по адресу: <...>;

- доли в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 (судья М.А. Носова) разрешены разногласия путем включения финансовым управляющим в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны в процедуре банкротства имущества: доли Мельницкого Сергея Павловича в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и в Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области. В остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ревков И.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласия между Ревковым И.И. и финансовым управляющим Ульяновым И.В. относительно невключения последним в перечень имущества должника Шахлович Е.И., подлежащего реализации: предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого С.П.; жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разрешении разногласия в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суды необоснованно возложили на заявителя обязанность доказывать наличие у Шахлович Е.И. ценного имущества, так как получить эту информацию Ревков И.И. нигде не может.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шахлович Е.И. Ульянов И.В. оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное имущество: предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находятся как в квартире по месту жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: <...>, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича; само жилое помещение по адресу: <...>, является единственным жильем должника.

Вместе с тем, доказательств ценности заявленного имущества, наличие драгоценностей финансовым управляющим не установлено, что следует из описи имущества должника. Жилое помещение является единственным жильем должника. Сведения о наличии иного имуществ у должника и ее супруга Мельницкого С.П. заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суды пришли к выводу, что доля супруга должника Мельницкого Сергея Павловича в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и в Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области подлежит включению в конкурсную массу должника.

Стоимость долей финансовым управляющим будет определена при разрешении вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы, который в данном споре не является предметом требования и разрешения разногласий с конкурсным кредитором.

Данный вывод суда первой инстанции кредитором не обжалуется в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора - Ревкова И.И. о разрешении разногласия между кредитором Ревковым И.И. и финансовым управляющим Ульяновым И.В. в части невключения последним в перечень имущества должника Шахлович Е.И., подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого С.П.;

- жилого помещения по адресу: <...>.

Доводы жалобы о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на домыслах, предположениях заявителя и документально не подтвержденные.

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись имеющегося в наличии имущества, право собственности Шахлович Е.И. на которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Все мероприятия процедуры банкротства осуществлялись Ульяновым И.В. поступательно и последовательно, доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Ревкова И.И. о неправильном применении судами ст. 446 ГПК РФ, суд округа исходит из того, что данная норма права не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает необоснованной позицию заявителя жалобы, полагающего, что судебными актами, принятыми по результатам разрешения настоящего спора, должник может быть лишен единственного постоянного пригодного для проживания жилья.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд