Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 20АП-7956/19

г. Тула

18 декабря 2019 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 по делу N А23-2838/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

Шахлович Елена Ивановна 28.06.2019 решением Арбитражного суда Калужской области признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 12.07.2019, сообщение N 77230640344.

Финансовый управляющий Ульянов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 25.08.2019 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 ходатайство финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шахлович Елены Ивановны удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревков Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ульянова И.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шахлович Елены Ивановны.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что согласно описи имущества от 19.07.2019 транспортное средство легковой автомобиль Peugeot Partner, 2012 года выпуска принадлежит не Шахлович Е.И., а Мельницкому С.П., с которым Шахлович Е.И. состоит в зарегистрированном браке.

Апеллянт отметил, что достоверных сведений о том, что Мельницкий С.П. осведомлен о продаже принадлежащего ему автомобиля не имеется.

Кроме того, полагает, что арбитражный суд области был не вправе решать вопрос о продаже имущества, не принадлежащего должнику.

По мнению кредитора, финансовый управляющий был обязан поставить перед судом вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами Мельницким С.П. и Шахлович Е.И., передаче конкретного имущества в собственность Шахлович Е.И., а поскольку данный вопрос не разрешен, то реализация имущества невозможна.

Обратил внимание на то, что возражения кредитора против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Ульянова И.В. арбитражным судом области были оставлены без внимания.

Кроме того указывает, что 05.08.2019 отправил финансовому управляющему Ульянову И.В. заказным письмом (почтовый идентификатор N 24903735010170) заявление с просьбой принять меры для установления имущества в целях установления конкурсной массы, путем истребования сведений об имуществе Мельницкого С.П., а также включения в перечень имущества Шахлович Е.И., подлежащего реализации, часть принадлежащего ей жилого помещения. Данное заявление было оставлено финансовым управляющим без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Мельницкого С.П. и Шахлович Е.И. в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

При этом, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство легковой автомобиль Peugeot Partner, 2012 года выпуска, принадлежит не Шахлович Е.И., а Мельницкому С.П., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спора между супругами об определении долей нет, а согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества в суде осуществляется при наличии спора.

Из материалов дела следует, что между Шахлович Е.И. и Мельницким С.П. зарегистрирован брак, о чем имеется свидетельство о заключении брака (т. 1 л.д. 27).

Кроме того в материалах дела имеются документы о приобретении автомобиля Мельницким С.П. в период брака с Шахлович Е.И., что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 05.04.2013, договором купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2013, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, квитанции (т. 1 л.д. 21-26).

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апеллянта о том, что финансовый управляющий должника был обязан первоначально разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мельницким С.П. и Шахлович Е.И., поскольку данный вопрос не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Довод о том, что продажа имущества должника за 50 % от начальной стоимости существенно нарушает право конкурсных кредиторов должника Шахлович Е.И. на возврат долга за счет реализации имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенных финансовым управляющим Ульяновым И.В. документов следует, что рыночная стоимость по решению от 25.08.2019 об оценке транспортного средства Peugeot Partner, 2012 года изготовления, составила 373 000 руб., согласно оценке проведенной финансовым управляющим аналогов данного автомобиля с похожими характеристиками (т. 1, л. д. 10).

Относимых доказательств, подтверждающих иную оценку спорного транспортного средства, кредитором в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что положения Порядка продажи противоречат ч. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возможности снижения цены подлежащего продаже автомобиля до 50 %, поскольку согласно пункту 2.1 Порядка продажи автомобиль должен продаваться не на торгах, а посредством заключения прямых договоров без проведения торгов.

Ревков И.И. в материалы дела не представил доказательств того, что проведение торгов данного имущества будет способствовать получению наивысшей цены продаваемого автомобиля, а также, что расходы, которые необходимо будет понести при продаже автомобиля на торгах, не превысят стоимость, за которую реально может быть продан автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2019 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина