Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2022 г. N Ф10-6607/19 по делу N А23-2838/2019

г.Калуга

2 декабря 2022 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А23-2838/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Шахлович Елены Ивановны конкурсный кредитор Ревков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласия с финансовым управляющим Ульяновым Ильей Владимировичем относительно не включения последним в перечень имущества должника, подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства должника, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича.

- жилого помещения (квартиры) общей площадью 110,3 кв. м.

- доли в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 года, во включении в конкурсную массу заявленного конкурсным кредитором имущества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 года определение от 17.03.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21027 Ревкову И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.06.2021 удовлетворено заявление Ревкова Ивана Ивановича о пересмотре определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по новым обстоятельствам, определение от 17.03.2020 по делу N А23-2838/2019 в части требования конкурсного кредитора Ревкова И.И. о включении в перечень имущества должника жилого помещения (квартиры) отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению разногласий конкурсного кредитора Ревкова И.И. с финансовым управляющим о включении в конкурсную массу должника жилого помещения должника. К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мельницкий Сергей Павлович; Шахлович Полина Витальевна; Паниев Генрих Эдуардович; Паниев Вильям Генрихович.

Определением суда от 27.04.2022 (судья Носова М.А.) конкурсному кредитору Ревкову Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шахлович Елены Ивановны путем включения в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022(судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.), обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Ревков И.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить следующие требования:

- признать Паниева Вильяма Генриховича, не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Ленина, д.3/5, кв.3, сняв его с регистрационного учета, поскольку он постоянно зарегистрирован и проживает со своим отцом в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 17, корп.1, кв. 17.

- удовлетворить заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим Ульяновым И.В., включив жилое помещение по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, ул. Ленина, д.3/5, кв.3, в перечень имущества Шахлович Е.И., подлежащего реализации.

- прекратить право собственности Шахлович Елены Ивановны на жилое помещение по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, ул. Ленина, д.3/5, кв.3.

- Шахлович Елену Ивановну, ее супруга Мельницкого Сергея Павловица и ее дочь Шахловим Полину Витальевну выселить из жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Ленина, д.315, кв. 3 с предоставлением им другого жилого помещения по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина. дом 96, квартира 88.

- Признать за Шахлович Еленой Ивановной право собственности на жилое помещение по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.96, кв. 88.

- Обязать кредитора Ревкова Ивана Ивановича выплатить собственнику жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.96, кв.88 Сигуткову Григорию Тихоновичу, 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет стоимости данной квартиры.

- признать за кредитором Ревковым Иваном Ивановичем право собственности на жилое помещение по адресу: г. Обнинск, ул. Ленина, д.3/5, кв.3.

- произвести частичное списание долга банкрота Шахлович Е.И. перед кредитором Ревковым И.И. за счет реализованной квартиры в сумме 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

- в случае невозможности по каким-то причинам выселения Шахлович Е.И. с членами семьи конкретно в жилое помещение по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 96, квартира 88, обязать финансового управляющего Ульянова И.В. провести мероприятия по поиску и приобретения для Шахлович В.И. и членов ее семьи замещающего жилья, находящегося в г.Обнинске, общей площадью не менее 14 квадратных метров на каждого члена семьи.

- в случае невозможности признания за Ревковым И.И права собственности на жилое помещение по адресу: г. Обнинск, ул. Ленина, д.3/5, кв.3, обязать финансового управляющего Ульянова И.В. провести необходимые мероприятия для продажи данного жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной надлежащим образом не мотивировали отказ в удовлетворении требований заявления о включении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 в отношении Шахлович Елены Ивановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.05.2019 с должника в пользу Ревкова И.И. взыскано 772 500 руб.

Определением от 23.12.2019 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Шахлович Елены Ивановны включено требование Ревкова И.И. в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

Между финансовым управляющим и кредитором Ревковым И.И. возникли разногласия по вопросу о включении в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества, в том числе квартиры, которая является для него и членов его семьи единственным жильем.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу спорную квартиру, Ревков И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая спор при его повторном рассмотрении, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 60, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П отразил, что со дня вступления данного постановления в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

По смыслу приведенных в Постановлении N 15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В настоящем случае суды установили, что спорная квартира принадлежит должнику и является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. В квартире проживают: должник - Шахлович Елена Ивановна, ее супруг - Мельницкий Сергей Павлович, дочь должника - Шахлович Полина Витальевна. Сын дочери должника - Паниев Вильям Генрихович зарегистрирован по месту проживания матери. При этом с учетом количества проживающих в квартире лиц, ее жилая площадь (77,3 кв. м.) не превышает нормы предоставления жилых помещений в том смысле, который разъяснен Конституционным Судом в вышеназванном Постановлении N 15-П.

Фактов злоупотребления правом при приобретении спорного жилого помещения судами не установлено. В частности, спорное жилое помещение было приобретено 22.03.1994 на имя первого супруга должника Шахлович Виталия Павловича. Шахлович Е.И. и Шахлович В.П. состояли в браке с 07.03.1987 по 25.02.1999. После расторжения брака Шахлович Витали Павлович на жилое помещение не претендовал, по договору от 06.11.2009 фактически передал квартиру в пользу бывшей жены и своей дочери. Данные обстоятельства Шахлович Виталий Павлович подтвердил в судебном заседании, дав показания в качестве свидетеля.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с указанной квартиры и включения ее в конкурсную массу должника является верным.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П судами первой и апелляционной инстанций учтено при рассмотрении разногласий, критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судом не выявлено.

Разрешив спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов