Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5807/14 по делу N А32-29037/2013

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А32-29037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н., Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе (ИНН 2329018630, ОГРН 1052316352395) - Калининой Е.А. (доверенность от 23.10.2013), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Фридман О.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29037/2013, установил следующее.

Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 01.08.2013 N 511 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у учреждения оснований для выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, поскольку постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 работник Дадасян А.Г. отстранен от занимаемой должности и с 09.10.2012 ему не подлежала начислению заработная плата. Пособие по временной нетрудоспособности на период отстранения также не подлежало начислению и выплате. Вынесение приказа от 17.06.2013 N 50-л не изменяет период отстранения работника от занимаемой должности в целях периода начисления заработной платы.

Страхователь обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2014, удовлетворить заявление. Страхователь считает, что не имел права до вступления постановления суда в законную силу (до истечения срока на обжалование постановления) отстранять Дадасяна А.Г. от должности. Дадасян А.Г. с 09.10.2012 находился в ежегодном трудовом отпуске, который неоднократно продлевался в связи с его временной нетрудоспособностью, поэтому приказ об отстранении от занимаемой должности принят только 17.06.2013. В постановлении Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 указано, что Дадасян А.Г. будет находиться в трудовом отпуске с 09.10.2012 до окончания октября 2012 года, однако не дано каких-либо разъяснений страхователю о том, каким образом исполнить постановление суда: отозвать из отпуска Дадасяна А.Г. либо отстранить его от должности после окончания отпуска. Листки нетрудоспособности выданы лечебным учреждением, что подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страхователя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к учреждению с заявлением о возмещении 43 421 рубля 80 копеек расходов на выплату страхового обеспечения за счет превышения по состоянию на 01.04.2013 расходов по временной нетрудоспособности.

Учреждение по результатам камеральной проверки расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования за период с 01.10.2012 по 25.06.2013 (акт от 25.06.2013 N 511), установило, что решением Гулькевичского районного суда от 08.10.2012 работник страхователя Дадасян А.Г. временно отстранен от занимаемой должности начальника отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий групп населения в соответствии со статьями 114, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему с 09.10.2012 назначено за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

В период отстранения от занимаемой должности Дадасян А.Г. предоставил листки нетрудоспособности за период с 12.10.2012 по 11.03.2013: N 064186297172 за период 12.10.2012 - 26.10.2012 (11 728 рублей 92 копейки пособия); N 064187365301 за период 28.11.2012 - 03.12.2012 (5864 рубля 46 копеек пособия); N 064188911180 за период 13.11.2012 - 27.11.2012 (11 728 рублей 92 копейки пособия); N 064187638975 за период 06.12.2012 - 14.12.2012 (5864 рубля 46 копеек пособия); N 064187903243 за период 15.12.2012 - 24.12.2012 (9774 рубля 10 копеек пособия); N 076568311393 за период 07.01.2013 - 14.01.2013 (5744 рубля 20 копеек пособия); N 076568643743 за период 21.01.2013 - 04.02.2013 (13 786 рублей 08 копеек пособия); N 076570149512 за период 05.02.2013 - 11.02.2013 (4595 рублей 36 копеек пособия); N 076570671243 за период 22.02.2013 - 11.03.2013 (17 232 рубля 60 копеек пособия), по которым начислено 86 319 рублей 10 копеек пособия.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки учреждение приняло решение от 01.08.2013 N 511 об отказе в выделении 43 421 рубля 80 копеек на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с указанным решением учреждения, страхователь обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Судебные инстанции правильно применили статьи 9, 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), пункт 1 части 2 статьи 1.3, пункты 1 - 3 части 1 статьи 2, пункт 1 части 2 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 5, статью 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункт 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правовым основанием для непринятия учреждением к возмещению 43 421 рубля 80 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику Дадасяну А.Г., явилось то, что постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012 Дадасян А.Г. отстранен от занимаемой должности с назначением выплаты ему с 09.10.2012 ежемесячного денежного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда; с этой даты заработная плата ему не подлежала начислению, поэтому у страхователя отсутствовали основания для начисления и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 29 (пункт 10), 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 данного Кодекса, что является мерой процессуального принуждения.

Цель отстранения подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности заключается в том, чтобы вышеуказанное лицо: 1) не воспрепятствовало процедуре производства предварительного расследования и в силу занимаемой должности не воздействовало на потерпевших и свидетелей; 2) не изъяло и не уничтожило предметы и документы, носящие на себе следы расследуемого преступления.

Согласно части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 данного Кодекса.

Таким образом, в случае принятия судом решения об отстранении работника в порядке указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника и за указанный период заработная плата работнику не начисляется, что влечет невозможность назначения пособия по временной нетрудоспособности такому лицу.

Однако, постановление суда от 08.10.2012 страхователь своевременно не исполнил, более того, за период временной нетрудоспособности указанному работнику выплатил пособие.

Довод жалобы о том, что страхователь не мог исполнить постановление суда до истечения срока на его апелляционное обжалования, а также ввиду нахождения работника в отпуске, который продлевался на период временной нетрудоспособности, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и вновь заявлен в кассационной жалобе.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили буквальное содержание постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08.10.2012, в котором суд отклонил довод Дадасяна А.Г. и его представителя о нахождении Дадасяна А.Г. с 09.10.2012 в трудовом отпуске и с учетом всех обстоятельств назначил Дадасяну А.Г. такую меру процессуального принуждения как отстранение от должности.

Превентивно-пресекательный характер данной меры, направленный на недопущение и пресечение противоправного поведения конкретного лица, в совокупности с фактом назначения Дадасяну А.Г. с 09.10.2012 (несмотря на оформление нахождения его в этот период в трудовом отпуске) ежемесячного денежного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда позволили судебным инстанциям по рассматриваемому делу сделать вывод о том, что постановление Гулькевичского районного суда от 08.10.2012 подлежало немедленному исполнению. Постановление получено страхователем 11.10.2012, оно должно было отстранить Дадасяна А.Г. от занимаемой должности с 09.10.2012, однако, вынесло приказ об этом только 17.06.2013.

Пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств принятия мер по исполнению установленной судом обязанности, как и невозможности ее исполнения в силу чрезвычайных обстоятельств, страхователь не представил.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку в данном случае основания для начисления и выплаты пособия Дадасяну А.Г. у страхователя отсутствовали, следовательно, понесенные им расходы на выплату пособия не подлежали возмещению.

Таким образом, учреждение сделало правильный вывод, что пособие по временной нетрудоспособности Дадасяна А.Г. в период его отстранения от работы не может быть возмещено за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку за этот период заработная плата указанному работнику не подлежала начислению.

В этой связи отказ учреждения в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения соответствует приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-29037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо