Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-3121/11 по делу N А53-18544/2010 (ключевые темы: счет-фактура - НДС - трубы - налог на прибыль - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2011 г. N Ф08-3121/11 по делу N А53-18544/2010

 

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Громова Р.В. (доверенность от 03.05.2011), Байдарик А.С. (доверенность от 20.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН1046163900023) - Штыхно Н.А. (доверенность от 11.01.2011), Слюсарской К.А. (доверенность от 16.02.2011), Нижникова В.В. (доверенность от 26.01.2011), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-18544/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 16.06.2010 N 07/08 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 106 075 рублей, налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 712 861 рубля, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 33 887 395 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 351 543 рублей, налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 год в сумме 597 697 рублей, налога на добавленную стоимость за III квартал 2008 года в сумме 2 564 238 рублей 25 копеек, налога на добавленную стоимость IV квартал 2008 года в сумме 5 004 665 рублей 38 копеек, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

Отказ от первоначальных требований предприятием не заявлен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, удовлетворил заявленные предприятием требования в части признания незаконным решения инспекции от 16.06.2010 N 07/08 в части доначисления налога на имущество в размере 106 075 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 20 982 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 616 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648 рублей 61 копейки, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576 998 рублей 84 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, произведенные работы по замене труб являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств, у предприятия отсутствует налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. По договорам подряда затраты предприятием не подтверждены, поэтому доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в этой части является правомерным. В остальной части право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных требований. Предприятие считает, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Капитал Траст", ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" являются неправомерными, реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами. Поэтому доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данным контрагентам является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части по налогу на имущество за 2008 год в сумме 10 6 075 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 20 982 рубля, по налогу на прибыль за 2008 год в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 6161 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пеней, по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 3 973 169 рублей, соответствующей пени и штрафа и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что правомерно доначислил налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, пени и штрафные санкции. Как считает инспекция переданные предприятию объекты газоснабжения находятся в составе основных средств, поэтому работы по ремонту (замене труб) являются техническим перевооружением, следовательно, произведенные затраты увеличивают стоимость основных средств. Исходя из изложенного, обществом занижена сумма налога на имущество. Также налоговый орган указывает, что расходы, понесенные предприятием в результате незапланированного роста цен на химочищенную воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, которая была установлена энергоснабжающей организацией без согласования с потребителем, должны были быть учтены в целях налогообложения прибыли. Кроме того, предприятие не доказало реальность осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами ООО "Результат" и ООО "Донуглеснаб".

В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица просили оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2011 по 20.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам поверки составлен акт от 17.05.2010 N 07/03дсп и принято решение от 16.06.2010 N 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 375 869 рублей, в том числе: по налогу на имущество - 20 982 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 354 778 рублей, по транспортному налогу - 109 тыс. рублей. Также предприятию начислены пени по состоянию на 09.06.2010 в размере 1 899 088 рублей, в том числе: по налогу на прибыль -520 253 рублей, по налогу на имущество организаций - 11 626 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 367 112 рублей, по транспортному налогу - 97 тыс. рублей; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в размере 18 581 491 рубля, в том числе: по налогу на прибыль - 9 008 294 рублей, по налогу на имущество организаций - 107 203 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 9 465 448 рублей, по транспортному налогу - 546 тыс. рублей и внести необходимые исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в связи с завышением суммы убытка в размере 33 887 395 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 N 07/08, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

11 августа 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесено решение N 15-14/3321, которым жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 16.06.2010 N 07/08 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2010 N 07/08, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующей пени и штрафных санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерской отчетности.

Исходя из Положения по ведению бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства, а также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Объект может быть отнесен к основным средствам только в том случае, если он одновременно выполняют следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПТУ 6/01, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией РМУП "ЭСК", имевшего в хозяйственном ведении объект - газопровод, путем присоединения его к предприятию, последнему в соответствии с передаточным актом от 12.12.2005 переданы завершенные строительством объекты газоснабжения. Предприятие получило указанные объекты на праве хозяйственного ведения и учло на счете 08, поскольку не использовало и не планировало их использование в хозяйственной деятельности.

Суды исследовали доводы участвующих в деле лиц и установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании предприятием спорного имущества в хозяйственной деятельности.

Переданные объекты газоснабжения являются опасными производственными объектами, которые должны эксплуатироваться специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Предприятие к таким организациям не относится. Из представленных в материалы дела писем следует, что собственник газопровода (Департамент имущественно-земельных отношений) на протяжении с 2004 года по настоящее время ведет переговоры о передаче данного газопровода специализированной организации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, о том, что спорное имущество не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств, и соответственно, не включается в объект обложения налогом на имущество.

Суды, рассматривая вопрос о доначислении налога на имущество, налога на прибыль налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией налоговым органом произведенных предприятием работ по демонтажу существующих труб и заменой их на трубы с пенополиуретановой изоляцией и трубу меньшего диаметра, как работ по техническому перевооружению, обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании договор подряда, заключенных с ООО "РЭСР", ООО "Результат", ООО "Сегмент", ООО "УО ЖКХ-ТКЭ", ООО РССРП "Аргон", произвело демонтаж существующих труб с одновременной заменой на трубы с пенополиуретановой изоляцией с системой дистанционного оперативного контроля. Предприятие также произвело замену труб на трубы меньшего диаметра.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Исходя из пункта 7.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, в процессе капитального ремонта восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети, а в приложении N 7 к работам по капитальному ремонту относится смена пришедших в негодность трубопроводов с увеличением, в необходимых случаях диаметра труб (не более чем на два типоразмера), полная или частичная замена тепловой изоляции, применение более совершенных типов теплоизоляционных и гидроизоляционных конструкций и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе).

Учитывая изложенное, а также положения Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 и СНиПами 2.04.07-86, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение труб с пенополиуретановой изоляцией и замена труб на трубы с меньшим диаметром не могут быть классифицированы как техническое перевооружение тепловых сетей. Данные работы следует отнести к капитальному ремонту, так как предприятием произведена замена труб на другие трубы, производимые и рекомендованные для прокладки в настоящее время. Внедрение передовых технологий не произведено, поскольку трубы заменены на трубы, существующие в настоящее время. Выводы инспекции о том, что объем и подаваемая мощность в тепловой сети увеличились, носят предположительный характер. Спорные работы не улучшают качество обслуживания, не образуют каких-либо изменений технологического или служебного назначения оборудования, не связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Таким образом, поскольку спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не к техническому перевооружению, расходы на ремонт труб, подтвержденные первичными документами, уменьшают налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль, не увеличивают стоимость основных средств в целях исчисления налога на имущество, а уплаченный в связи с этим поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость правомерно поставлен предприятием на вычет на основании статьей 171 и 172 Кодекса.

Кроме того, при принятии решения инспекция сделала вывод о том, что предприятием увеличена налогооблагаемая база на сумму 57 690 983 рубля, доначислен налог на прибыль в размере 5 712 861 рубля и уменьшен убыток за 2008 год на сумму 33 887 395 рублей.

По данному эпизоду суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, поименованные в статье 264 Кодекса, должны быть учтены для целей налогообложения при выполнении условий статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Статьей 318 Кодекса определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений данной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, а к косвенным - все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного периода. При этом на основании пункта 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме относится в расходам текущего отчетного периода.

Судом установлено, что с 2006 года теплоснабжение населения города Ростова-на-Дону осуществляется единым поставщиком - предприятием. В 2005 году между предприятием и ООО "Ростсельмашэнеро" заключен договор поставки энергоресурсов от 14.12.2005 N 771/479 ДЮ (далее - договор). В ходе исполнения данного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем в 2008 году возникли разногласия по определению цены на химочищенную воду, использованную для сверхнормативной подпитки тепловых сетей, которая была установлена энергоснабжающей организацией без согласования с потребителем. Суды установили, что утечки сетевой воды в сетях отопления являются по своей сути потерями теплоносителя. Поскольку в соответствии с главой 25 Кодекса указанные технологические потери относятся к материальным расходам, которые не отнесены Кодексом к прямым в силу статьи 318 Кодекса и не определен таковым учетной политикой предприятия, указанные расходы квалифицированы судами как косвенные.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу N А53-27311/2008 задолженность предприятия перед ООО "Россельмашэнерго" за указанные потери взыскана в составе цены за теплоноситель. Предприятие указанные суммы отнесло на уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, отразив их в строке 301 "Убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде".

Таким образом, судами установлен факт несения соответствующих расходов после окончания налогового периода, к которому они относятся.

Вступление в силу решения Арбитражного суда Ростовской области и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2009 по делу N А53-27311/2008 подтверждает факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода. Исход из изложенного на основании статей 54, 318 Кодекса суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты предприятия в размере 57 690 983 рублей подтверждены, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 712 861 рубля является незаконным.

Кроме того, судами установлено, что сумма расходов, не принятых инспекцией за проверяемый период согласно декларации по налогу на прибыль за 2008 год составила 71 421 951 рубль. В связи с тем, что судом признаны необоснованными расходы в сумме 52 949 172 рублей, у предприятия остаются правомерно заявленными убытки в сумме 18 472 779 рублей. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих сумм пеней также неправомерно.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Общество должно подтвердить факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела, инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 257 373 рублей и не приняты затраты в размере 4 741 811 рублей, произведенные в отношении следующих контрагентов предприятия: ООО "Капитал Траст", ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"".

Судами установлено, что между предприятием и ООО "Капитал Траст" заключен договор от 20.06.2008 N 76-ДЮ, на основании которого предприятие поручает, а ООО "Капитал Траст" принимает на себя гидравлические испытания тепловых вводов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, суды пришли в обоснованному выводу, что не подтверждается реальность выполнения работ указанным контрагентом общества. У ООО "Капитал Траст" отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности; не соблюдены требования Типовой инструкции по технике эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.12.2000 N 285, а именно: не представлены рабочие программы испытаний и приемки тепловых вводов после проведения испытаний; правопреемник правопреемника - ООО "Стройком" не представляет налоговую отчетность, документы для проверки не представил, руководитель данной организации является руководителем и учредителем еще 14 организаций, среднесписочная численность составляет 2 человека, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год не предоставлены. Кроме того, из допроса свидетеля Потанина Р.В. - руководителя ООО "Капитал Траст" следует, что он затрудняется ответить на вопросы о взаимоотношениях с предприятием.

Также судами установлено, что по условиям договора ООО "Капитал Траст" обеспечивает приемку тепловых сетей предприятия филиалом РГГ ОАО "ЮГК ТГК-8", однако доказательств приемки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе предприятию в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 3 259 843 рубля и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 586 772 рубля по контрагенту ООО "Капитал Траст".

Судами установлено отсутствие права на налоговые вычеты и по взаимоотношениям предприятия с подрядными организациями ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"". При этом суды исходили из следующего.

Из договоров, заключенных предприятием с ООО "Сегмент" и с ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"", видно, что ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" обеспечивают строительными материалами, изделиями и конструкциями, технологическим оборудованием, необходимым для производства работ, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. Также ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" могут привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ.

На основании заключенных договоров предприятию выставлены акты выполненных работ на сумму 7 871 328 рублей по ООО "Сегмент" и на сумму 12 520 895 рублей по ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"", в которых указаны следующие работы: перевозка грунтов самосвалами, демонтаж трубопроводов, бесканальная прокладка трубопроводов, и другие работы. Данные работы требуют наличия транспортных средств, объема материальных ресурсов и трудовых затрат.

Однако в результате встречной проверки ООО "Сегмент" установлено, что организация имеет адрес массовой регистрации, среднесписочная численность организации составляет 10 человек, имеющиеся транспортные средства - легковые автомобили. Согласно приказу ООО "Сегмент" от 01.02.2008 полномочиями на подписание первичной учтенной документации за директора, заместителя, главного бухгалтера ООО "Сегмент" наделены Садчикова С.В. и Минкин А.В. Однако, сведения по форме N 2-НДФЛ за 2008 год на Садчикову С.В. и Минкина А.В. в инспекцию не представлялись, доказательства наличия трудовых отношений указанных лиц с ООО "Сегмент" не представлены (приказ о приеме на работу, трудовой договор). В то же время акты выполненных работ подписаны Минкиным А.В., который числится сотрудником ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"", а в счетах-фактурах вместо подписи главного бухгалтера стоит подпись директора Исаевой М.А.

По результатам встречной проверки ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" также установлено, что организация имеет адрес массовой регистрации, среднесписочная численность организации составляет 22 человека, имеющиеся транспортные средства - автобус. Согласно приказу ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" от 01.09.2007 полномочиями на подписание первичной учтенной документации за главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" наделена Поливанова С.Е. Однако сведения по форме N 2-НДФЛ за 2008 год на Поливанову С.Е. в инспекцию не представлялись, доказательства наличия трудовых отношений с данным лицом не представлены (приказ о приеме на работу, трудовой договор). В то же время акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны за директора и главного бухгалтера Минкиным А.В., на которого отсутствуют документы, подтверждающие право подписи вышеуказанных документов.

Расчетные счета ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза" открыты в проблемном банке, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Кроме того, установлено непредставление всех первичных документов по взаимоотношениям предприятия с ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" (отсутствие ряда счетов-фактур, актов выполненных работ и договоров), накладных на приобретение труб, песка, кирпича и т.д., необходимых для выполнения работ по договорам, товаросопроводительных документов (ТТН и путевых листов).

Из представленных документов по субподрядчикам ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" (индивидуальный предприниматель Потапов С.А. и Колодяжный В.Б.), привлеченных для осуществления работ, установлено, что индивидуальный предприниматель Потапов С.А. и Колодяжный В.Б. согласно выписке из ЕГРИП осуществляют иные виды работ (розничная торговля в палатках и на рынках, в неспециализированных магазинах), чем предусмотрены по договорам подряда, заключенным ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"". У предпринимателей отсутствуют трудовые ресурсы (необходимая численность) и специальная техника для выполнения указанных подрядных работ, необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ. Из анализа выписок банка следует, что расчеты между предпринимателями и вышеуказанным и контрагентами предприятия не осуществлялись. Из допроса Потапова С.А. и Колодяжного В.Б. установлено, что никаких работ для ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" они не выполняли, первичные документы не подписывали, автомобиль КАМАЗ Н203РВ09, указанный в актах выполненных работ, Потапов С.А. не нанимал. При этом суды учли, что принадлежность вышеуказанного автомобиля предпринимателю Потапову С.А. не установлена. Суды установили также отсутствие доказательств реальности осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям между ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"" и субподрядчиком ООО "Дизель".

Как указывает суд, вышеуказанные обстоятельства по субподрядчикам предприятия не являются основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды. Однако документами не подтверждены работы, оказанные организациями ООО "Сегмент" и ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"". Данные организации осуществляли лишь документооборот, необходимый для получения предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат в целях исчисления налога на прибыль в заниженном размере, а также получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт кражи части необходимых первичных документов был оценен судами и обоснованно не принят во внимание.

Суды исследовали доказательства полно и всесторонне, как в отдельности, так и в совокупности, поэтому выводы судов о недостоверности представленных предприятием документов по осуществлению указанными подрядчиками работ, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решением инспекции правомерно отказано предприятию в праве на учет расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 891 218 рублей по ООО "Сегмент" и в размере 590 750 рублей - по ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"", а также в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 416 840 рублей по ООО "Сегмент" и в размере 2 253 761 рубля - по ООО "Торговый дом "Батайская металлобаза"".

В то же время судами установлено неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям предприятия с контрагентами ООО "Резултат", ООО "Донуглеснаб", ООО "Металлкомплекс", ООО "ЮгДорСтрой", ООО "ССМП "Росгидромонтаж", ООО "Промкомплект".

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, установили правомерность применения предприятием налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Результат" ввиду того, что предприятием представлены все необходимые документы, подтверждающие отношения с данной организацией (акты выполненных работ, счета-фактуры, которые заявлены в книгах покупок за I, II, III, IV кварталы 2008 года). Факт выполнения работ подтвержден и директором ООО "Результат" в ходе допроса. Из представленной выписки банка усматривается, что общество несло расходы на приобретение материалов и выполнение работ. Недобросовестность субподрядчиков налоговым органом не установлена. Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО "Результат" требованиям статьи 169 Кодекса не подтверждён, поскольку счета-фактуры подписаны директором Денисовой Л.И. и главными бухгалтерами Храпко О.А. до июня 2008 года и последующие Дмитровой Т.Г.

Довод о несоответствии визуально подписи Денисовой Л.И. в протоколе допроса и счетах-фактурах ООО "Результат" суды правомерно посчитали необоснованными, поскольку экспертиза подписи налоговым органом не производилась, сама Денисова Л.И. в ходе проведенного допроса подтвердила, что подписывала первичные документы, договора, акты выполненных работ, справки и счета-фактуры.

По взаимоотношениям предприятия с ООО "Донуглеснаб", ООО "Металлкомплекс", ООО "ЮгДорСтрой", ООО "ССМП "Росгидромонтаж", ООО "Промкомплект" суды также пришли к обоснованному выводу о правомерно заявленных вычетах налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Донуглеснаб", ООО "Металлкомплекс", ООО "ЮгДорСтрой", ООО ССМП "Росгидромонтаж", ООО "Промкомплект" содержат все необходимые сведения, указанные в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Довод инспекции о подписания их неустановленными лицами, не имеющими к действиям общества отношения, налоговым органом не доказан.

Факт непредставления сведений о работниках, ненахождение по месту регистрации не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по любому из видов налога и не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Суды правомерно исходили из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений по взаимоотношениям с названными организациями.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судами, предприятием представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства использования приобретенных работ и товаров, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога к вычету по названным счетам-фактурам.

Ссылка налогового органа на порочность счетов-фактур ООО "Донуглеснаб" в связи с тем, что представленные счета-фактуры содержат неточную, недостоверную информацию, а именно: не совпадают по датам с товарными накладными, то есть выписаны раньше отгрузки, правомерно не принята судами в качестве оснований для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку невыполнение требований пункта 3 статьи 168 Кодекса не может служить основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении товарно-транспортных накладных обоснованно не принят судами, так как данное обстоятельство не является законным основанием для отказа предприятию в праве на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Отказывая в праве на налоговый вычет по счету-фактуре от 20.10.2008 ООО "Промкомплект", инспекция указала, что данный счет-фактура не соответствует статьей 169 Кодекса, поскольку ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 прекратило свою деятельность с 13.08.2008 года. Вместе с тем судами установлено, что данный счет - фактура выставлен иной организацией - ООО "Промкомплект" ИНН 6161042186, которое состоит на налоговом учете, зарегистрировано в установленном порядке, в качестве доказательства поставки товара по вышеназванному счету-фактуре представлена товарная накладная от 20.10.2008 и платежное поручение от 07.10.2008.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Донуглеснаб" в размере 91 265 рублей, ООО "Металлкомплекс" в размере 36 593 рублей, ООО "ЮгДорСтрой" в размере 113 981 рублей, ООО ССМП "Росгидромонтаж" в размере 26 046 рублей 61 копейки, ООО "Промкомплект" в размере 65 859 рублей.

В то же время суд установил, что по счетам-фактурам ООО ССМП "Росгидромонтаж" от 17.11.2008 N Т0004943, от 26.12.2008 N Т0004970, от 26.12.2008 N Т0004969 налог на добавленную стоимость обоснованно не принят к вычету, исходя и того, что на дату выставления указанных счетов-фактур ООО "ССМП "Росгидромонтаж" было реорганизовано (05.11.2008) в форме слияния в ООО "Траст-Престиж" ИНН 6167098072, следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и его ИНН, в связи с чем данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 16.06.2010 N 07/08 в части доначисления налога на имущество в размере 106 075 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 20 982 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 616 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576 998 рублей является незаконным, а в остальной части решение налогового органа соответствует Кодексу.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А53-18544/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

 

Судьи

В.А. Боброва
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в праве на налоговый вычет по счету-фактуре от 20.10.2008 ООО "Промкомплект", инспекция указала, что данный счет-фактура не соответствует статьей 169 Кодекса, поскольку ООО "Промкомплект" ИНН 6164264437 прекратило свою деятельность с 13.08.2008 года. Вместе с тем судами установлено, что данный счет - фактура выставлен иной организацией - ООО "Промкомплект" ИНН 6161042186, которое состоит на налоговом учете, зарегистрировано в установленном порядке, в качестве доказательства поставки товара по вышеназванному счету-фактуре представлена товарная накладная от 20.10.2008 и платежное поручение от 07.10.2008.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Донуглеснаб" в размере 91 265 рублей, ООО "Металлкомплекс" в размере 36 593 рублей, ООО "ЮгДорСтрой" в размере 113 981 рублей, ООО ССМП "Росгидромонтаж" в размере 26 046 рублей 61 копейки, ООО "Промкомплект" в размере 65 859 рублей.

В то же время суд установил, что по счетам-фактурам ООО ССМП "Росгидромонтаж" от 17.11.2008 N Т0004943, от 26.12.2008 N Т0004970, от 26.12.2008 N Т0004969 налог на добавленную стоимость обоснованно не принят к вычету, исходя и того, что на дату выставления указанных счетов-фактур ООО "ССМП "Росгидромонтаж" было реорганизовано (05.11.2008) в форме слияния в ООО "Траст-Престиж" ИНН 6167098072, следовательно, представленные счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике товара и его ИНН, в связи с чем данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 16.06.2010 N 07/08 в части доначисления налога на имущество в размере 106 075 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 20 982 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 15 414 616 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 9 008 294 рублей и соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 215 648 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 576 998 рублей является незаконным, а в остальной части решение налогового органа соответствует Кодексу."