Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-7772/11 по делу N А32-24456/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2013 г. N Ф08-1853/13 по делу N А32-24456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" (ИНН 2311088594, ОГРН 1062311032464) - Дробышева В.А. (доверенность от 01.09.2011), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 02.12.2011), Селихова М.Ю. (доверенность от 13.10.2011), Скляр Д.А. (доверенность от 06.12.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу N А32-24456/2010, установил следующее.

ООО "КаЛеВ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решений ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 25.06.2010 N 17-19/84 и УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.08.2010 N 16-12-857.

Решением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2011, признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части доначисления 1 716 285 рублей НДС и 4 119 084 рублей налога на прибыль (по подпункту 3.1 пункта 3), 724 788 рублей пени по НДС и 1 324 050 рублей пени по налогу на прибыль (по пункту 2 и подпункту 3.3 пункта 3), привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год в виде 272 907 рублей штрафа и за неуплату НДС за июнь 2007 года в виде 3497 рублей штрафа (по пункту 1 и подпункту 3 пункта 3), а также признано недействительным решение управления от 04.08.2010 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 в части, признанной судом недействительной. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" общество подтвердило право на налоговую выгоду и право на отнесение затрат на расходы за период с 01.01.2006 по 08.06.2007 и не подтвердило с 08.06.2007.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части оставления без изменения решения налоговой инспекции по периоду с 08.06.2007 по 10.12.2008 и признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 полностью. Податель жалобы указывает на наличие договорных отношений с ООО "Транссервис" и реальность совершенных ими сделок, а также отсутствие вины общества в изменениях правового положения партнеров после сокрытой от него реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, поэтому они не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета. Налоговая инспекция правомерно доначислила НДС и уменьшила сумму расходов, занижающую сумму доходов от реализации, поскольку общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, приняло к учету ненадлежаще оформленные документы, ООО "Транссервис" не имело возможности выполнить работы, перечисленные в договорах, заключенных с обществом, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В судебном заседании представители общества, налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 04.05.2010 N 17-19/65.

Рассмотрев материалы проверки, 25.06.2010 налоговая инспекция вынесла решение N 17-19/84 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 163 122 рублей штрафа, начислении 2 989 237 рублей пеней, 10 268 960 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Решением управления от 04.08.2010 N 16-12-857 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, решение налоговой инспекции от 25.06.2010 N 17-19/84 утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия налоговой инспекцией решения о начислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой за товары, полученные от ООО "Транссервис".

Принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция руководствовалась следующим: все документы от имени ООО "Транссервис" подписаны неустановленными лицами, руководитель ООО "Транссервис" Фокин А.П., от имени которого нанесены подписи на первичных документах ООО "Транссервис", отрицает свою причастность к данной организации, что подтверждается протоколами допроса Фокина А.П., а также результатами сравнительного исследования подписей (справка об исследовании N 17/1696-э).

ООО "Транссервис" представляло нулевую налоговую отчетность, по мнению налоговой инспекции, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не имело возможности выполнить хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, не несло расходы на выплату заработной платы, по гражданским договорам, не осуществляло платежи за аренду складских помещений, транспорта, офисов. ООО "Транссервис" с 08.06.2007 реорганизовано в форме слияния с ООО "Восток" в ООО "Агат", последнее не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало нулевую отчетность, не имело сотрудников и расчетный счет; договор между обществом и ООО "Транссервис" содержит данные, свидетельствующие о его недостоверности.

Налоговая инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Транссервис", сочла, что товары приобретены обществом у других поставщиков. При этом налоговая инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товаров ООО "Транссервис" в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договора, счетов-фактур лицами, не являвшимися его руководителем.

Суды, признавая решения налоговых органов частично недействительными, исходили из исполнения ООО "Транссервис" обязательств по договору (реальность операций по поставке подтверждается показаниями руководителя общества, работника общества Куренко Р.В., ветеринарного врача ГУ КК Управления ветеринарии Брюховецкого района Васильевой О.А., товарными накладными формы ТОРГ-12, счетами-фактурами) и представления документов, составленных в подтверждение поставки им товаров, а также документов об их оплате и карточек счета 51.

По мнению судов, налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом понятия и правоспособности юридического лица (статьи 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные инстанции сделали вывод о том, что документы ООО "Транссервис", представленные обществом и датированные позднее 08.06.2007, не подтверждают право на вычет по НДС и отнесение затрат на расходы, поскольку содержат недостоверные сведения (ООО "Транссервис" после реорганизации (08.06.2007) прекратило свою деятельность).

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Оценка доводов общества в указанной части в судебных актах не отражена.

Само по себе оформление документов, подтверждающих исполнение сделки, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но лишь при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем налоговая инспекция привела доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении ООО "Транссервис" поставок, в обоснование которых указала следующее:

- представитель ООО "Транссервис" Пхакин В.Г. фактически являлся сотрудником общества, подписывал товарные накладные общества в адрес покупателей;

- согласно пояснениям директора Шарафан В.Г. общество заключило с Управлением ветеринарии в ст. Брюховецкой договор на обслуживание помещения поставщика ООО "Транссервис" и товар от поставщика ООО "Транссервис" поставлялся самовывозом из этого помещения в ст. Брюховецкой в адрес общества: г. Краснодар, ул. Уральская, 71, где приходовался на основании полученных товарных накладных и после этого направлялся покупателям, однако в товаросопроводительных документах отсутствует информация об отгрузке продукции из ст. Брюховецкой, указан лишь московский адрес ООО "Транссервис", по условиям же договора товар поставляется самовывозом со склада по адресу: Московская область, п. Старая Купавна, ул. Бетонная,1; кроме этого директор общества Шарафан В.Г. заявил и о прямых поставках товара со склада поставщика в ст. Брюховецкой в адрес покупателей с пометками "через ООО "КаЛеВ"", однако не пояснил отсутствие соответствующих данных об этом в учете общества;

- согласно выданным счетам-фактурам общества, его накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В. вся продукция общества отгружалась из холодильника в г. Краснодаре, ул. Уральская, 71, доказательства реализации продукции из иных мест не представлены; между тем продукция от ООО "Транссервис" на склад (в холодильник) общества в г. Краснодаре, ул. Уральская, 71, не поступала (при том, что товар общество хранило только там, и это подтверждено показаниями его торгового представителя Куренко Р.В., а также директора Шарафан В.Г.,); на протяжении 2006 - 2008 годов ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" выдало обществу 3 ветеринарных удостоверения (заключения), подтверждающие наличие ветеринарно-санитарных условий для заготовки, хранения и реализации продукции животного происхождения в г. Краснодаре (от 24.08.2006, 25.01.2007, 18.08.2008), тогда как по документам на склад общества от ООО "Транссервис" поступила только продукция по накладной от 08.12.2006 (вес 180 кг) и от 13.08.2008 (вес 2364 кг);

- ООО "Агропродукт-Юг" представило счета-фактуры и товарные накладные от 26.03.2007 (вес 2596 кг), от 15.11.2007 (вес 3000 кг), от 23.09.2008 (вес 3645 кг и 1830 кг), которые не соответствуют накладным, указанным в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ""; общество не выставляло соответствующие счета-фактуры и накладные, а продукция, переданная ООО "Агропродукт-Юг" по ветеринарным свидетельствам с отметкой "через ООО "КаЛеВ"", не отражена в книгах продаж общества; ООО "Транссервис" не открывало в ст. Брюховецкой обособленное подразделение, поставка в адрес общества из ст. Брюховецкой не подтверждается, общество не учитывало в товаро- и документообороте продукцию, реализованную из ст. Брюховецкой;

- основная часть денежных средств общества (по письмам, подписанным от имени Фокина А.П.) перечислялась на счет не ООО "Транссервис", а ООО "КОМО", которое отсутствует по юридическим и фактическим адресам и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, находится в розыске;

- общество в опровержение позиции налоговой инспекции о невыполнении ООО "Транссервис" спорных хозяйственных операций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводы в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Напротив, директор Шарафан В.Г. пояснил, что не встречался с должностными лицами, подписывавшими документы ООО "Транссервис", все взаимоотношения с ООО "Транссервис" осуществлялись через Пхакина В. и Тарадай В., которые являлись представителями ООО "Транссервис" с их слов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных налоговой инспекцией доказательств и доводов (о неосуществлении ООО "Транссервис", его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО "Транссервис", реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Транссервис" материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО "Агропродукт-Юг", и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО "Транссервис" в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды), не проверили доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Транссервис" и не привели мотивы, по которым данные доказательства и доводы были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя доводы налоговой инспекции в отдельности (об указании в качестве руководителя ООО "Транссервис" лица, не являвшегося таковым, и неподписании им документов ООО "Транссервис"; о заключении договора с ООО "Транссервис" до государственной регистрации самого общества; о неотражении в учете общества реализации в адрес ООО "Агропродукт-Юг" продукции, переданной по ветеринарным свидетельствам с отметкой "через ООО "КаЛеВ""; о наличии противоречий в документах), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не дали должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве поставщика ООО "Транссервис".

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 287 данного Кодекса установлено, что кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А32-24456/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.Г. Калашникова