Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9775/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24456/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "КаЛеВ": Дробышев В.А. по доверенности от 01.09.2011 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Шаров А.С. по доверенности от 03.08.2011 г. 05-36/08616; Пересыпкина Е.В. по доверенности от 08.09.2011 г. N 05-36/10352;

от УФНС по Краснодарскому краю: Шаров А.С. по доверенности от 16.05.2011 г. N 07-06/11513;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КаЛеВ", ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-24456/2010

по заявлению ООО "КаЛеВ"

к ИФНС России N 4 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаЛеВ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) N17-19/84 от 25.06.2010 года, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) N16-12-857 от 04.08.2010 года.

Решением суда от 21.07.2011 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-19/84 от 25.06.10 в части:

- по подпункту 3.1. пункта 3 - в части доначисления налога на добавленную стоимость - 1716285 руб., налог на прибыль 4119084 руб.

- по пункту 2 и пункту 3.3 пункта 3 в части пени по налогу на добавленную стоимость 724788 руб., по налогу на прибыль 1324050 руб.,

- по пункту 1 и подпункту 3.2 пункта 3 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в сумме 272907 руб.;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в виде штрафа в сумме 3497 руб.

Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.10 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару N 17-19/84 от 25.06.10 в части признанной судом недействительной. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией неправомерно доначислены налог, пени, санкции за период с 01.01.06 до 08.06.07 г. После реорганизации ООО "Транссервис" прекратило свою деятельность, следовательно налогоплательщик представил недостоверные документы.

ООО "КаЛеВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, общество не знало и не могло знать о реорганизации ООО "Транссервис".

МИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Транссервис". Суд первой инстанции не учел результаты налоговой проверки. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2010 N 17-19/65, зафиксировавший выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 25.06.2010 N 17-19/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 10 268 960 руб., пени 2 989 237 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1 163 122 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 04.08.2010 N 16-12-857 УФНС России по Краснодарскому краю оставило оспариваемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, пени и санкций послужили выводы инспекции относительно достоверности документов подтверждающих сделки налогоплательщика с ООО "Транссервис".

В ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у ООО "Транссервис" ИНН: 7709395200 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КаЛеВ", направлены запросы о финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации в налоговые инспекции по месту ее регистрации, направлены поручения о допросе директора вышеперечисленной организации, получены выписки по операциям на расчетном счете указанной организации. По результатам мероприятий налогового контроля получены следующие сведения:

ООО "Транссервис" ИНН 7709395200 КПП 770901001: организация ликвидирована 08.06.2007 года путем слияния, правопреемник ООО "Агат" ОГРН: 1070814010002. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана организацией "Транссервис" ИНН: 7709395200 за 2 квартал 2007 года - нулевая. Карточки лицевых счетов по организации не открывались. Уплата налогов организацией не производилась. Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Генеральный директор: Фокин Александр Петрович.

ООО "Агат" ИНН: 0814174800, ОГРН: 1070814010002 состоит на учете в ИФНС России по г. Элисте с 08.06.2007 года. С 2008 года является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения. Относится к плательщикам представляющим нулевую отчетность. Налоговые декларации по НДС с момента постановки на учет по 31.12.2007 года - нулевые. Декларация по налогу на прибыль за 2007 год - нулевая. Численность сотрудников по данным декларации по ЕСН 0 человек. Организация не обнаружена, по юридическому адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 329 не находится, деятельность не осуществляет, и не осуществляла, договоров с собственником не заключала.

Генеральный директор ООО "Агат" Алексеева (Бамбаева) К.В. в ответ на требование о представлении документов представила письмо, в котором сообщила, что ООО "Агат" с момента регистрации деятельность не ведет, расчетный счет не открывался, договоры не заключались. Никаких взаимоотношений с ООО "КаЛеВ" у ООО "Агат" не было.

Также в ходе проверки было получено объяснение Алексеевой К.В., в котором она пояснила, что является руководителем и учредителем ООО "Агат" с момента образования общества. ООО "Агат" образовалось путем слияния ООО "Транссервис" и ООО "Восток", где Бамбаева являлась руководителем и учредителем. ООО "Восток" с момента регистрации также деятельности не вело. Ни с кем из должностных лиц ООО "Транссервис" Бамбаева К.В. не общалась, стать руководителем и учредителем ООО "Агат" ей предложил знакомый Акаев В.И., который передал протокол собрания учредителей, согласно которому она была назначена руководителем, также он передал договор о слиянии и передаточный акт. С момента регистрации ООО "Агат" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, заработная плата не начислялась, расчетный счет не открывался. По какому адресу находилось ООО "Транссервис" и где находились основные средства ООО "Транссервис" ей не известно. В передаточном акте значились только основные средства на сумму 10 тыс. руб., какие именно она не помнит. Какую деятельность осуществляло ООО "Транссервис" ей не известно. У ООО "Агат" никаких взаимоотношений с ООО "КаЛеВ" не было.

В ходе проверки было получено объяснение генерального директора ООО "Транссервис" Фокина Александра Петровича: В 2006 году молодой человек, с которым я познакомился случайно на туристическом слете, Ф.И.О. я не помню, предложил мне устроиться на работу водителем в фирму, которая должна только зарегистрироваться. Он устроил мне встречу с юристом в районе Белорусского вокзала в г. Москве. В ходе встречи в присутствии нотариуса я подписал пакет документов, которые не читал. Также у меня брали на один час паспорт. Приблизительно через месяц, молодой человек мне перезвонил и сказал, что кредита на открытие фирмы банк не выдал, на связь он больше не выходил, я его не видел. Также я хочу добавить, что я не знаю названия фирмы, в которой мне предлагали работу. Доверенности на право подписи я не выдавал. Никакие финансово-хозяйственные документы ООО "Транссервис" я не подписывал. Адреса ООО "Транссервис" я не знаю, о наличии работников мне не известно.

Вышеприведенные показания подтверждаются протоколом допроса, полученным из МИФНС N 19 по Московской области от 18.11.2009 года N 50, в котором Фокин показал, что никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транссервис" ИНН: 7709395200 Фокин не подписывал. Договоров с ООО "Калев" Фокин не заключал, о взаимоотношениях ООО "Транссервис" и ООО "Калев" ему ничего не известно. Об организации "Агат" ИНН: 0814174800 он слышит впервые. О слиянии ООО "Агат" и ООО "Транссервис" ему ничего не известно.

Обществом к проверке были представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные), поставщиком в которых значится ООО "Транссервис" ИНН: 7709395200 адрес: г. Москва, пер. Ляпин, 4, стр. 2, Грузоотправитель - ООО "Транссервис" ИНН: 7709395200 адрес: г. Москва, пер. Ляпин, 4, стр. 2 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг., т.е. как до ликвидации, так и после ликвидации ООО "Транссервис". Товаром в вышеуказанных первичных документах является продукция животного происхождения.

В счетах-фактурах и накладных указано, что они подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Фокиным А.П.

В ходе проверки получены результаты исследования подписей на представленных проверке счетах-фактурах ООО "Транссервис". Согласно справке об исследовании (N 17/1696-э) 370 счетов-фактур ООО "Транссервис" по вопросу соответствия нанесенных на них подписей образцам подписей, полученным в ходе допроса Фокина А.П., получены следующие результаты:

- на 205 счетах-фактурах подписи выполнены не Фокиным Александром Петровичем, а другим лицом;

- сравнительное исследование 77 счетов-фактур не представляется возможным, т.к. они различны настолько, что несопоставимы по транскрипции;

- исследование остальных 88 счетов-фактур не проводилось, так как исследуемые подписи выполнены простыми петлевыми движениями и в них отсутствует комплекс признаков позволяющий идентифицировать исполнителя подписей.

Обществом к проверке был представлен договор поставки с ООО "Транссервис" от 02.04.2006 года N 15-К, подписанный со стороны ООО "Транссервис" от лица Фокина А.П., а со стороны ООО "КаЛеВ" Яниным П.Г.

Вместе с тем, инспекция установила, что датой регистрации ООО "КаЛеВ" является 27.04.2006 года. Таким образом, на дату составления договора (02.04.2006 года) не могли быть известны сведения, указанные в договоре: ИНН и ОГРН ООО "КаЛеВ", сведения о расчетном счете ООО "КаЛеВ".

Проверкой установлено, что большая часть платежей по договору с ООО "Транссервис" на счета ООО "Транссервис" не поступала.

ООО "КаЛеВ" представило к проверке письма ООО "Транссервис" от 12.12.2006 и 23.07.2007 подписанные от лица Фокина А.П. об осуществлении платежей на счет контрагента ООО "Транссервис" - ООО "КОМО".

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности между ООО "КаЛеВ" и ООО "КОМО" ИНН 7733557282. В полученном ответе представлены следующие сведения: ООО "KОMО" ИНН 7733557282 по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Организация находится в розыске, направлен запрос в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Обществом к проверке представлены товарные накладные, полученные от ООО "Транссервис", в которых указаны грузоотправитель - ООО "Транссервис", г. Москва, пер. Лялин, 4, 2 и грузополучатель - ООО "КаЛеВ", подписанные со стороны ООО "Транссервис" от лица Фокина А.П., отрицающим, как указывалось ранее, свою причастность к деятельности ООО "Транс-сервис" - "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел".

По условиям договоров поставки с ООО "Транссервис" (договоры N 15-К от 02.04.2006 г., N 03-К от 03.01.2007 г. и N 07-К от 02.01.2008 г.) покупатель (ООО "КаЛеВ") или его доверенное лицо (грузоперевозчик) получает товар на складе поставщика (ООО "Транссервис") самовывозом, т.е. собственными силами и за свой счет. Переход к покупателю рисков по товару происходит в момент отгрузки товара со склада, датой поставки считается дата загрузки товара на транспортное средство покупателя. Адрес склада: Московская область, поселок Купавна, ул. Бетонная, 1. В момент получения товара покупатель должен подписать акт приемки товара (накладную), сдача-приемка товара подтверждается отметками в товарной накладной.

Директору ООО "КаЛеВ" 03.09.2009 и 29.03.2010 года вручены требования о представлении товаросопроводительных документов в отношении продукции, полученной от ООО "Транссервис" (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие поставку товара от вышеуказанного контрагента, а также ветеринарных сопроводительных документов. Документы, подтверждающие поставку (путевые листы, ТТН) обществом "КаЛеВ" не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО "КаЛеВ" приобретало продукцию животноводческого происхождения.

В соответствии со статьей 7 Закона Краснодарского края "О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае" от 04.03.1998 года N 120-КЗ органы государственного ветеринарного надзора районов и городов Краснодарского края ведут учет юридических и физических лиц, занятых содержанием, разведением, эксплуатацией и реализацией животных, и выдают ветеринарное регистрационное удостоверение, форма и порядок выдачи которого определяются администрацией края. Отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения у юридических или физических лиц по причине невыполнения ими требований и норм ветеринарного законодательства лишает их права на перевозку, приобретение и реализацию животных.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. Заполненные корешки ветеринарных сопроводительных документов подлежат хранению в течение 3 лет в учреждениях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 года N 422 ветеринарные управления осуществляют инспекторский контроль грузов. Так, при поступлении грузов животноводческого происхождения в организацию контролируется наличие соответствующих ветеринарных документов. Все поступающие партии продукции учитываются в журнале контроля за оборотами поднадзорной госветнадзору продукции.

В ходе проверки был произведен допрос торгового представителя ООО "Калев" Куренко Р.В., работавшего в ООО "КаЛеВ" с 2008 года, в ходе которого он пояснил, что в 2008 году офис и склад ООО "Калев" находился в г. Краснодаре, ул. Уральская, 71. Товар ООО "КаЛев" хранился только в холодильной камере по адресу ул. Уральская, 71. Отгрузку продукции ООО "Калев" осуществляло только со склада по адресу ул. Уральская, 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии.

В ходе проверки ООО "КаЛеВ" вручено требование о представлении ветеринарных сопроводительных документов, полученных от ООО "Транссервис". Документы представлены не были.

По сведениям, полученным из ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "КаЛеВ" были выданы 3 ветеринарных удостоверения (заключения), подтверждающие наличие ветеринарно-санитарных условий для заготовки, хранения и реализации продукции животного происхождения по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71:

- ветеринарное удостоверение N 02-42001205 от 24.08.2006, действительное до 24.08.2008;

- ветеринарное удостоверение N 02-42001359 от 25.01.2007, действительное до 24.08.2008;

- ветеринарное заключение N 02-23/432 от 18.08.2008, действительное до 14.08.2009.

В период с 2006 по 2008 годы обществу по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 71 оказывались ветеринарные услуги специалистами структурного подразделения ГУ "Ветуправление города Краснодара" ПВСЭ N 30.

ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" представило информацию о поступлении продукции животного происхождения на предприятие ООО "КаЛеВ" за период с 2006 по 2008 гг., согласно журналам контроля за оборотами поднадзорной госветназдору продукции (форма П-18). На основании представленной информации установлено, что за период с 2006 по 2008 гг. от поставщика ООО "Транссервис" на склад ООО "КаЛеВ" поступила следующая продукция:

- 11.12.2006, по накладной N 249 от 08.12.2006, вес 180 кг., производитель ООО "Продукты питания комбинат";

- 14.08.2008, по накладной N 93 от 13.08.2008, вес 2364 кг., производитель ООО "Продукты питания комбинат".

Никаких других поступлений в холодильник ООО "КаЛеВ" от поставщика ООО "Транссервис" за период с 2006 по 2008 гг. не происходило.

Вышеназванные накладные со стороны ООО "Транссервис" также подписаны от лица Фокина А.П.

В ходе опроса директор ООО "КаЛеВ" Шарафан В.Г. пояснил, что ООО "КаЛеВ" заключило договор с Управлением ветеринарии в ст. Брюховецкой на обслуживание помещения поставщика - ООО "Транссервис". Ветеринарные документы выдавались напрямую от поставщика в адрес покупателя с указанием "через ООО "КаЛеВ". Товар со склада поставщика уходил напрямую в адрес покупателя. Вместе с тем, товар от поставщика ООО "Транссервис" поставлялся самовывозом из помещения в ст. Брюховецкой по адресу в г. Краснодар, ул. Уральская, 71, где товар приходовался на основании полученных товарных накладных и после этого направлялся покупателям. Взаимоотношения с ООО "Транссервис" осуществлялись через представителей - Пхакина Валерия и Тарадай Вячеслава. Представителями ООО "Транссервис" они являлись с их слов, также в ветеринарии в ст. Брюховецкой Шарафан В.Г. видел доверенность на представление интересов ООО "Транссервис" Пхакиным. С должностными лицами ООО "Транссервис", подписывавшими документы, Шарафан В.Г. не встречался.

Инспекция пришла к выводу, что пояснения директора ООО "КаЛеВ" Шарафан В.Г. являются противоречивыми и не находят документального подтверждения.

В ходе проверки был направлен запрос в МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю о постановке на учет обособленных подразделений, филиалов, или представительств ООО "Транссервис" на территории, администрируемой данным налоговым органом, а также о представлении налоговых деклараций ООО "Транссервис", представлении сведений о сотрудниках, либо уплате налога на доходы физических лиц.

В полученном ответе от 14.04.2010 N 007333@ представлены следующие сведения: информация (сведения о постановке на учет, представленных декларациях, уплате налогов) о юридическом лице ООО "Транссервис" ИНН: 7709395200 в инспекции отсутствует.

В соответствии с представленными проверке первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), полученными от ООО "Транссервис" грузоотправителем продукции животного происхождения являлось ООО "Транссервис" (г. Москва), грузополучателем ООО "КаЛеВ" (г. Краснодар). В первичных документах отсутствует указание на адрес грузоотправителя или грузополучателя в ст. Брюховецкой.

Кроме того, по условиям договоров в ООО "Транссервис" товар поставляется самовывозом со склада по адресу: Московская область, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, 1.

По мнению инспекции, "представитель" ООО "Транссервис" Пхакин В.Г. в период с 2006 по 2008 гг. фактически являлся работником ООО "КаЛеВ", о чем свидетельствуют, в частности, товарные накладные, выданные ООО "КаЛеВ" в адрес покупателей, подписанные со стороны ООО "КаЛеВ" Пхакиным В.Г.

Вся продукция, реализованная ООО "КаЛеВ", согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя, отгружалась из холодильника ООО "КаЛеВ" по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 71. Следовательно, продукция, не поступавшая в холодильник ООО "КаЛеВ" по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 71 не могла участвовать в товарообороте.

В ходе проверки из ГУ Управлении Ветеринарии Брюховецкого района получены заявки на вывоз продукции ООО "Транссервис" через ООО "КаЛеВ" в адрес конечного покупателя с указанием номера накладной, даты накладной, наименования и веса отгружаемой продукции.

В частности, в отношении покупателя ООО "Агропродукт-Юг" получены сведения о 36 накладных с указанием номера, даты накладной и веса продукции.

В ходе проверки было направлено поручение об истребовании у ООО "Агропродукт-Юг" счетов-фактур, накладных, полученных от ООО "КаЛеВ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "Агропродукт-Юг" представило 4 счета-фактуры и товарные накладные, полученные от ООО "КаЛеВ" за период с 2006 по 2008 гг. в т.ч. накладные: N 165 от 26.03.2007, вес: 2596 кг.; N 539 от 15.11.2007, вес: 3000 кг.; N 1827 от 23.09.2008, вес: 3645 кг.; N 1830 от 23.09.2008, вес: 1830 кг.

Однако, вышеперечисленные 4 накладные не соответствуют накладным, указанным в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ". В книгах продаж ООО "КаЛеВ" также отражено лишь четыре счета-фактуры, соответствующие вышеназванным четырем накладным.

Таким образом, продукция, переданная ООО "Агропродукт-Юг" по ветеринарным свидетельствам с отметкой "через ООО "КаЛеВ" не отражена в книгах продаж ООО "КаЛеВ", счета-фактуры и накладные от ООО "КаЛеВ" не выставлялись. Переход права собственности по данной продукции к ООО "КаЛеВ" и от ООО "КаЛеВ" документально не подтвержден. Следовательно, реализуемая и поставляемая продукция с отметкой "через ООО "КаЛеВ" не была в собственности ООО "КаЛеВ" и к определению налоговой базы по налогам отношения не имеет.

По результатам проверки установлено:

- Все документы от имени ООО "Транссервис" подписаны неустановленными лицами, руководитель ООО "Транссервис" Фокин А.П., от имени которого нанесены подписи на первичных документах ООО "Транссервис" отрицает свою причастность к вышеуказанной организации, что подтверждается протоколами допроса и опроса Фокина А.П., а также результатами сравнительного исследования подписей (справка об исследовании N 17/1696-э).

- Продукция от ООО "Транссервис" на склад (в холодильник) ООО "КаЛеВ" не поступала.

- Основная часть денежных средств ООО "КаЛеВ" на счета ООО "Транссервис" не перечислялись.

- ООО "Транссервис" ликвидировано 08.06.2007, и соответственно, с этой даты не существует.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Несуществующие юридические лица, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Поскольку контрагент по сделкам после 08.06.2007 года фактически отсутствовал, указанные сделки носят признаки мнимых, т.е. совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия;

- договор между ООО "КаЛеВ" и ООО "Транссервис" содержит данные, свидетельствующие о его недостоверности;

- "представителем" ООО "Транссервис" фактически являлся сотрудник ООО "КаЛеВ".

В обоснование своей позиции инспекция также указала, что ООО "Транссервис":

- представляло нулевую налоговую отчетность;

- не имело возможности осуществлять операции в рамках договоров с ООО "КаЛеВ" в силу отсутствия имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала;

- не несли расходов на выплату заработной платы, по гражданским договорам, не осуществляли платежей за аренду складских помещений, транспорта, офисов;

- поставка в адрес ООО "КаЛеВ" из ст. Брюховецкой не подтверждается данными проверки. Обособленного подразделения ООО "Транссервис" в ст. Брюховецкой не открывало, продукция из ст. Брюховецкой в адрес ООО "КаЛеВ" не поступала. Продукция, реализованная "через ООО "КаЛеВ"" из ст. Брюховецкой в товарообороте и документообороте ООО "КаЛеВ" не учитывалась.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обществом подтверждено право на налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" за период с 01.01.06 до 08.06.07 г. В частности, реальность операций по поставке товара в указанный период подтверждается показаниями руководителя заявителя Шарафан В.Г. (т.1 л.д.131-135), работника ООО "КаЛеВ" Куренко Р.В. (т.1 л.д.141-144), ветеринарного врача ГУ КК Управления ветеринарии Брюховецкого района Васильевой О.А. (т.1 л.д.137-140), товарными накладными формы ТОРГ-12 (т.2, т.5 л.д.2-93), счетами-фактурами (т.3, т.6 л.д.2-92), оплата продукции подтверждается карточками счета 51.

Доводы инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку до 08.06.2007 г. контрагент общества являлся существующим юридическим лицом, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операции, совершенных до 08.06.2007 г. Из материалов дела следует, что ООО "КаЛев" приобретало продукцию в Брюховецком районе, проверкой установлено, что от имени ООО Транссервис действовал Пхакин. При этом, то обстоятельство, что он одновременно является работником ООО "Калев" не исключает возможности наличия у него полномочий действовать от имени ООО "Транссервис".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Заключая сделки, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО "Транссервис" прекратило свою деятельность 08.06.2007 г., было реорганизовано.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду и датированные позднее 08.06.2007 г., не подтверждают права на вычет по НДС и право на отнесение затрат на расходы поскольку содержат недостоверные сведения.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика выгоду.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом открытости данных государственного реестра юридических лиц общество имело возможность получить сведения о реорганизации поставщика. Тем более, что денежные средства направлялись не поставщику (повторное письмо о направлении оплаты датировано 23.07.07, т.10 л.д.115) налогоплательщик должен быть проявить необходимую степень осмотрительности при получении товарно-сопроводительных документов и заключении договоров.

С учетом изложенного, ООО "КаЛеВ" не подтвердило свое право на налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО "Транссервис" после 08.06.2007 г.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость - 1716285 руб., налога на прибыль 4119084 руб.; в части пени по налогу на добавленную стоимость 724788 руб., по налогу на прибыль 1324050 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в сумме 272907 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в виде штрафа в сумме 3497 руб., и решение управления в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-24456/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина