Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7725/13 по делу N А32-33649/2012

 

г. Краснодар

 

10 декабря 2013 г.

Дело N А32-33649/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянской О.И. (доверенность от 01.01.2013 и Цыба А.В. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Селихова М.Ю (доверенность от 05.03.2013) и Шмелевой Т.Б (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-33649/2012 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 11-25/9.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество необоснованно не отразило в составе внереализационных доходов (как убытки, признанные должником) суммы расходов, связанные с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 рублей за 2008 год и 94 475 153 рублей за 2009 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2013, решение суда отменено, признано недействительным решение инспекции от 30.07.2012 N 11-25/9 в части доначисления налога на прибыль в размере 44 048 523 рублей и соответствующей суммы пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено признание должником (ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт") суммы расходов, связанных с ликвидацией аварии, признание им вины в свершившейся аварии, следовательно, стоимость выполненных работ на ликвидацию аварии подлежат учету в целях налогообложения прибыли у общества и отражаются в составе внереализационных доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 до 17 часов 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 27.06.2011 по 20.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2012 N 11-25/7. По рассмотрению материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2012 N 11-25/9, согласно которому обществу начислен налог на прибыль в сумме 44 175 723 рублей и 3 082 591 рублей пеней по налогу на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.09.2012 N 20-12-968 решение инспекции от 30.07.2012 N 11-25/9 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организации в субъекты Российской Федерации в сумме 1741 рубля 61 копейки.; в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество на основании договора подряда от 01.01.2008 N 05-2279/001-08 по акту от 04.089.2008 передало ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт" (далее - ООО "КНГ-Ремонт") скважину N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения для проведения капитального ремонта.

ООО "КНГ-Ремонт" является специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин. В период выполнения ООО "КНГ-Ремонт" ремонтных работ произошла авария на скважине N 464.

Из материалов дела установлено, что общество понесло расходы в связи с приобретением работ (услуг) для ликвидации последствий аварии на скважине у ООО "РНГ-Ремонт", ООО "РН-Бурение", ЗАО "Стела", ООО "РНГ-Специальный технологический сервис", ОАО "Краснодарнефтегеофизика", ДОАО "Оргэнергогаз", ООО "КНГ Кубанское управление технологического транспорта", ФГУ АСФ "Южнороссийская протифонтанная военизированная часть", ООО "КНГ-Питание Сервис", ОАО "КНГ-Энергия", ООО "Насосы ППД", ОАО "КНГ-Машзаводсервис", ООО ОП "Сокол", ФГУ "ЦЛА и ТИ по ЮФО", ООО "Сервис-Нафта" и других.

Общество учло указанные расходы при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. По итогам налоговой проверки инспекция не поставила под сомнение реальность понесенных расходов, их размер и факт привлечения указанных лиц для ликвидации последствий аварии.

При этом инспекция сделала вывод о необходимости включения расходов, понесенных в результате оплаты услуг по ликвидации последствий аварии, во внереализационные доходы общества при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Доначисляя налог на прибыль, инспекция указала, что бездействие общества по взысканию убытков с причинителя вреда (ООО "КНГ-Ремонт") направлено на минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет. Названный вывод инспекция обосновала положениями пункта 3 статьи 250 Кодекса и увеличила обществу налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы на сумму внереализационных доходов (как убытки, признанные должником), определив их в сумме расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии, произошедшей на скважине N 464 "Анастасиевско-Троицкого" месторождения 14.09.2008 в размере 104 806 219 рублей за 2008 год и 94 475 153 рублей за 2009 год.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса).

Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Кодексом установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные указанными нормами основания для учета в налоговой базе внереализационных доходов не наступили.

Согласно пункту 3.9 Договора от 01.01.2008 N 05-2279/001-08 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин, заключенного между обществом и ООО "КНГ-Ремонт", заказчик не оплачивает подрядчику затраты на ликвидацию аварий, допущенных по вине подрядчика, если данная вина установлена и составлен соответствующий двухсторонний акт.

В пункте 2.12 Договора указано, что в случае допущения аварии, осложнений и браков в работе по собственной вине, подрядчик обязан исправлять недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора подрядчик обязан возместить ущерб лишь тогда, когда авария была допущена по собственной вине подрядчика, вина установлена должным образом и составлен двухсторонний акт. Согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе не достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника.

Соответствующая правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2003 N 8551/03.

Включение во внереализационные доходы суммы убытков только в связи с наличием этого условия в договоре и при отсутствии возражений должника не соответствует налоговому законодательству (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2008 N 2312/08).

В Письме Минфина России от 16.08.2010 N 03-07-11/356 разъяснено, что наступление определенных договором обязательств, являющихся основанием для предъявления должнику претензии или подачи иска в суд, само по себе не приводит к образованию дохода, учитываемого на основании пункта 3 статьи 250 Кодекса.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции указал, что лицом, виновным в произошедшей аварии, является ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", сославшись на акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008, письмо вице-президента ОАО "НК "Роснефть"" Каланды Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило бездействие по взысканию убытков, в результате чего была неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. При определении налоговой базы по налогу на прибыль общество, по мнению суда, необоснованно не учло в качестве внереализационного дохода убытки, причиненные действиями ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт".

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование уплаты убытков в спорном размере налогоплательщиком не предъявлялось, должниками не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде убытков и готовности уплатить их, отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спорам между обществом и должником о взыскании убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 3 статьи 250 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт технического расследования причин аварии от 17.10.2008 не является доказательством вины только ООО "КНГ-Ремонт", поскольку компетентной комиссией установлено пять основных и восемь косвенных причин произошедшей аварии, виновниками которой является не только "КНГ-Ремонт".

Суд апелляционной инстанции счел несоответствующим установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об установлении вины ООО "КНГ-Ремонт" в причинении убытков судебными актами: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2009 по делу N А-32-24347/2008 и решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2008, поскольку указанные судебные акты были вынесены по результатам рассмотрения административных дел, к участию в которых ООО "КНГ-Ремонт" не привлекалось; предметом судебного разбирательства являлась проверка правомерности привлечения общества и его генерального директора к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо вице-президента ОАО "Роснефть" Каланда Л.В. от 11.03.2009 N ЛК-069с, в котором сделан вывод о виновности ООО "КНГ-Ремонт" в аварии и возложении на последнего убытков, связанных с ее устранением, не является доказательством признания обществом "КНГ-Ремонт" вины в причинении ущерба, поскольку в деле отсутствуют доказательства о предоставлении ООО "КНГ-Ремонт" полномочий Каланда Л.В. делать такие заявления.

В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Обязанность по учету внереализационного дохода возникает у налогоплательщика только в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков или совершения обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании им суммы убытков.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Налоговым органом не доказан и не обоснован налоговый период, в котором у общества возник внереализационный доход. Как следует из обстоятельств дела, инспекция увеличила налоговую базу на сумму внереализационных доходов за те налоговые периоды, когда общество понесло расходы, связанные с устранением последствий аварии, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 03.04.2009 N 03-03-06/2/75, от 31.12.2008 N 03-03-06/4/103, согласно которым в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций, выраженного в уплате санкций или в письменном подтверждении признания суммы, суммы санкций не признаются доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, при отсутствии добровольного возмещения убытков лицом их причинившим, окончательный вывод об их наличии и размерах их возмещения может быть сделан только судом, путем принятия судебного акта. Как установлено судебными инстанциями, общество не предъявляло исковых требований в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 30.07.2012 N 11-25/9 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса и подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А32-33649/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

Л.Н.Воловик
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговым органом не доказан и не обоснован налоговый период, в котором у общества возник внереализационный доход. Как следует из обстоятельств дела, инспекция увеличила налоговую базу на сумму внереализационных доходов за те налоговые периоды, когда общество понесло расходы, связанные с устранением последствий аварии, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письмах от 16.08.2010 N 03-07-11/356, от 03.04.2009 N 03-03-06/2/75, от 31.12.2008 N 03-03-06/4/103, согласно которым в случае, когда не нарушившая сторона не предпринимает мер по истребованию санкций, а также при отсутствии факта, свидетельствующего о признании организацией-должником обязательства по уплате санкций, выраженного в уплате санкций или в письменном подтверждении признания суммы, суммы санкций не признаются доходом для целей налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, при отсутствии добровольного возмещения убытков лицом их причинившим, окончательный вывод об их наличии и размерах их возмещения может быть сделан только судом, путем принятия судебного акта. Как установлено судебными инстанциями, общество не предъявляло исковых требований в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 30.07.2012 N 11-25/9 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса и подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены."