Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Киприянова,

установил:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" право на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 данной статьи, имеют индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к данному Закону, при условии соответствия уровня доходов размеру, указанному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1 названной статьи Закона Архангельской области для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлена налоговая ставка в размере 0% по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН). А в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 и абзацем четвертым пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установленная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 этого Кодекса величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год. При этом текущим годом является год, когда налогоплательщик подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Как следует из жалобы и представленных материалов, А.В. Киприянов, впервые зарегистрированный как индивидуальный предприниматель 17 июля 2018 года и избравший в качестве основного вида деятельности сбор и заготовку дикорастущих орехов, переработку и консервирование фруктов и орехов, применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения "доходы". Уровень дохода заявителя в 2018 году оказался равен 79 млн 500 тыс. рублей.

На официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 апреля 2018 года было опубликовано разъяснение оспоренной нормы областного Закона, в котором указывалось, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении к этому Закону, имеют право на применение нулевой ставки в 2018 году при условии, что размер доходов, полученных за налоговой период, не превышает 79 млн 740 тыс. рублей, т.е. установленный в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года) базовый доход в размере 60 млн рублей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор - 1,329, установленный приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 года N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год". Заявитель, применяя УСН в 2018 году, исходил из такого толкования оспариваемой нормы, кроме того это было ему подтверждено сотрудниками налоговой инспекции по телефону.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки за 2018 год, по результатам которой был составлен акт от 8 июня 2020 года, пункту 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ те же налоговые органы дали иное толкование, согласно которому А.В. Киприянов не имеет права на применение нулевой ставки, поскольку на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года) базовый доход в размере 60 млн рублей подлежит индексации на коэффициент-дефлятор 1,147, установленный приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год". При таком толковании уровень его доходов, полученных за налоговой период (79 млн 500 тыс. рублей), уже не соответствовал требованиям оспариваемой нормы Закона Архангельской области в ее системной связи с положением пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции, поскольку предельный размер дохода уменьшался до 68 млн 820 тыс. рублей.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении заявителем закона применительно к предельному размеру дохода, позволяющему применить соответствующую налоговую льготу, но в отношении заявителя не было принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему налоговым органом), также ему не были начислены пени в силу пункта 7 статьи 75 данного Кодекса на сумму образовавшейся недоимки.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба А.В. Киприянова на вышеуказанное решение налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления А.В. Киприянова о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22 сентября 2020 года N 363 было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 года заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, положение пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно не соответствует общеправовому критерию ясности и определенности и нарушает принцип поддержания доверия гражданина к действиям государства.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в законах о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1). В том числе в соответствии с федеральным законодательством законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены условия применения налогоплательщиками налоговой ставки.

2.1. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0% для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания (абзац первый). Нулевая налоговая ставка может применяться налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем непрерывно в течение двух налоговых периодов (абзац второй).

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0%, определяются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст (абзац третий). Виды предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0%, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, относящихся к бытовым услугам, определяемых Правительством Российской Федерации (абзац девятый).

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0%, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70% (абзац четвертый). При этом в случае нарушения ограничений на применение налоговой ставки в размере 0%, установленных законом субъекта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 названной статьи, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения (абзац восьмой).

2.2. Действующей редакцией пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 200 млн рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие иным требованиям для применения упрощенной системы налогообложения, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила установленное ограничение более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие иным требованиям.

Фактически данное правило вводит ограничение на применение упрощенной системы налогообложения для налогоплательщиков, доходы которых превышают определенный уровень. Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12, абзацем четвертым пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер дохода налогоплательщика, ограничивающий его право на применение УСН, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов налогоплательщика постоянно увеличивалась федеральным законодателем: с 15 млн рублей в 2002 году до 60 млн рублей в 2015 году - и в настоящее время равна 200 млн рублей. Как следует из оспариваемой нормы областного Закона, уровень доходов налогоплательщика в 2018 году должен был определяться в размере, установленном в названной норме на 31 декабря 2015 года, т.е. равном 60 млн рублей, умноженном на коэффициент-дефлятор.

Определение термина "коэффициент-дефлятор" содержится в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Этот коэффициент устанавливается ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитывается как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав данного Кодекса в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициенты-дефляторы устанавливаются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, в соответствии с данными государственной статистической отчетности и, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, подлежат официальному опубликованию не позднее 20 ноября года, в котором устанавливаются коэффициенты-дефляторы.

Фактически коэффициент-дефлятор выполняет функцию "актуализации" предельного размера дохода налогоплательщика с учетом динамики потребительских цен на товары, работы и услуги в целях применения ими упрощенной системы налогообложения. Необходимость такой "актуализации" предельного размера дохода обусловлена целью введения законодателем УСН, а именно формированием благоприятной налоговой среды для развития малого предпринимательства, которое может быть измерено с помощью таких параметров, как объем годового дохода и (или) среднесписочная численность работников.

Министерство экономического развития Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 и подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437) устанавливает коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

Целью установления в налоговых правоотношениях по УСН порогового значения для применения данного специального налогового режима с использованием не только суммового значения уровня дохода (60 млн рублей для 2015 года), но и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги), являлся учет инфляционных процессов, т.е. предельный уровень доходов предпринимателей от продаж ежегодно корректировался, что влекло экономическое соответствие итоговой величины предельного уровня дохода за различные периоды (годы).

При таком подходе предприниматель, реализующий одинаковое количество товара каждый год и меняющий цены на товары в соответствии с рыночным уровнем, не должен превысить пороговое значение и утратить право на применение УСН.

Вместе с тем учет инфляционных процессов при налогообложении со стороны законодателя в системе действующего правового регулирования не обязательно должен выражаться в установлении коэффициента-дефлятора. Так, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (в редакции от 28 декабря 2017 года) действие положений абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года, т.е. законодатель временно приостановил применение данных коэффициентов с налоговых периодов, начинающихся с 2017 года, возобновив их использование лишь в 2021 году.

В связи с указанным обстоятельством в 2018 году (спорный налоговый период по настоящему делу) величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежала индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2018 год в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Это, однако, с учетом содержания оспариваемого регулирования не препятствовало применению ранее установленного коэффициента-дефлятора для целей льготного налогообложения по УСН.

При этом предельный размер дохода для применения УСН в этот и последующие периоды увеличивался: в 2015 и 2016 годы он был равен 60 млн рублей, в 2017 - 2020 годах - 150 млн рублей, с 2021 года по настоящее время - 200 млн рублей.

3. Законом Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" на территории Архангельской области установлена налоговая ставка в размере 0% по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу данного Закона и осуществляющих определенные в приложении к данному Закону виды деятельности. Каких-либо иных условий или ограничений на момент принятия названного областного Закона в первоначальной редакции установлено не было.

С 1 января 2018 года Законом Архангельской области от 20 ноября 2017 года N 577-39-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы в сфере налогов" в пункт 2 статьи 1 областного Закона от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ внесено изменение в части установления дополнительного условия налогоплательщикам для получения права на применение налоговой льготы - уровень их доходов должен соответствовать размеру, установленному в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года (статья 3). В этой же редакции оспариваемая заявителем норма действует в настоящее время.

Пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ является бланкетной нормой и отсылает к статье Налогового кодекса Российской Федерации, которая также является бланкетной. В связи с этим оценка конституционности в том числе степени правовой определенности содержащихся в ней положений должна осуществляться исходя не только из самого текста Закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в одном нормативном правовом акте, поэтому в таких случаях особую значимость приобретает требование их согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными законодательными актами, к которым отсылает правоприменителя бланкетная норма. Хотя сам по себе бланкетный характер правовых норм не может свидетельствовать об их противоречии Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), законодатель обязан заботиться о надлежащей степени их четкости (ясности), позволяющей заинтересованному лицу посредством обращения к нормативному материалу, содержащемуся в иных правовых актах, соотносить с ними свое поведение (как дозволенное, так и запрещенное) и предвидеть вызываемые им последствия. Соответственно, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 3-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 17 февраля 2015 года N 2-П, от 27 февраля 2020 года N 10-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.).

Как отмечается в ответе Губернатора Архангельской области, представленном в Конституционный Суд Российской Федерации, изменение, внесенное в Закон Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ в 2017 году, было связано с серьезным увеличением максимального размера дохода, дающего право на применение УСН, в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации: с 60 млн рублей до 150 млн рублей (в соответствии с федеральными законами от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ и от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ). Кроме того, в связи с данным увеличением предельного размера дохода для применения УСН возникли риски "дробления бизнеса" с целью минимизации налогообложения, поскольку маловероятно получение начинающим индивидуальным предпринимателем такого значительного дохода (150 млн рублей) в первые два года деятельности. С учетом этого областной законодатель посчитал, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН на 2018 и последующие годы, не должна превышать размер, установленный применительно к 2015 году, 68 млн 820 тыс. рублей (60 млн рублей с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,147, действующего на 31 декабря 2015 года), т.е. не должна меняться при внесении изменений в нормы федерального законодательства, к которым отсылает оспариваемая норма.

Данная информация объективно подтверждается содержанием пояснительной записки к законопроекту Архангельской области (Закон Архангельской области от 20 ноября 2017 года N 577-39-ОЗ) применительно к оспариваемой заявителем норме, в которой присутствовала ссылка именно на величину коэффициента-дефлятора за 2015 год с итоговой суммой предельного дохода в 68 млн 820 тыс. рублей.

Тем самым законодатель Архангельской области зафиксировал предельно допустимую величину дохода в размере, указанном в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала именно на 31 декабря 2015 года, что не предполагало возможность применения оспариваемого заявителем регулирования в ином истолковании с учетом последующих изменений нормативных показателей, влияющих на налоговые обязательства в рамках УСН.

Такое толкование оспариваемой нормы подтверждается и правоприменительной практикой, в том числе и судебными решениями по делу заявителя. Исходя из такого толкования рассматриваемых нормативных законоположений можно заключить, что региональный законодатель с достаточной степенью ясности и определенности указал, что уровень дохода, установленный в соответствии с положениями Налогового кодекса по состоянию на 31 декабря 2015 года, подлежит учету не только в 2016 году, но и на все последующие налоговые периоды без ежегодного изменения данного показателя независимо от уровня инфляции.

4. Толкование законодательных предписаний может быть осуществлено путем разъяснения нормативного содержания того или иного законоположения применительно ко всем правоотношениям, возникающим на его основе, что требует принятия уполномоченным органом соответствующего акта, с тем чтобы довести его до сведения всех субъектов правоотношений, на которых распространяется разъясняемое предписание закона.

В налоговой сфере принятие такого рода актов предопределено положениями налогового законодательства в их системной взаимосвязи: так, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31); к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32); Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 34.2). Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением налогового законодательства, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3).

Определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П).

Как следует из материалов дела заявителя, в его случае имело место опубликование ошибочного информационного сообщения на сайте Управления ФНС России по Архангельской области, которое само по себе не носит нормативный характер.

Однако эти фактические обстоятельства его дела не могут служить доказательством того, что используемая в оспариваемой норме формулировка вносит сомнения, противоречия и неясность в права и обязанности налогоплательщиков, порождает противоречивую правоприменительную практику и позволяет произвольно определять налоговую ставку по налогу, взымаемому в связи с применением УСН, установленную нормами федерального и регионального законодательства. Не могут они служить и основанием для освобождения его от необходимости уплаты налога. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащих в основе организации налоговых правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов и принципа равенства налогообложения одной и той же категории налогоплательщиков (с учетом того, что отсутствуют сведения о наличии у иных налогоплательщиков налоговых споров, аналогичных конкретному делу заявителя). Вместе с тем данные обстоятельства позволили освободить заявителя от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от уплаты пени на основании положений статей 75 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 3 апреля 2015 года N 262-15-ОЗ "О льготах по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей" соответствует принципам правовой определенности, законности и равенства и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киприянова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин