Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10426/14 по делу N А63-9851/2013

 

г. Краснодар

 

09 февраля 2015 г.

Дело N А63-9851/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Зайчикова М.А. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края - Колесникова А.Ю. (доверенность от 10.06.2014) и Ворошилова М.Ю. (доверенность от 02.10.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-9851/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 N 09-21/14 в части начисления 4 935 652 рублей налога на прибыль, 712 827 рублей пени по налогу на прибыль, 3 897 685 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 856 792 рублей штрафа, привлечения к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде 476 512 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 02.11.2009 N 09-21/23 в части начисления 4 850 021 рубля налога на прибыль, 712 049 рублей пеней по налогу на прибыль, 843 154 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 376 512 рублей штрафа. Суд принял отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 138 854 рублей, пени по налогу на имущество организаций - 9282 рублей, начисления налога на прибыль - 85 631 рубля, пени по налогу на прибыль - 778 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 13 638 рублей штрафа и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело ремонтные работы на высоковольтных линиях электропередач, а не их реконструкцию, поэтому обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенные при этом затраты. Суды признали обоснованным начисление обществу пеней и штрафа по НДФЛ, указав, что выплата обществом своим сотрудникам ежегодной материальной помощи к отпуску носит стимулирующий характер, входит в систему оплаты труда, а потому подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ; разъяснения Минфина России, на которые ссылается общество, не имеют отношения к указанному налогу, поэтому общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса. При этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 тыс. рублей, сославшись на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судами не учтено, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина России, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом. Общество считает, что указанные обстоятельства исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования общества. Податель жалобы указывает, что выводы судов о том, что проведенные обществом работы являются ремонтными - основаны на неполном экспертном заключении. В экспертном заключении от 08.04.2014 N 1560100128 отсутствуют методы исследования, отсутствуют ссылки на нормативные акты. Суд не мотивировал уменьшение размера начисленного обществу штрафа по статье 123 Кодекса до 100 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу инспекции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 7 и принято решение от 16.05.2013 N 09-21/14, которым в том числе налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 850 021 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 712 049 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 897 685 рублей; общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 843 154 рублей, а также к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 476 512 рублей.

Решением управления от 15.07.2013 N 07-20/010576 решение инспекции от 16.05.2013 N 09-21/14 оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Правильно применив положения статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 254, 257, Кодекса, приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, которым утверждена глава 2.5 "Правил устройства электроустановок (издание седьмое)", Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013 - 94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2003 N 4799, оценив акты выполненных работ и экспертное заключение от 08.04.2014 N 1560100128, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные обществом работы на высоковольтных линиях электропередач являются ремонтными работами, а не работами по реконструкции высоковольтных линий электропередач.

Налоговый орган не привел ссылки на доказательства возникновения у линии электропередач новых качеств или возможности испытывать большие нагрузки по сравнению с ранее принятыми показателями, не подтвердил увеличение производственных мощностей, совершенствование производства или повышение его технико-экономических показателей. При этом налоговый орган руководствовался документами, не имеющими статуса нормативно-правовых актов, не действовавшими в спорном периоде и не соответствующими техническим характеристикам высоковольтных линий, к которым они применялись.

Суды отклонили довод инспекции о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством проведения обществом ремонтных работ на высоковольтных линиях электропередач, обоснованно сославшись на то, что указанное заключение содержит перечень исследуемых объектов, ссылки на технические акты, регламентирующие порядок выполнения работ по ремонту и реконструкции электрических сетей, а также основания, по которым эксперты пришли к своим выводам. При этом суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу и сделали правильный вывод об обоснованном отнесении затрат, понесенных обществом в связи с выполнением ремонтных работ на высоковольтных линиях электропередач, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик не удержал и не уплатил в бюджет НДФЛ с ежегодной материальной помощи к отпуску в сумме 8 844 013 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенных с сотрудниками коллективных договоров, с учетом положений статей 28, 210, 217 - 221, 226, 270 Кодекса, статей 57, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что выплачиваемая обществом в течение 2008 - 2010 годов материальная помощь работникам к отпуску носила регулярный характер и напрямую зависела от результатов труда, так как распределение материальной помощи по каждому работнику производилось начальниками производств, начальниками и мастерами цехов, выплачивались работникам общества, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполненные работы, зависели от квалификации работника.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты носят стимулирующий характер, входят в систему оплаты труда, включаются в базу по НДФЛ, подлежали удержанию обществом с работников и перечислению в бюджет.

Суды отклонили довод общества о том, что налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Минфина России, что исключают вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. При этом суды обоснованно исходили из того, что в письмах Минфина России от 02.04.2007 N 03-04-06-02/55, 19.04.2007 N 03-04-06-02/83, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309, от 07.10.2009 N 03-04-06-02/78, от 23.11.2009 N 03-04-06-01/302 содержатся разъяснения Минфина России по вопросам исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН, а не по НДФЛ.

В этой связи суды признали обоснованным начисление пени в размере 3 897 685 рублей, а также штрафа - 476 512 рублей по НДФЛ. При этом суд учел обстоятельства, при которых совершено правонарушение, неодинаковость подхода к понятию материальной помощи, выплачиваемой к отпуску, ее экономической направленности, определению ее стимулирующего характера и уменьшил размер начисленного обществу штрафа по НДФЛ до 100 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что суд не установил наличия смягчающих обстоятельств, являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции, где ему дана должная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что суды не учли, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина России, что является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Письменные разъяснения Минфина России, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Суды правомерно указали, что ссылка общества на вышеуказанные письма Минфина России необоснованна, так как данные в них разъяснения касаются вопросов исчисления налогооблагаемой базы по ЕСН и не регулируют спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А63-9851/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.Н. Дорогина
Т.Н. Драбо

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения фирмы в суд послужило доначисление ей в т. ч. НДФЛ.

Данный налог был доначислен на сумму ежегодной матпомощи к отпуску, которую фирма выплачивала своим сотрудникам.

Пытаясь оспорить решение налогового органа, фирма сослалась на то, что она действовала, ориентируясь на разъяснения Минфина России.

Суд округа не согласился с позицией фирмы и указал следующее.

В данном деле выплачиваемая матпомощь работникам к отпуску носила регулярный характер.

Выплачиваемая сумма напрямую зависела от результатов труда, т. к. распределение матпомощи по каждому работнику производилось начальниками производств, мастерами цехов.

Выплаты производились работникам, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины за отработанное время, качественно выполняющим работы. Суммы зависели от квалификации данных лиц.

Подобные выплаты носят стимулирующий характер и входят в систему оплаты труда.

Соответственно, спорные суммы должны включаться в базу по НДФЛ.

Ссылка фирмы на то, что она руководствовалась разъяснениями Минфина России, несостоятельна.

Письма Минфина России, о которых упоминала фирма, касались вопросов исчисления базы по ЕСН. Они не регулируют спорные отношения.

Кроме того, письменные разъяснения Минфина России, в т. ч. направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Такие письма не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Подобные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Они не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, НДФЛ доначислен обоснованно.