Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-853/15 по делу N А63-4718/2014

г. Краснодар

16 марта 2015 г.

Дело N А63-4718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр"" (ИНН 2635071424, ОГРН 1032600970380) - Першиной Л.В. - Акинфиева А.С. (доверенность от 02.09.2014) и Губанова Ф.И. (доверенность от 02.09.2014), от индивидуального предпринимателя Клешня Ю.В. (ИНН 263206606348, ОГРНИП 307265005500072) - Жиденко А.А. (доверенность от 06.06.2014) и Пуленко С.А. (доверенность от 17.07.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техноресурсы" (ИНН 7724517741, ОГРН 1047796545587) - Мрвалевич Е.П. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр"" Першиной Л.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А63-4718/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Строительная компания "Центр"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клешне Ю.В. (далее - предприниматель) об истребовании нежилого помещения офиса, включающего в себя помещения N 67, 71-84, общей площадью 272,6 кв. м, кадастровый N 26-26-12/046/2009-752, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, из чужого незаконного владения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав, права собственности предпринимателя на недвижимое имущество от 20.09.2011 N 26-26-01/058/2011-996, об обязании управления зарегистрировать в Едином государственном реестре прав, право собственности за обществом на нежилое помещение, офис, включающий в себя помещения N 67, 71-84, общей площадью 272,6 кв. м, кадастровый N 26-26-12/046/2009- 752, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Техноресурсы".

Решением суда от 26.09.2014 требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить нежилые помещения офиса, в удовлетворении остальных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования в части истребования из его незаконного владения имущества истца подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение суда от 26.09.2014 в удовлетворенной части отменено, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий общества обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 24.12.2014, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права ООО "Техноресурсы" на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО "Техноресурсы" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества поддержали доводы жалобы, представители предпринимателя и ООО "Техноресурсы" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2010 по делу N А63-11199/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 26-АЕ 841478 общество владело на праве собственности недвижимым имуществом - нежилым помещением N 67, 71-84 площадью 272,6 кв. м, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3.

Общество и ООО "Техноресурсы" 18.04.2011 заключили соглашение об отступном, согласно которому общество признало в полном объеме задолженность перед ООО "Техноресурсы" в сумме 4 984 391 рублей 96 копеек. В целях погашения задолженности должник передал ООО "Техноресурсы" на праве собственности нежилое помещение - офис, включающий в себя помещения N 67, 71-84, общей площадью 272,6 кв. м, расположенное по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, кадастровый номер N 26- 26-12/046/2009-752. Общество и ООО "Техноресурсы" подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 08.04.2011. Запись о переходе права собственности на помещение к ООО "Техноресурсы" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011 за N 26-26-01/014/2011-944.

Определением суда от 23.08.2011 по делу N А63-11199/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2011 N 01Н нежилого помещения в здании, заключенного с ООО "Техноресурсы" по цене 5 038 600 рублей, вышеуказанное имущество приобрел предприниматель. Запись о переходе права собственности на вышеуказанный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2011 за N 26-26-01/058/2011-996.

Решением суда от 26.01.2012 по делу N А63-11199/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Определением суда от 28.10.2013 по тому же делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 61.2, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды установили что, заключение соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО "Техноресурсы" перед другими кредиторами общества, рыночная стоимость объекта недвижимости существенно занижена.

Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на ничтожность соглашения об отступном от 18.04.2011 между обществом и ООО "Техноресурсы", в связи с чем, последний не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости и не мог передать его в собственность Клешне Ю.В. по договору купли-продажи от 07.09.2011, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования в части истребования из его незаконного владения имущества истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что предприниматель является добросовестным приобретателем и принял все зависящие от него меры при приобретении имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что является верным вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой определением суда от 28.10.2013 по делу N А63-11199/2010, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014. Поскольку сделка признана недействительной, у ООО "Техноресурсы" не возникло право собственности на спорное имущество, поэтому оно не могло быть передано предпринимателю по договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 07.09.2011 N 01Н. Установив, что ответчик владеет спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационные требования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не является добросовестным приобретателем, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена, по которой предприниматель приобрел спорное помещение, на момент заключения сделки существенно отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Из экспертного заключения, выполненного по заказу общества Некоммерческим партнерством "Ставропольская Ассоциация Независимых оценщиков", следует, что по состоянию на 27.10.2010 рыночная стоимость объекта оценки составила 11 972 тыс. рублей. Согласно экспертным заключениям ООО "Беркшир Адвайзори Групп" по результатам судебной экспертизы стоимость объекта оценки по состоянию на 18.04.2011 составила 9 341 тыс. рублей и по состоянию на 07.09.2011 - 9 402 тыс. рублей. Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А63-11199/2010.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что занижение стоимости отчуждаемого имущества почти в два раза на момент отчуждения имущества было для предпринимателя очевидным.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель на момент совершения сделки об отступном являлся соучредителем ООО "Кроди", осуществлявшего хозяйственные взаимоотношения с обществом в том же здании и в отношении спорного помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в спорном помещении с 2009 года по настоящее время находятся мебель, документация и оргтехника истца. Следовательно, предприниматель не мог не знать о том, что отчуждается имущество общества, в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2011 введена процедура наблюдения. При этом договор купли-продажи спорного помещения между ООО "Технороесурсы" и предпринимателем совершен через три месяца после внесения записи о переходе права собственности на помещение к ООО "Техноресурсы" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал ответчика недобросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, короткий срок перепродажи имущества, длительное ведение обществом "Кроди", учредителем которого являлся предприниматель, хозяйственной деятельности в отношении спорного имущества).

В абзацах третьем и четвертом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доказательства уплаты к моменту рассмотрения виндикационного иска третьим лицом обществу стоимости спорного нежилого помещения отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица также пояснил, что данная оплата третьим лицом не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.09.2014 - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А63-4718/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по настоящему делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников