Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7885/15 по делу N А20-4212/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А20-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725010359, ОГРН 1120725002914), ответчика - закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой"" (ИНН 0711005824, ОГРН 1020700747187), третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721008052, ОГРН 1040700209054), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-4212/2014, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ЗАО "Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой"" (далее - общество) о взыскании 5 472 426 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по день уплаты.

Определением от 29.01.2015 суд произвел процессуальную замену истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) ввиду реорганизации этого юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольная служба).

В суде первой инстанции истец уточнил иск в части процентов и просил их взыскать исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, с общества в пользу управления взыскано 5 472 426 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 с суммы 5 472 426 рублей 93 копеек из расчета 8.25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 50 362 рубля 13 копеек государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что контракт от 24.09.2013 N 44-ЧС заключен с единственным поставщиком в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку на дату его заключения обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. Суды признали наличие в действиях истца (государственного заказчика) и ответчика (подрядчика) злоупотребление правом. Поскольку контракт суды признали ничтожным, то удовлетворили заявленное истцом требование.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что контракт заключен с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, не исследовали вопрос о завышении сметной стоимости выполненных обществом работ, не оценили экспертное заключение, подготовленное экспертом Решетняк Л.А.

В отзыве на кассационную жалобу управление полагает, что сложившаяся ситуация на участке дороги Кисловоск - Долина Нарзанов - Джилы Су-Эльбрус в 2013 году являлась обстоятельством непреодолимой силы, поэтому суды сделали ошибочный вывод о заключении контракта с нарушением требований Закона N 94-ФЗ (без проведения торгов).

От представителей общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью представителя Хурзоковой И.М. и участием представителя Евгажукова Х.А. в проведении следственных мероприятий по уголовному делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2013 года стороны заключили контракт, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по стабилизации откосов земляного полотна на грейдерной автодороге "Долина Нарзанов - Джилы Су", явившиеся последствиями обстоятельства непреодолимой силы, а истец (заказчик) обязался их принять и оплатить (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 28 609 158 рублей (пункт 3.1 контракта). Начало работ с 24.09.2013, окончание - 25.12.2013 (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в дело актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 на общую сумму 28 609 158 рублей, подписанными заказчиком без возражений.

Заказчик выполненные работы оплатил полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике с 28.05.2014 по 27.06.2014 произвело проверку заказчика по расходованию бюджетных средств, в том числе проведена строительно-техническая экспертиза работ от 30.06.2014 N 03/06-2014 (эксперт Фелькер Н.С.) и составлен акт, на основании которого принято предписание от 11.07.2014 N 04-03-07/889 о завышении объемов работ на 5 472 426 рублей и принятии мер по взысканию с подрядчика этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа и выдают представления и (или) предписания бюджетным учреждениям, которые обязательны для исполнения.

Заказчик представил возражения на предписание, которые отклонены в заключении от 11.07.2014.

Заказчик предъявил подрядчику претензию от 11.08.2014 N 04-2393 с требованием о возврате 5 472 429 рублей 93 копеек в добровольном порядке в срок до 20.08.2014.

Общество в письме от 19.08.2014 N 88 не признало данное требование, сославшись на экспертное заключение Решетняк Л.А. (без номера и даты) о том, что выводы эксперта Фелькер Н.С. о завышении стоимости работ на указанную сумму не обоснованы.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" правомерно указали на необходимость исследования вопроса о действительности и заключенности договора.

Суды установили, что контракт на выполнение спорных работ заключался для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 527 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются нормами Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В пункте 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Суды обоснованно отклонили доводы сторон о наличии на дату заключения контракта обстоятельств непреодолимой силы, что позволило бы заключить контракт в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Как правильно указали суды, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Как следует из акта обследования от 27.08.2013, на построенном в 2010 - 2012 годах земляном полотне автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус в результате оползневых процессов имеет место сужение дороги с 10-12 метров до 5-6 метров.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2013 N 234/1 при визуальном осмотре откосов земляного полотна на участке автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус наблюдаются глубокие (до 1.0 м) промытые осадками борозды по поверхности откоса, с отдельными локальными оползаниями участков откоса и переносом их к подошве насыпи, расположенной на полке реки. Размыта локальными участками бровка земляного полотна и часть укрепительной полосы с дорожной одеждой. В соответствии с проведенными измерениями фактическая средняя измеренная ширина земляного полотна не соответствует проектной на участке ПК2+00-ПК5+50 (средняя ширина колеблется от 5,3 до 9,25 метров при нормативно-технических требованиях ширины земляного полотна 10,0 метров и проектной ширине проезжей части дороги 6,0 метров). Технической причиной несоответствия указанного участка дороги нормативно - техническим требованиям (причиной образования осмотренных экспертом дефектов дорожного полотна) являются неблагоприятные погодные условия в июле-сентябре 2013 года в районе расположения целебных источников "Джилы Су" в виде частных, временами сильных и продолжительных дождей, а также развивающихся эрозионных процессов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что сужение земляного полотна дороги до 5,3 - 6 метров происходило в течение значительного промежутка времени (несколько месяцев), что нельзя приравнять к ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как видно из материалов дела (протокол совещания от 30.08.2013 N АД-17р), несмотря на то, что на данном участке дороги склоны и откосы земельного полотна подвержены эрозии и постоянному переувлажнению, что способствует возникновению оползней и сужению параметров земляного полотна, то есть указанные процессы являются прогнозируемыми, при реконструкции этого участка дороги в 2010 - 2012 годах противооползневые мероприятия не были проведены, устройство железобетонных подпорных стенок, укрепление откосов сеткой и другие мероприятия не предусмотрены проектом строительства (реконструкции).

Заказчик обследовал дорогу с выездом на место 27.08.2013, в г. Нальчике 30.08.2013 проведено расширенное совещание о проблемных вопросах выполнения дорожных работ, 21.09.2013 у метеослужбы получена справка об осадках, 23.09.2013 проведена экспертиза участка дороги в частном экспертном учреждении (г. Пятигорск) и 24.09.2013 заключен контракт с единственным подрядчиком.

С учетом приведенной хронологии событий и действий заказчика суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае стороны при заключении контракта неправомерно руководствовались пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку заключение контракта не было вызвано объективными непреодолимыми причинами.

При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что контракт от 24.09.2013, заключенный без проведения конкурса (аукциона), является недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворили требование заказчика о взыскании с подрядчика 5 472 426 рублей 93 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 (начисленных по ставке, равной 8,25% годовых), исходя из подлежащей взысканию суммы, равной 5 472 426 рублям 93 копейкам, за каждый день просрочки платежа по день уплаты указанной суммы.

Поскольку суды пришли к выводу о незаконном пользовании чужими денежными средствами, то правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов с 21.08.2014 по день фактического погашения долга.

Довод о том, что суды не дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению, подготовленному экспертом Решетняк Л.А., опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены решения суда и постановления апелляционного суда отсутствуют.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств представителей ЗАО "Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой"" Хурзоковой И.М. и Евгажукова Х.А. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А20-4212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой"" (ИНН 0711005824, ОГРН 1020700747187) возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 N 218.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников