Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1690/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А20-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014

по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой", г. Нальчик,

третьи лица:

- Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике, гор. Нальчик;

-Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, гор. Нальчик,

о взыскании 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" - Евгажуков Х.А. по доверенности N 39 от 01.04.2015 и Хурзокова И.М. по доверенности от 30.03.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с (далее - истец, министерство) с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" (далее - ответчик, общество, ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой") о взыскании 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день уплаты.

Определением от 29.01.2015 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, Управление) ввиду реорганизации этого юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Финнадзор) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольная служба).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части процентов и просил их взыскать исходя из учетной ставки рефинансирования 8.25% годовых.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014 уточненные исковые требования Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены. С закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" взыскано в пользу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 5 472426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 50 362 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014, ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Управления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил заявленные ответчиком доводы и доказательства отсутствия превышения объемов работ на 5 472 426 руб. 93 коп. по государственному контракту N 44-ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы от 24.08.2013.

Заявитель указывает, что договорные обязательства по указанному государственному контракту подрядчик исполнил в соответствии с его условиями, сметами, отражающими объем и стоимость работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Ответчик также указывает, что работы по контрактам выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов. Истец не оспаривает достижение результата работ. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Общество считает, что вопрос о завышении сметной стоимости выполненных обществом работ по актам (форма УФ КС-2) судом первой инстанции не исследован надлежащим образом.

Апеллянт указывает, что в деле имеются два экспертных заключения. Первое, на которое ссылается Истец - это экспертное заключение по выводам эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С. в составе Акта от 30.06.2014 ТУ Росфиннадзора в КБР по проверке правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Юг-России (2008-2013 гг.)", о завышении предъявленных работ подрядной организацией ЗАО ПСФ "Каббалкмостстрой" в объеме 5472,4 тыс. руб.

И второе, на которое ссылается ответчик - экспертное заключение по выводам эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С, выполненное генеральным директором ООО "Центр негосударственной экспертизы в строительстве" Решетняк Л.А. (профессиональный аттестат Минрегиона России серия AT N 014953), согласно которому выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы ИП Фелькер Н.С. о завышении предъявленных работ подрядной организацией ЗАО ПСФ "Каббалкмостстрой" в объеме 5472,4 тыс. руб. необоснованны.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о завышении ответчиком объемов выполненных работ по государственному контракту не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ситуация на участке дороги, сложившаяся в результате природных явлений, могла повлечь значительные материальные потери, могла быть реальным источником опасности для жизни и здоровья людей до устранения ответчиком.

Общество считает, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт N 44-ЧС на выполнение работ по ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы от 24.08.2013, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона, не противоречит действующему законодательству. Выводы суда первой инстанции о ничтожности данного государственного контракта, о наличии в действиях истца, как государственного заказчика, и ответчика (подрядчика) злоупотребления правом, ответчик считает необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Кабардино-Балкарской Республике считает требования ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" в части оспаривания решения суда первой инстанции о неправомерном применении истцом пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта N 44-ЧС обоснованными, в остальной части просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.07.2015 представители ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.09.2013 заключен государственный контракт N 44-ЧС, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы на грейдерной автодороге "Долина Нарзанов - Джилы Су", явившиеся последствиями обстоятельства непреодолимой силы, а именно мероприятий по стабилизации откосов земляного полотна, а истец (заказчик) принять и оплатить (пункты 1.1, 3.3).

Пунктом 3.1 установлено, что цена контракта составляет 28 609 158 руб.

Начало работ с 24.09.2013, окончание - 25.12.2013 (пункт 6.1).

Справками формы N КС-2, N КС-3 от 18.10.2013, 19.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013 и 23.12.2013 подрядчиком сданы работы на 28 609 158 руб. и заказчиком без замечаний по качеству, цене и объему они приняты.

Платежными поручениями N 149453 от 30.09.2013, N 166038 от 31.10.2013, N 166045 от 31.10.2013 и N 177181 от 18.11.2013 заказчик произвел оплату на 28 609 158 руб.

Финнадзором с 28.05.2014 по 27.06.2014 произведена проверка заказчика по расходованию бюджетных средств, в том числе проведена строительно- техническая экспертиза N 03/06-2014 (эксперт Фелькер Надежда Сергеевна) производственных работ и 30.06.2014 составлен акт, на основании которого принято предписание N 04-03-07/889 от 11.07.2014 о завышении объемов работ на 5 472 426 руб. и принятии мер по взысканию с подрядчика этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финнадзор, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах финнадзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 89н от 11.07.2005, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа и выдают представления и (или) предписания бюджетным учреждениям, которые обязательны для исполнения.

Заказчиком представлены возражения на предписание, которые финнадзором заключением от 11.07.2014 отклонены.

В судебном порядке не обжалован этот ненормативный акт и 11.08.2014 подрядчику предъявил претензию N 04-2393 о возврате в добровольном порядке в срок до 20.08.2014 денежных средств в размере 5 472 429 руб. 93 коп.

Ответчик письмом N 88 от 19.08.2014 не признал это требование, ссылаясь на экспертное заключение Решетнях Л.А. без номера и даты о том, что выводы эксперта Фелькер Н.С. о завышении работ на 5 472 400 руб. необоснованные.

Поскольку денежные средства не возвращены, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2014 по день уплаты, суд первой инстанции обоснованно сослался на необходимость исследования вопроса о действительности и заключенности договора, что, в свою очередь, разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 72 БК РФ и статьям 527, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта, заключаемого исключительно на основе размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Судом первой инстанции верно установлено, что из контракта N 44-ЧС от 24.09.2013 следует, что цель строительного подряда: государственные нужды.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика, под которым понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и ответчика о наличии 24.09.2013 такого обстоятельства непреодолимой силы, как стабилизация откосов земляного полотна на автодороге "Долина Нарзанов - Джилы Су"", что позволило разместить заказ на заключение контракта в порядке пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ ввиду следующего.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступление которых нельзя было предвидеть ни при каких условиях.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми.

Судом первой инстанции верно установлено, что в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д05-4387 от 08.09.2009 дается определение понятию "непреодолимая сила". К такому явлению относятся такие чрезвычайные события, как: землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. При этом оползни в понятие непреодолимой силы не входят.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в данном случае речь идет об участке грейдерной автодороге "Долина Нарзанов" - "Джилы - Су" не доезжая до целебных источников "Джылы - Су" около 5-ти км.

Судом первой инстанции верно учтено, что из акта обследования истца от 27.08.2013 следует, что на построенном в 2010-2012 годах земляном полотне дороги в результате оползневых процессов имеет место сужение с 10-12 метров до 5-6 метров.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что сужение земляного полотна дороги до 5-6 метров, по которому могут спокойно проехать одновременно в противоположных направлениях любые транспортные средства, никак нельзя приравнять к ликвидации последствий обстоятельств непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2013 заказчиком обследована дорога с выездом на место, 30.08.2013 проведено расширенное совещание в гор. Нальчик о проблемных вопросах выполнения дорожных работ, 21.09.2013 у метеослужбы получена справка об осадках, 23.09.2013 проведена экспертиза участка дороги в частном экспертном учреждении (гор. Пятигорск) и 24.09.2013 заключен контракт с единственным подрядчиком.

Из этой хронологии времени и действий заказчика следует, что невозможность заключения в установленном порядке контракта вызвана не объективными непреодолимыми причинами, а его желанием обойти процедуру размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истец, как орган государственной власти в сфере дорожного хозяйства, обязан заставить подрядчика, строившего земляное полотно в 2012 году, бесплатно (по гарантийному сроку) устранить недостатки, а не заключать в обход Закона N 94-ФЗ новый контракт на капитальное строительство стоимостью 28 609 158 бюджетных рублей.

Из заключения эксперта (гор. Пятигорск) следует, что при продолжающихся осенних условиях погоды это может способствовать осыпанию, отвалам. То есть выводы носят предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями,

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае стороны при заключении контракта от 24.09.2013 неправомерно руководствовались пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а соответственно, своими согласованными действиями причинили негативные последствия для конкурентной среды в лице потенциальных участников конкурса (аукциона), чем нарушили нормы статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции также верно признал наличие в действиях истца, как государственного заказчика, и ответчика (подрядчика) злоупотребление правом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 7-ВС-606/15 от 06.02.2015, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в силу названных разъяснений высшего судебного органа сделка, совершенная сторонами 24.09.2013, на строительство дороги стоимостью 28 609 158 руб. без проведения конкурса, аукциона считается недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о взыскании с подрядчика 5 472 426 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, так как выполнение подрядных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и направлено на приобретение незаконной имущественной выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2014 от суммы 5 472 426 руб. 93 коп. из расчета 8.25% годовых за каждый день просрочки платежа по день рассмотрения уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 (пункт 4) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку действительно имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами, то требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга обоснованное.

Суд первой инстанции правомерно не посчитал обоснованными доводы представителя истца о том, что в адрес минэкономразвития направлено письмо N 03-2245 от 17.09.2013 о согласовании вопроса о заключении контракта с единственным подрядчиком ввиду следующего.

Не приведены какие-либо доказательства о направлении (вручении) этого обращения в адрес минэкономразвития.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно пункту 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 124 от 03.05.2006 в редакции от 15.06.2009 "Об утверждении порядка согласования о заключении контракта с единственным поставщиком подрядчиком" (далее - Порядок) установлено, что обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) должно содержать следующие сведения:

- о признании несостоявшимся конкурса, аукциона или запроса котировок;

- о незаключении контракта с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), либо с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), либо при проведении открытого аукциона в электронной форме ни с одним из участников торгов в связи с их уклонением от подписания контракта;

- о номере и дате публикации информации о размещении заказа в официальном печатном издании (если таковая требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов);

- о номерах и датах размещения информации о размещении заказа на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов при размещении заказа посредством открытого конкурса, аукциона, запросов котировок либо

- реквизиты письма уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти о согласовании проведения закрытого конкурса (аукциона).

К обращению должны быть приложены:

- копии конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещения о повторном проведении запроса котировок, а также разъяснений и изменений к ним (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), протоколов, составленных в ходе проведения торгов, повторного проведения запроса котировок;

- сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) (наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить государственный или муниципальный контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует предусмотренным в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещении о повторном проведении запроса котировок требованиям частей 1 - 3 статьи 11 Федерального закона, а также требованиям к предмету и условиям контракта;

- документы, свидетельствующие о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме или извещения о повторном проведении запроса котировок и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, приглашении принять участие в закрытом конкурсе, аукционе, или максимальную цену контракта, указанную в извещении о повторном проведении запроса котировок.

Пунктом 6 Порядка установлено, что поступившее обращение подлежит регистрации в день его поступления в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования) с присвоением ему регистрационного номера.

В случае непредставления документов или сведений, указанных в настоящем Порядке, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности вправе:

а) не принимать обращение к рассмотрению и возвратить его заявителю в течение 5 рабочих дней со дня его поступления в соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с сопроводительным письмом такого уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа, в котором указываются причины возврата; или

б) дополнительно, в установленные им сроки, запросить у заявителя информацию (документы), предусмотренные настоящим Порядком.

Пунктами 11, 12 Порядка установлено, что минэкономразвития (уполномоченный орган) отказывает в возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) в случае

а) если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;

б) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

По результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику не позднее срока, указанного в пункте 8 настоящего Порядка (пункт 12 Порядка).

Судом первой инстанции верно установлено, что минэкономразвития какого-либо решения по данному вопросу не могло быть принято, поскольку такое обращение в его адрес не поступало.

Судом первой инстанции также верно установлено, что экспертное заключение Решетняк Л.А. б/н и даты (проведено в июле 2014 года) констатирует ошибочность выводов эксперта Фелькер Н.С. и рекомендует проверить статус второго как эксперта судебно-строительной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эксперт Решетняк Л.А. прежде, чем дать заключение, должна выехать на место строительства дороги, произвести контрольные обмеры, исследования и только после этого, путем сравнения фактически полученных результатов, опровергнуть или подтвердить данные эксперта Фелькер Н.С.

Суд первой инстанции правильно признал, что свои выводы эксперт построил только на тех документах, которые представлены подрядчиком, и, соответственно, ее доводы имеют тот результат, который желал и заказал ответчик (плательщик экспертизы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к ЗАО Проектно-строительная фирма "Каббалкомстрой" о взыскании 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" в пользу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 5 472 426 руб. 93 коп. неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2015 по делу N А20-4212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Каббалкмостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов