Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-876/17 по делу N А32-37625/2012

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Черноморца М.А. (доверенность от 18.04.2016), конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727) - Гладкова И.В. - Кутеповой А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В. по делу N А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гладкова И.В.

Определением суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, производство по делу в части требования о признании незаконным привлечения ООО "Клевер" (далее - общество) и превышения лимитов прекращено, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно привлек общество, превысил лимит на привлечение специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды в этой части неверно прекратили производство по жалобе; суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Управление обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указав на несвоевременное опубликование сообщений о проведении собраний кредиторов должника и сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов; невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении должника; нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом; нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; непредоставление достаточного времени для выработки мотивированной позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2015; бездействие по поиску, выявлению и возврату алкогольной продукции; необоснованное привлечение общества и превышение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал нарушение обжалуемыми действиями управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, должника и кредиторов.

Суды исследовали вопрос о сроках опубликования управляющим сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 12.09.2014, 17.10.2014, 27.02.2015 и 10.07.2015, и сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов 12.09.2014, 17.10.2014, и установили нарушение управляющим требований Закона о банкротстве. Вместе с тем суды обоснованно приняли во внимание, что уполномоченный орган своевременно извещался о проведении собраний, представитель уполномоченного органа принимал участие в собраниях кредиторов (за исключением собрания, назначенного на 27.02.2015), знакомился с документами, голосовал по вопросам повестки дня, знал о принятых решениях. Как установили суды, на собрании кредиторов 27.02.2015 представитель уполномоченного органа не присутствовал, поскольку опоздал и прибыл после подведениям управляющим итогов регистрации, в связи с чем собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Указанный вывод судов податель жалобы не оспорил и документально не опроверг. Отсутствие включения сообщения о результатах собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2014, вызвано тем, что по ходатайству уполномоченного органа собрание отложено, вопросы повестки дня 12.09.2014 не рассматривались, решения не принимались.

Уполномоченный орган при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не указал, каким образом нарушены его права, права иных кредиторов и должника несвоевременной публикацией сведений о собраниях кредиторов и принятом кредиторами решении.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры. Суды пришли к выводу о нарушении управляющим срока опубликования сведений о введении отношении должника процедуры наблюдения. Доводы о том, что уполномоченный орган в связи с нарушением сроков публикации не знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, податель жалобы не приводит, поэтому довод о нарушении права на получение информации отклоняется. Уполномоченный орган не обосновал, каким образом нарушены его права в данном случае. Сведения о том, что нарушены права иных кредиторов и должника также отсутствуют. Довод о том, что на собрании управляющий сообщил о привлечении ООО "Правовой партнерство" и Крестьянова В.С. в процедуре наблюдения, а при публикации сведений о результатах процедуры наблюдения указанное обстоятельство не указал, не является основанием для отмены судебных актов в этой части, принимая во внимание, указанное несоответствие сведений предметом жалобы уполномоченного органа не являлось.

Как установили суды, должник признан банкротом решением от 11.11.2014, решение опубликовано на сайте суда 13.11.2014, сведения о признании должника банкротом для опубликования должны быть направлены до 21.11.2014; заявку управляющий направил 18.11.2014, оплату произвел 20.11.2014. Доводы, опровергающие указанный вывод, в кассационной жалобе не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом и вправе требовать от арбитражного управляющего предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды отклонили довод уполномоченного органа о нарушении управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности, указав, что собрание кредиторов 17.10.2014 приняло решение о формировании комитета кредиторов, в число которых вошел и представитель уполномоченного органа. Решением от 11.11.2014 должник признан банкротом, решение опубликовано 13.11.2014; как установили суды, отчет от 11.02.2015 управляющий направил членам комитета кредиторов 11.02.2015 и 12.02.2015. Уполномоченный орган не обосновал, каким образом в данном случае нарушены его права и законные интересы.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющий не предоставил достаточного времени для выработки мотивированной позиции по вопросам повестки дня собрания кредиторов на 10.07.2015, поскольку указал на возможность ознакомления с материалами 09.07.2015 с 14 часов до 18 часов, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что уполномоченный орган извещался о проведении собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к управляющему с заявлением об ознакомлении с материалами в иное, удобное для уполномоченного органа время, и соответствующего отказа управляющего со ссылкой на возможность ознакомления только 09.07.2015.

Суды отклонили жалобу на бездействие управляющего в части поиска, выявления и возврата алкогольной продукции, установив, что факт отсутствия продукции обнаружен залогодержателем 21.07.2014, до введения конкурсного производства; по факту отсутствия продукции залогодержатель обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано; необходимость повторного обращения управляющего в правоохранительные органы податель жалобы не обосновал, основания для отмены судебных актов в этой части в кассационной жалобе не привел.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего; при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) и по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вопрос об обоснованности привлечения управляющим общества и соблюдении требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия управляющего. В рамках этого обособленного спора представитель уполномоченного органа принимал участие в судебных заседаниях и представлял пояснения. Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2016 и суда кассационной инстанции от 24.08.2016, в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" отказано. В рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" суды дали оценку действиям управляющего по обоснованности привлечения общества, исследовали вопрос о соразмерности платы объему оказанных обществом услуг и рассмотрели довод о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013, стоимость услуг, фактически оказанных обществом и ООО "ЧОП "Кристалл"", размер оплаты труда работников, продолжавших трудовую деятельность (Вихарева В.М., Ребизовой Т.А., Дмитриева Г.И., Игнатков А.В., Таран Л.А., Туйлян Г.А., Гуменчук Е.П., Аникиной Е.А., Горина А.В.). Суды пришли к правильному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа идентичны доводам жалобы АО "Россельхозбанк" в части, касающейся привлечения общества и соблюдения Закона о банкротстве о лимитах на оплату услуг привлеченных лиц, и обоснованно прекратили производство по жалобе в этой части.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина