Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5744/18 по делу N А32-37625/2012

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛВЗ Георгиевский" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005727) Гладкова И.В. - Аджиева Р.Х. (доверенность от 19.06.2018), от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Хомяковой Ж.А. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛВЗ Георгиевский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гладков И.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также в виде запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) совершать действия по изъятию имущества из конкурсной массы должника, включая консервацию оборудования, используемого для хранения остатков продукции, иного оборудования должника и конфискацию остатков алкогольной продукции - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции).

Определением суда от 24 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено в отношении алкогольной продукции с общей стоимостью 160 384 530,57 рубля.

Росалкогольрегулирование подало в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер. Судебные акты мотивированы следующим. Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - банкротство) является специальным по отношению к Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Росалкогольрегулирование отказало управляющему в выдаче лицензии для реализации спорной продукции, входящей в конкурсную массу. Однако данный отказ оспаривается в рамках дела N А40-249922/2016.

В кассационной жалобе управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2016 года. По мнению подателя кассационной жалобы, что Закон N 171-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве. После двух месяцев со дня окончания действия лицензии алкогольная продукция должна подлежит конфискации как находящаяся в незаконном обороте.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника прсил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суды отметили, что спорные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника и необходимы для целей процедуры банкротства.

Алкогольная продукция включена управляющим в конкурсную массу должника. За счет полученных денежных средств от ее реализации будет происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе и с бюджетом.

Отмена обеспечительных мер приведет к изъятию и конфискации алкогольной продукции стоимостью 160 384 530,57 рублей и причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирование в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции. Суды трех инстанций отказали управляющему в удовлетворении требований.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года N 305-КГ17-17338 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года по делу N А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Очередное судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы состоялось 24 июля 2018 года.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении отметил, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше 160 млн рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Изъятие имущества, включенного в конкурсную массу, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований. Тем самым не будет достигнута цель конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Росалкогольрегулированию в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников