Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2020 г. N Ф08-2548/20 по делу N А32-37625/2012

г. Краснодар

20 марта 2020 г.

Дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Черноморца М.А. (доверенность от 26.02.2020), от арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (г. Новосибирск) - Тогубицкой С.В. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества ЛВЗ "Геогиевское" (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (об исправлении опечатки) по делу N А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник) УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гладкова Игоря Владимировича и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования в отношении ООО "Клевер" выделены в отдельное производство. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа обращены к разным лицам, имеют разные основания и не связаны единым объемом доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их рассмотрения в одном производстве.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 15.08.2019 отменено; апелляционный суд признал ненадлежащими следующие действия (бездействия) Гладкова И.В., выразившиеся в непроведении анализа документов, обосновывающих факты снижения за период 31.12.2010 по 31.12.2013 размера дебиторской задолженности; непринятии надлежащих мер по истребованию недостающей документации у бывшего руководителя должника, а также у третьих лиц; бездействии по оспариванию сделок должника; пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки должника в отношении ООО "СобственникЪ"; неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018; неприменении срока исковой давности к требованиям Гетманского Сергея Валерьевича и Федорова Святослава Юрьевича, предъявленных к должнику в конкурсном производстве; непринятии мер по привлечению генерального директора Гетманского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятии мер по взысканию с должностных лиц должника убытков в размере 21 469,7 тыс. рублей в связи с утратой возможности взыскания переплаты, осуществленной по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 года. Апелляционный суд отстранил Гладкова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; снизил размер вознаграждения конкурсному управляющему до 10 тыс. рублей ежемесячно. Суд пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными и нарушают права кредиторов и должника.

Постановлением от 19.03.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционного суда от 30.12.2019 без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова И.В. - без удовлетворения. Суды установили факты нарушения управляющим законодательства и существенного нарушения прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в постановлении (резолютивная часть) от 25.12.2019 и в резолютивной части полного текста постановления от 30.12.2019. Дополнил постановление (резолютивная часть) от 25.12.2019 тринадцатым абзацем: по взысканию с должностных лиц должника убытков в размере 21 469,7 тыс. рублей в связи с утратой возможности взыскания переплаты, осуществленной по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006. Дополнил резолютивную часть полного текста постановления
от 30.12.2019 шестнадцатым абзацем: В удовлетворении остальной части заявления отказать. Дополнил мотивировочную часть постановления от 30.12.2019 на 11 странице абзацами 3 и 4 следующего содержания: Установлено также, что между должником и Гетманским С.В. заключены договоры процентного целевого займа: договор от 27.06.2011 на сумму 15 000 тыс. рублей, договор от 18.07.2011 на сумму 11 000 тыс. рублей, договор от 02.08.2011 на сумму 3 000 тыс. рублей; денежные средства перечислены на расчетный счет должника. Далее ООО ТД Георгиевский 1 на основании распорядительных писем должника в период с 25.07.2012 по 13.11.2012 перечислил Гетманскому С.В. денежные средства в сумме 33 375 тыс. руб. в счет исполнения обязательств
ООО ЛВЗ Георгиевское по договорам займа. Действия должника по направлению в адрес ООО Торговый Дом Георгиевский 1 писем от 25.07.12 602, 01.08.12 621, 02.08.12 631, 23.08.12 673, 24.08.12 674, 27.08.12 676, 29.08.12 683, 30.08.12 685, 31.08.12 687, 04.09.12 703, 05.09.12 705, 06.09.12 712, 07.09.12 716, 11.09.12 717, 12.09.12 719, 12.10.12 798, 19.10.12 813, 09.11.12 845, 13.11.12 849 и последующие действия ООО Торговый Дом Георгиевский 1 по перечислению денежных средств Гетманскому Сергею Валерьевичу по смыслу
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. При этом произведенные платежи в пользу Гетманского С.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Гетманского С.В. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов. Следовательно, указанные платежи могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, между должником и ОАО Сбербанк России заключены кредитные договоры от 24.09.2010 1805/452/10379, от 20.10.2010 1805/452810382, от 10.12.2010

1805/452/10390, от 28.12.2010 1805/452/10391. В обеспечение исполнения обязательств должника между банком и ООО ТД Георгиевский 1 заключены договоры поручительства. По обязательствам договоров поручительства ООО Торговый Дом Георгиевский 1 в адрес ОАО Сбербанк России произведены платежи от 09.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. В свою очередь ООО Торговый Дом Георгиевский 1 произведен взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.07.2010 б/н уведомлением от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. Производя взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.07.2010 б/н (уведомление от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей), ООО Торговый Дом Георгиевский 1 получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, включенных в реестр требований кредиторов, и в настоящее время неудовлетворенные. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозачет также мог быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные действия конкурсным управляющим не осуществлены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гладков И.В. просит отменить апелляционное определение от 23.01.2020 об исправлении описок. По мнению заявителя, процессуальным законодательством не допускается изменение резолютивной части решения суда после ее вынесения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что исправленные судом описки не изменили существа спора и в целом содержания принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении текста резолютивной части постановления от 25.12.2019 и постановления в полном объеме от 30.12.2019 допущены опечатки по причине многоэпизодности обжалованных уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего Гладкова И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные опечатки подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что исправление опечаток в данном случае не затрагивает существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержания в целом. Доводы уполномоченного органа по данным эпизодам были исследованы и рассмотрены апелляционным судом, им дана соответствующая правовая оценка. Однако в мотивировочной части постановления утрачены вследствие технической ошибки абзацы, относящиеся к оценке доводов уполномоченного органа.

Анализ материалов дела и содержание судебных актов свидетельствуют о том, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исправление судом апелляционной инстанции соответствующих опечаток по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло фактического изменения содержания судебного акта. Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел апелляционный суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт. Доказательства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением норм процессуального права, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, заявителем не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 23.01.2020 об исправлении опечаток, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит оставить в силе.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека