Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-7014/13 по делу N А56-67881/2012

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-7014/13 по делу N А56-67881/2012

 

18 августа 2014 г.

Дело N А56-67881/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Новая ЭРА" Высоцкой Е.В. (доверенность от 29.07.2014, без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 11.02.2014 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 05.08.2014 N 15-05/10783),

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67881/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая ЭРА" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 21, ОГРН 1027804176047; далее - ОАО "Новая ЭРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76; далее - Управление, ответчик 1) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 052 в части предложения уплатить 2 676 915 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС; пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления и предложения уплатить 991 001 руб. пеней по НДС (пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения), предложения начислить и уплатить 13 438 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункты 2 и 3.2 резолютивной части решения), предложения удержать 56 300 руб. -доначисленную сумму НДФЛ за 2009 год (пункт 5 резолютивной части решения); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 12/34, далее - Инспекция, ответчик 2) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 15.11.2012 N 3837 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 676 915 руб., начисления и предложения уплатить 1 100 810 руб. 47 коп. пеней по НДС, предложения начислить и уплатить 13 438 руб. пеней по НДФЛ, предложения удержать 56 300 руб. доначисленной суммы НДФЛ за 2009 год (с учетом уточнения заявленных требований в ходе нового рассмотрения дела).

По результатам нового рассмотрения дела после отмены принятых по делу судебных актов (решения суда от 19.02.2013 и постановления апелляционного суда от 13.06.2013) Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 04.10.2013) решением суда первой инстанции от 09.01.2014 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Управления от 29.06.2012 N 052 в части доначисления 2 676 915 руб. НДС и 991 001 руб. пеней по этому налогу, а также требование Инспекции от 15.11.2012 N 3837 в той же части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает необоснованным применение апелляционным судом к рассматриваемому спору правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143, поскольку в нем суд, указывая на необходимость учета налоговым органом в ходе налоговой проверки незадекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, исходил из того, что доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. В рассматриваемом же случае в рамках повторной налоговой проверки Управление установило, что спорные суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены в книгах покупок и бухгалтерском учете. По мнению Управления, суд первой инстанции, напротив, правомерно применил правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Управлением составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 07/52 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2012 N 052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу по ряду эпизодов проверки доначислены, в частности, налог на прибыль и НДС, соответствующие доначисленным суммам налогов пени за их несвоевременную уплату, предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ с доходов сотрудников и уплатить пени с сумм не начисленного и не удержанного НДФЛ.

Решение Управления от 29.06.2012 N 052 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением от 01.11.2012 N СА-4-9/18526 отменила решение Управления в части начисления в карточке расчетов с бюджетом ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 639 419 руб. по сроку 15.01.2009 и утвердила обжалуемое решение в остальной части.

На основании вступившего в силу решения Управления от 29.06.2012 N 052 Инспекцией выставлено Обществу требование по состоянию на 15.11.2012 об уплате доначисленных в ходе проверки Управления налогов и пеней.

Общество, частично не согласившись с законностью решения Управления и требования Инспекции об уплате налогов и пеней, оспорило данные ненормативные правовые акты в соответствующих частях в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, полностью отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что при определении действительной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС и соответствующих пеней по эпизоду обеспечения питанием его сотрудников Управлением необоснованно не учтены налоговые вычеты по этому налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Оспариваемым решением Управления установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в 2008 - 2009 не учло в качестве объекта налогообложения по НДС реализацию услуг в виде стоимости питания, предоставленного сотрудникам ОАО "Новая ЭРА" на безвозмездной основе (пункт 2.1 решения).

Согласно правовой позиции Общества, которой оно придерживалось при исчислении НДС в спорных налоговых периодах и в ходе проведения Управлением повторной выездной налоговой проверки, стоимость питания, предоставляемого его сотрудникам, не учитывается в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций; предоставление сотрудникам бесплатного питания не означает безвозмездную передачу товаров, а является расходами Общества, направленными на создание благоприятных условий труда; отношения по предоставлению питания являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем стоимость питания не подлежит обложению НДС.

Однако налоговый орган, а затем суды признали эту позицию Общества ошибочной и не соответствующей нормам материального права.

Суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество предоставляло питание своим сотрудникам, затраты по организации которого не учитывало в качестве расходов для целей налогообложения.

Представленные заявителем в ходе повторной выездной налоговой проверки положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании и материальном стимулировании работников, положение о формировании и распределении фонда премирования управления по продажам, положение о выдаче материальной помощи и беспроцентных займов, трудовые договоры не позволили сделать вывод о том, что между Обществом и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного питания.

При таких обстоятельствах суды согласились с доводами Управления о том, что безвозмездная передача работникам обедов собственного производства является для Общества реализацией и в силу положений статьи 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

В связи с тем, что Общество обеспечивало питанием только своих работников, налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ применил затратный метод, при котором цена питания, реализуемого Обществом сотрудникам, определена как сумма произведенных затрат.

Поскольку заявителем для исчисления НДФЛ с доходов, полученных сотрудниками в натуральной форме, то есть в виде бесплатного питания, ежемесячно производился расчет стоимости порций питания исходя из расходов, понесенных за месяц, Управление при доначислении НДС учло стоимость питания, примененную Обществом при исчислении НДФЛ.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, несмотря на то, что у Общества имелся объект налогообложения по данному эпизоду, произведенные Управлением в оспариваемом решении доначисления 2 676 915 руб. НДС и пеней в соответствующей сумме, не могут быть признаны правомерными.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения Управлением материалов этой проверки Общество заявляло о необходимости учета при доначислении НДС в связи с занижением налоговой базы по указанному эпизоду налоговых вычетов по этому налогу, предъявленному контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), в чем ему было отказано.

При этом Управление, не опровергая наличие у заявителя необходимых документов для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, указало на то, что без заявления сумм этих вычетов в налоговых декларациях они не могут уменьшать сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода (том 1, л.д. 153).

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В рассматриваемом случае Управлением при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки Общества по НДС вследствие квалификации спорных хозяйственных операций как подлежащих обложению этим налогом, несмотря на отсутствие спора относительно права Общества на применение этих вычетов и их размера, налоговые вычеты учтены не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования, не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащего уплате в бюджет.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае Управление не имело препятствий для определения размера доначислений по НДС по спорному эпизоду с учетом подлежащих применению налоговых вычетов.

Ссылка Управления на то, что Общество не реализовало в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как заявитель, занимая последовательную правовую позицию относительно того, что спорные хозяйственные операции не подлежат обложению НДС, и не соглашаясь с правовой квалификацией налоговым органом сложившихся отношений, не могло заявлять о применении соответствующих вычетов. Заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период, на чем настаивало Управление в оспариваемом решении, означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной правовой позиции Общества.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, основанные на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку Управление не установило действительную налоговую обязанность по уплате Обществом НДС по данному эпизоду, решение Управления и требование Инспекции в соответствующей части правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 применительно к схожим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-67881/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Н.А. Морозова
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка Управления на то, что Общество не реализовало в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как заявитель, занимая последовательную правовую позицию относительно того, что спорные хозяйственные операции не подлежат обложению НДС, и не соглашаясь с правовой квалификацией налоговым органом сложившихся отношений, не могло заявлять о применении соответствующих вычетов. Заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период, на чем настаивало Управление в оспариваемом решении, означало бы согласие с подходом налогового органа относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной правовой позиции Общества.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, основанные на правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

...

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13 применительно к схожим обстоятельствам дела."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2014 г. N Ф07-7014/13 по делу N А56-67881/2012


Хронология рассмотрения дела:


18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7014/13


31.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4790/14


09.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12


04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7014/13


13.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7312/13


19.02.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12


29.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12


18.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12


06.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12


26.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-67881/12