Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-6794/18 по делу N А42-6855/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А42-6855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А42-6855/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО "ТГК N 1), в лице филиала "Кольский" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), в лице филиала "Колэнерго" о взыскании 2 194 029 руб. 01 коп. неосновательного обогащения - затрат, понесенных в связи с осуществлением ремонтных работ, а также 113 523 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что факт выполнения аварийно-восстановительных работ должен подтверждаться соответствующими актами; ПАО "ТГК N 1 не соблюден предусмотренный сторонами порядок согласования работ. Податель жалобы также указывает на несоблюдение ПАО "ТГК N 1 обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, полагая недостаточным направление последним писем с требованием оплаты и обязательным направление именно претензии, которая в свою очередь была направлена несвоевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров купли- продажи от 13.01.2014 N 1/ВОЛС/2013, 2/ВОЛС/2013, от 04.02.2014 N 6/ВОЛС/2013 в собственность ПАО "МРСК Северо-Запада" переданы оптические волокна смонтированные на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики.

ПАО "ТГК N 1 и ПАО "МРСК Северо-Запада" 12.03.2015 заключили соглашение N 1 (далее - Соглашение) о содержании, ремонте, порядке пользования смонтированными оптическими волокнами в оптическом кабеле.

В силу статьи 12 Соглашения каждый собственник смонтированных оптических волокон несет бремя расходов на их содержание и ремонт пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества распространяется на такого собственника с момента возникновения права собственности.

В рамках договора от 28.05.2015 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) общество с ограниченной ответственностью "СНК-СИСТЕМЫ" (далее - ООО СНК-СИСТЕМЫ") выполнило на ВОЛС аварийно-восстановительные работы.

Работы, выполненные ООО "СНК-СИСТЕМЫ", в полном объеме оплатило ПАО "ТГК N 1.

В направленных в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" письмах от 19.12.2016 N 58000000328, 58000000329, от 27.12.2016 N 441-04/10, от 27.03.2017 N 108-04/10, от 02.08.2017 N 277-04/40, ПАО "ТГК N 1 потребовало компенсировать 2 194 029 руб. 01 коп. затрат на аварийно-восстановительные работы на ВОЛС пропорционально его доле в праве общей собственности и направило счета от 19.12.2016 N 58000000330, от 23.03.2017 N 58000000065, от 27.07.2017 N 58000000179.

Дополнительно ПАО "ТГК N 1 направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" претензию от 14.08.2017.

Ссылаясь на некомпенсацию ПАО "МРСК Северо-Запада" упомянутых затрат, ПАО "ТГК N 1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и ПАО "МРСК Северо-Запада" не оспаривается, что оно является собственником части оптических волокон ВОЛС. Следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ, а также Соглашения на ПАО "МРСК Северо-Запада" лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В подтверждение выполнения аварийно-восстановительных работ силами ООО СНК-СИСТЕМЫ" ПАО "ТГК N 1 представило дополнительные соглашения к договорам с подрядной организацией, в которых поименованы необходимые для выполнения аварийно-восстановительные работы, локальные сметы на данные работы, а также акты выполненных работ.

Таким образом, довод ПАО "МРСК Северо-Запада" об отсутствии соответствующих актов, отклонен судами обоснованно.

В подтверждение оплаты выполненных аварийно-восстановительных работ ПАО "ТГК N 1 представлены платежные поручения.

Сумма, заявленная в качестве неосновательного обогащения, ПАО "МРСК Северо-Запада" не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены за период с 10.01.2017 по 07.08.2017. ПАО "МРСК Северо-Запада" не представило возражений относительно правильности расчета.

Довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что им не было согласовано привлечение ООО СНК-СИСТЕМЫ" для выполнения аварийно-восстановительных работ суды правомерно отклонили, поскольку само по себе данное обстоятельство не может освобождать собственника от оплаты понесенных ПАО "ТГК N 1 затрат. Кроме того, судами установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" согласовало допуск подрядной организации для выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на письма с требованием оплаты, направленные до предъявления претензии и направления в суд иска. Суд также правильно указал ответчику на то, что претензия получена им до проведения предварительного судебного заседания, по истечении срока ответа на претензию и до рассмотрения спора по существу ответа не получено, напротив, из отзыва на иск стала очевидной невозможность урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А42-6855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов