Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12363/19 по делу N А26-507/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12363/19 по делу N А26-507/2019

 

11 ноября 2019 г.

Дело N А26-507/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Ислентьевой Е.Б. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А26-507/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катод", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Боровая ул. (Железнодорожный р-н), д. 10В, ОГРН 1051000028419, ИНН 1001164998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул. (Центр р-н), д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее - Фонд), от 27.12.2018 N 268 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.12.2018 N 5245 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также обязании Фонд принять решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что предоставление сотрудникам Общества - Потанину О.В. и Ерещенко Е.С., самостоятельно осуществляющим уход за ребенком до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счет средств социального страхования соответствующее пособие. Общество полагает, что сокращение рабочего времени ежедневно на 2 часа позволяло указанным лицам совмещать работу с уходом за ребенком. Общество также ссылается на то, что получая одновременно заработную плату и пособие по уходу за ребенком сотрудники не получили дополнительного материального стимулирования, по сравнению с периодом, когда могли бы осуществлять трудовую деятельность в режиме полного рабочего времени.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 06.11.2019 на 11 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя суда от 05.11.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Александрову Е.Н.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.09.2018 обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 286 599 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 62, 110-111), приложив к нему справку-расчет, представляемую при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения, расшифровку расходов на цели обязательного социального страхования и расходов, осуществляемых за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, приказы о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком, заявления об установлении неполного рабочего времени, приказы об установлении неполного рабочего времени, свидетельства о рождении детей, за которыми осуществлялся уход, свидетельства о рождении предыдущих детей, справку с места работы другого родителя, о том, что он не использовал отпуск по уходу за ребенком и не получал ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, расчеты среднего заработка, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, аналитику в виде реестра выплат пособий по уходу за ребенком с указанием сумм, периодов и получателей и документы, подтверждающие выплату пособий.

Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 26.10.2018 по 08.11.2018, по результатам которой составлен акт от 13.11.2018 N 5128 (том 1 л.д. 24-27), и с учетом возражений страхователя вынесены оспариваемые решения:

- от 27.12.2018 N 268, которым не приняты к зачету расходы, произведенные Обществу за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 294 438 руб. 84 коп. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в этой сумме в бухгалтерском учете и отчетности и доплатить страховые взносы с учетом суммы непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 294 438 руб. 84 коп.

- от 27.12.2018 N 5245 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599 руб. 10 коп.

Не согласившись с решениями Фонда в указанной части, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав решения Фонда законными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Обществом осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством директору - Потанину О.В. и администратору магазина - Ерещенко Е.С.

Согласно приказам от 30.12.2017 N 15 и N 16 на основании личных заявлений сотрудников - директору Общества Потанину О.В. и администратору магазина Ерещенко Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии с приказами от 30.12.2017 N 16/1 и N 16/2 данные сотрудники, будучи в отпуске по уходу за ребенком, продолжили работу на условиях неполного рабочего времени. Указанными приказами им установлен режим неполного рабочего времени в виде 30-часовой рабочей недели: с понедельника по пятницу - 6 часов (с 10.00 до 16.00), выходные: суббота, воскресенье, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 2 часа в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.

Как следует из обжалуемых судебных актов, критерием для такого вывода послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток - до 10.00 и после 16.00 часов ежедневно указанные сотрудники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Из материалов дела видно, что установление Потанину О.В. по согласованию с учредителем Общества гибкого графика работы не препятствовало ни осуществлению им функции директора, ни уходу за ребенком.

В оспариваемых решениях Фонда не содержится выводов о том, что указанное лицо, а также Ерещенко Е.С., выполняющий работу администратора, не осуществляли фактический уход за детьми в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени.

Довод Фонда о том, что Потанин О.В. одновременно осуществлял функции директора другого юридического лица и работал в этой организации на условиях полного рабочего времени, что препятствовало фактическому уходу за ребенком, необоснованно принят судами во внимание, поскольку основанием для принятия Фондом оспариваемых решений этот довод не являлся, указанные обстоятельства Фондом в ходе проверки не устанавливались и соответствующие доказательства не исследовались.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Потанин О.В. и Ерещенко Е.С. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за детьми.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемых решений послужили лишь выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки не доказано, что утрата Потаниным О.В. и Ерещенко Е.С. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семей Потанина О.В. и Ерещенко Е.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует признать, что к установленным по делу обстоятельствам судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решения Фонда от 27.12.2018 N 268 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от 27.12.2018 N 5245 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599 руб. 10 коп., признанию недействительными.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с Фонда в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А26-507/2019 отменить.

Решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 27.12.2018 N 268 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 27.12.2018 N 5245 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 286 599 руб. 10 коп., признать недействительными.

Взыскать с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул. (Центр р-н), д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катод", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Боровая ул. (Железнодорожный р-н), д. 10В, ОГРН 1051000028419, ИНН 1001164998, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. - по апелляционной жалобе, 1 500 руб. - по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Катод", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Боровая ул. (Железнодорожный р-н), д. 10В, ОГРН 1051000028419, ИНН 1001164998, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 N 44 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Л.И. Корабухина
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Отделение ФСС считает, что незначительное сокращение рабочего времени не позволяло сотрудникам осуществлять уход за ребенком, поэтому выплата пособием по уходу за ребенком не является.

Суд, исследовав материалы дела, с доводами Отделения ФСС не согласился.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Отделением ФСС не установлены обстоятельства того, что работники при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими детьми. Законом не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью получения пособия.