Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12934/11 по делу N А40-7912/2011

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-7912/11-28-61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Говорова Л.Е. по дов. от 01.08.2011

от ответчика - Тишкин Д.С. по дов. от 22.03.2011,

от третьих лиц: Департамент земельных ресурсов, Управление Росреестра по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет"

на постановление от 15 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к закрытому акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов; Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Лондон Бридж Маркет" (далее по тексту - ЗАО "Лондон Бридж Маркет", ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд вл.2Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект площадью 1526,7 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд д. 2Б (запись регистрации в ЕГРП от 11.08.1999 N 77-01/00-001/1999-19000).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения названного постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 06.10.1997 N 01-21-1236 "О предоставлении в пользование земельного участка по Сумскому проезду вл. 2А ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса из легких металлических конструкций" ответчику по договору от 21.10.1997 N М05-501994 был предоставлен в аренду земельный участок для размещения торгового комплекса из легких металлических конструкций сроком до 06.09.2002 без права капитального строительства.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии 29.12.1997 был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1000 кв.м., согласно приложению N 1 от 03.02.1998 к которому, принятый в эксплуатацию торговый комплекс рыночного типа из легких металлических конструкций площадью 1000 кв.м. состоит из: 16 павильонов площадью 178 кв.м., открытых прилавков для торговли продуктами питания и открытых прилавков со складом, складских помещений общей площадью 600 кв.м. в том числе кафе-магазин площадью 60 кв.м., магазин площадью 50 кв.м.

К договору аренды земельного участка от 21.10.1997 N М-05-501994 подписано 01.12.1998 дополнительное соглашение, в соответствии с которым право аренды участка передано новому арендатору ЗАО ""Лондон Бридж Маркет" на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15.05.1998.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.1999 внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1526,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, пр. Сумской д. 2Б.

Государственная регистрация права собственности торгового комплекса произведена как на объект недвижимого имущества.

Между ответчиком и Московским земельным комитетом 26.01.2000 был подписан новый договоры аренды земельного участка N М-05-503375, в соответствии с которым земельный участок площадью 3300 кв.м. предоставляется ответчику под эксплуатацию торгового комплекса из легких металлических конструкций сроком до 06.09.2002.

На основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 18.03.2005 N 01-41-641 был заключен новый договор аренды N М-05-506726 от 31.01.2005, в соответствии с которым земельный участок по адресу г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б был предоставлен ответчику на срок до 18.02.2010 с ежегодной пролонгацией без права капитального строительства с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

В техническом паспорте по состоянию на 02.02.1999 указано, что здание по адресу г. Москва, Сумской пр. д. 2Б и здание по адресу г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б являются одним и тем же объектом недвижимости. Адрес объекта г. Москва, Сумской пр. д.2Б утвержден распоряжением префекта от 29.12.2003 N 01-41-3581.

Согласно выписке из паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану имеющееся в материалах регистрационного дела по состоянию на 12.03.1999 здание, расположенное по адресу г. Москва, Сумской проезд вл.2Б, является двухэтажным зданием площадью 1533кв.м.

Согласно справке БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту по состоянию на 01.03.2011 нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Сумской пр. д.2Б, является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадь 1526,7 кв.м. (произведено переоборудование), имеющее водопровод, канализацию, электричество.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на упомянутый торговый комплекс, при отсутствии спора о принадлежности названного объекта, нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, так как в силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества приобретает исключительное право на приватизацию земельного участка.

В обоснование заявленного иска истец указал, что зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на торговый комплекс из легких металлических конструкций как на объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории. Упомянутый земельный участок выделялся под временное размещение торгового комплекса из легких металлических конструкций. Размещение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества не предполагалось и разрешение на такое строительство не выдавалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признанием права на спорное имущество отсутствующим, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-245/11.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 11.08.1999 - дату внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества спорный объект уже был двухэтажным объектом капитального строительства (справка БТИ по форме 1а) площадью 1533 кв.м., в связи с чем, счел неприменимыми к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта создания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также об отсутствии у истца иных способов защиты права. Суд апелляционной инстанции признал, что при отсутствии у истца правопритязаний на спорный торговый комплекс, и отсутствием в связи с этим спора о праве на указанный объект, равно как и спора о праве на земельный участок, на котором расположен указанный объект, избранный истцом способ защиты права собственности города Москвы на земельный участок является надлежащим.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении в аренду земельного участка, занятого спорным объектом, воля собственника земельного участка была направлена на размещение на нем временного объекта - торгового комплекса из легких металлических конструкций без права строительства капитальных сооружений. Разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений не оформлялось, целевое назначение земельного участка не изменялось. Единственным документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности, произведенной 11.08.1999 (запись 77-01/00-001/1999-1900) является Акт государственной приемки б/н от 29.12.1997, из которого следует, что к приемке был предъявлен торговый комплекс из легких металлических конструкций. Ответчик не доказал факт создания объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика подлежащего государственной регистрации права собственности на спорный торговый комплекс.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае не имеет значения фактическая юридическая характеристика спорного торгового комплекса как объекта движимого или недвижимого имущества, поскольку, в любом случае, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный торговый комплекс, равно как на объект, относящийся к движимому имуществу, так и на объект недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у ответчика не возникло основанное на законе подлежащее государственной регистрации право собственности на спорный торговый комплекс, в связи с чем, внесение этого объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Префектура Южного административного округа г. Москвы, не являясь собственником или иным титульным владельцем спорного имущества, лишена возможности использовать иные вещно-правовые способы защиты права, а также не имеет возможности оспорить государственную регистрацию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав данной категории дел, на что и было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

При этом апелляционным судом было отмечено, что настоящий иск предъявлен уполномоченным органом в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Москвы как собственника земельного участка, для которого в случае отказа в удовлетворении настоящего иска могли наступить иные правовые последствия в виде возникновения у ответчика предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию указанного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела и наличием в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации открытого перечня способов защиты гражданских прав, предъявление истцом таких требований, как признание права отсутствующим фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В связи с различием фактических обстоятельств, кассационная коллегия признает правильным признание необоснованной судом апелляционной инстанции ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, указанную в Определении ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-245/11.

Также обоснованным и правомерным, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, является неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку предъявленный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим не связан с лишением владения ответчика спорным торговым комплексом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-7912/11-28-61 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лондон Бридж Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников