Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21071/11

г. Москва

Дело N А40-7912/11-28-61

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21071/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-7912/11-28-61 принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Префектура ЮАО города Москвы

к ЗАО "Лондон Бридж Маркет"

третьи лица: Департамент земельных ресурсов; Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Префектуры ЮАО города Москвы - Морьина О. А. (удостоверение N 47625)

от ответчика: ЗАО "Лондон Бридж Маркет" - Тишкин Д.С. (по доверенности от 22.03.2011 года).

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лондон Бридж Маркет" о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества площадью 1533 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд вл.2Б отсутствующим.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приято уточнение исковых требований, касающееся площади объекта недвижимого имущества в отношении которого заявлен данный иск, а именно: истец просит признать право собственности ответчика на объект недвижимого имущества площадью 1526,7 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд д.2Б отсутствующим.

Решением суда от 09 июня 2011 года в иске отказано.

При этом суд указал, что по состоянию на дату внесения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества (11.08.1999 г..) спорный объект уже был двухэтажным объектом капитального строительства (справка БТИ выдан по форме 1а) площадью 1533 кв.м., в связи с чем посчитал, что разъяснения, содержащиеся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. не применимы к спорным правоотношениям.

Также суд пришел к выводу, что право истца на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признанием права на спорное имущество отсутствующим, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 10.02.2011 г. N ВАС-245/11.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что право собственности на данный павильон зарегистрировано на ответчика в отсутствие правовых оснований для такой регистрации по следующим основаниям.

Представленные документы свидетельствуют о том, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт приемки павильона не отвечает требованиям, предъявляемым Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Данный акт является лишь документом, фиксирующим факт возведения временного некапитального торгового павильона.

Таким образом, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст.ст. 18 и 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий обоснование, аналогичное мотивировочной части обжалуемого решения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 июня 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании распоряжения префекта ЮАО от 06.10.1997 г.. N 01-21-1236 "О предоставлении в пользование земельного участка по Сумскому проезду вл. 2А ОАО "Лондон Бридж Интернешнл" на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового комплекса из легких металлических конструкций" был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.1997 г.. N М05-501994 для размещения торгового комплекса из ЛМК сроком до 06.09.2002 г.. без права капитального строительства.

29.12.1997 г.. актом государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию одноэтажный торговый комплекс из легких металлических конструкций площадью 1000 кв.м. Согласно приложению N 1 от 03.02.1998 г.. к акту приемки в эксплуатацию Торговый комплекс рыночного типа из легких металлических конструкций площадью 1000 кв.м. состоит из : 16 павильонов площадью 178 кв.м., открытых прилавков для торговли продуктами питания и открытых прилавков со складом, складских помещений общей площадью 600 кв.м. в том числе кафе-магазин площадью 60 кв.м., магазин площадью 50 кв.м.

01.12.1998 г.. к договору аренды земельного участка от 21.10.1997 г.. N М-05-501994 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым право аренды участка передано новому арендатору ЗАО ""Лондон Бридж Маркет" на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка от 15.05.1998 г..

11.08.1999 г.. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Лондон Бридж Маркет" на здание площадью 1526,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, пр. Сумской д. 2Б.

Государственная регистрация права собственности торговый комплекс произведена как на объект недвижимого имущества.

26.01.2000 г.. между ответчиком и Москомземом был подписан новый договоры аренды земельного участка N М-05-503375, в соответствии с которым земельный участок площадью 3300 кв.м. предоставляется ответчику под эксплуатацию торгового комплекса из ЛКМ сроком до 06.09.2002 г..

На основании распоряжения префекта ЮАО города Москвы от 18.03.2005 г.. N 01-41-641 был заключен новый договор аренды N М-05-506726 от 31.01.2005 г.., в соответствии с которым земельный участок по адресу г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б был предоставлен ответчику на срок до 18.02.2010 г.. с ежегодной пролонгацией до 18.02.2010 г.. без права капитального строительства с учетом дополнительных соглашений к данному договору.

В техническом паспорте по состоянию на 02.02.1999 г.. указано, что здание по адресу г. Москва, Сумской пр. д. 2Б и здание по адресу г. Москва, Сумской пр. вл. 2Б являются одним и тем же объектом недвижимости, адрес объекта г. Москва, Сумской пр. д.2Б утвержден распоряжением префекта от 29.12.2003 г.. N 01-41-3581

Согласно выписке из паспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану имеющееся в материалах регистрационного дела по состоянию на 12.03.1999 г.. здание, расположенное по адресу г. Москва, Сумской проезд вл.2Б является двухэтажным зданием площадью 1533кв.м.

Согласно справки БТИ о состоянии здания и кадастровому паспорту по состоянию на 01.03.2011 г.. нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, Сумской пр. д.2Б является отдельно стоящим двухэтажным зданием площадь 1526,7 кв.м. ( произведено переоборудование), имеющее водопровод, канализацию, электричество.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является вновь созданным объектом - недвижимым имуществом. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно ст. 1 названного Закона объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объемы, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет: разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Такое разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно ст. ст. 52, 54 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений не оформлялось, целевое назначение земельного участка не изменялось.

Единственным документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности, произведенной 11.08.1999 г.. (запись 77-01/00-001/1999-1900) является акт государственной приёмки б/н от 29.12.1997 г.

Из указанного акта следует, что к приёмке был предъявлен торговый комплекс из легких металлических конструкций.

Какие-либо доказательства, что в период с 29.12.1997 г. (дата создания объекта из легких металлических конструкций) по 03.02.1999 г. (дата паспорта БТИ 05/2867-45 на спорный объект) истцом был создан объект недвижимого имущества с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 51 ГсК РФ) в дело не представлены, в связи с чем факт создания объекта недвижимого имущества истцом не подтвержден.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что истец не доказал невозможности использовать такие способы защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

В частности иск о признании права снимает сомнения в принадлежности права на вещь тому или иному лицу и является способом защиты при наличии правопритязаний на одну и ту же вещь у разных субъектов гражданских прав и предъявляется лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих е судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

То есть оба данных иска предъявляются собственником имущества. В рассматриваемом материальном правоотношении истец о своем праве собственности не только не заявляет, но и не оспаривает права собственности ответчика на спорный объект, как не движимую вещь.

Соответственно истец лишен возможности предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Права истца не могут быть защищены и в порядке административного производства по Главе 24 АПК РФ, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение, а не государственный регистратор (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Соответственно Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не являются судебными актами, формирующими правоприменительную практику.

Более того, позиция, высказанная в Определении ВАС РФ N ВАС-245/11 от 10.02.2011 г., относится к другой категории споров, так истцом в деле N А10-4746/2009 выступало учреждение, как обладатель права постоянного бессрочного пользования (ст. 20 ЗК РФ), то есть субъект вещного права на земельный участок (ст. 216 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен уполномоченным органом в защиту интересов публично-правового образования - субъекта РФ г. Москвы как собственника земельного участка, для которого в случае отказа в настоящем иске наступают иные правовые последствия в виде возникновения у ответчика права на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах (отсутствие у истца правопритязаний в отношении принадлежащего истцу объекта движимого имущества, правомерно находящегося на земельном участке, предназначенном для размещения временного объекта) Префектурой ЮАО избран единственно возможный в данном случае способ защиты нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не распространении исковой давности на требования о признании права отсутствующим, поскольку данный спор не связан с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была выявлена описка в площади объекта, о чем внесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2011 года по делу N А40-7912/11-28-61 отменить.

Признать право собственности на объект площадью 1526,7 кв.м. расположенный по адресу г. Москва, Сумской проезд д. 2Б как на объект недвижимого имущества (запись регистрации ЕГРП от 11.08.1999 N 77-01/00-001/1999-19000) отсутствующим.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая