Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1857/12 по делу N А40-10464/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-10464/11-129-46

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Приморский Н.В. - доверенность N 463 от 13 марта 2012 года, Серов М.В. - доверенность N 462 от 13 марта 2012 года, Калинин А.М. - доверенность N 186 от 30 декабря 2011 года, Агапова О.В. - доверенность N 187 от 30 декабря 2011 года,

от ответчика Маркарова О.А. - доверенность N 132 от 13 сентября 2011 года,

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 06 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ОГРН 1024701478735)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2011 N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2008 год, по результатам которой составлен акт и 23.09.2010 г.. принято решение N 52-20-18/601р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 120 357 306руб., штраф в сумме 23 345 563руб. и пени в сумме 32 228 948руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 8 612 693руб. как заявленный в завышенных размерах.

Решением ФНС России от 08.12.2010 г.. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "ЭСТО" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебными инстанциями установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены на расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что производимая заявителем продукция - нефтяной растворитель Нефрас-С 50/170 является прямогонным бензином, в связи с чем в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ обществом занижена налоговая база по акцизам по прямогонному бензину на 43 932,185 тонны, поскольку в 2008 году налоговая ставка на прямогонный бензин составляла 2657руб. за тонну, общая сумма неуплаты акциза по реализации (передаче) Нефраса-С 50/170 по расчетам налогового органа составила 116 727 816руб. (включая неуплату акциза в размере 69 927 978руб. при реализации продукции - Нефрас-С 50/170 на экспорт).

Кроме того, по мнению инспекции, поскольку заявителем не включена в налоговую базу по НДС сумма акцизов в размере 46 799 838руб. по реализованному (в т.ч. переданному собственнику давальческого сырья) в 2008 нефтяному растворителю Нефрас-С 50/170, в результате занижена база по налогу на добавленную стоимость на сумму акциза и неуплата НДС составила 8 423 971 руб.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

Из письма от 18.11.2010 N 22-3042 ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ОАО "ВНИИ НП") судами установлено, что данное независимое экспертное учреждение по результату анализа технологического регламента установки каталитического риформинга ЛГ-35-8/300Б, технологии производства нефтяного растворителя Нефрас-С 50/170, протоколов испытаний бензиновой фракции 62-105 град.С и растворителя Нефрас-С 50/170 установлено, что Нефрас-С 50/170, выпускаемый заявителем, является продукцией нефтехимии, получаемой в результате вторичной переработки нефти и не является продуктом прямой перегонки нефти (прямогонным бензином), так как получается в результате вторичной переработки на установке ЛГ-35-8/300Б, где последовательно проводятся каталитические процессы гидрирования, дегидрирования, изомеризации, дегидроциклизации, дегидроизомеризации, гидрокрекинга различных групп углеводородов, входящих в состав сырья (прямогонной бензиновой фракции 62-105 град.С) с последующими процессами ректификации и экстракции с целью получения ароматических углеводородов (бензол, толуол). Кроме экспертного мнения, в материалах дела содержится заключение экспертного учреждения - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Государственный Университет нефти и газа им. И.М. Губкина", которому определением суда первой инстанции поручено проведение соответствующей экспертизы по делу. Согласно заключению экспертизы Нефрас-С 50/170 является не прямогонным бензином, а продуктом нефтехимии.

Результаты экспертизы органом налогового контроля не оспорены.

Инспекция указывает на нарушение обществом п. 2 ст. 184 НК РФ, согласно которой налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации только при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, производимый обществом Нефрас-С 50/170 не является прямогонным бензином (подакцизным товаром), в связи с этим общество не приобретало банковскую гарантию в целях применения освобождения от акцизов, предусмотренного п.2 ст.184 НК РФ, не уплачен акциз в бюджет и не заявлена сумма акциза к возмещению после подтверждения факта экспорта. Кроме того, факт экспорта Нефраса-С 50/170 к моменту налоговой проверки заявителем подтвержден в установленном порядке.

На основании пп.4 п.1 ст.183 НК РФ экспорт нефтепродуктов освобождается от налогообложения вне зависимости от применяемого порядка освобождения (предварительного освобождения при наличии банковской гарантии или последующего - посредством возмещения акциза из бюджета), в связи с чем основания для доначисления акциза отсутствуют.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что в 2008 году заявитель осуществлял реализацию нефтепродуктов на экспорт в соответствии с грузовыми таможенными декларациями при этом в регистре таможенных расходов за 2008 год дважды отражены таможенные сборы при реализации нефтепродуктов на экспорт, как с временных, так и постоянных грузовых таможенных деклараций. По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены в состав прочих расходов, связанные с производством и реализацией, суммы таможенных сборов в размере 14 230 500руб., уплаченные по полным таможенным декларациям в отношении товара, указанного в соответствующих временных таможенных декларациях, таможенные сборы по которым уплачены ранее.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что в 2008 году у заявителя отсутствовала возможность неуплаты таможенного сбора по полным таможенным декларациям, так как в противном случае это повлекло бы за собой невозможность экспорта продукции и несение в связи с этим обществом дополнительных расходов в виде неустоек, пеней и штрафов за нарушение условий контрактов, а также применение к заявителю санкций со стороны таможенного органа.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам в целях налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке.

Статьей 357.7 ТК РФ установлено, что таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ при вывозе из Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все вывезенные товары.

Сборы уплачены заявителем в целях таможенного оформления поставки товаров на экспорт, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции таможенных органов подача временной и полной декларации представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования.

Письмами ФТС РФ от 29.12.04 N 01-06/12890 и от 08.10.2008 N 01-11/41807 даны разъяснения о том, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной), а факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до официального опубликования указанных актов.

Заявителем произведена уплата таможенных сборов как при временном, так и при полном таможенном декларировании.

Расходы по уплате таможенных сборов по полным таможенным декларациям произведены заявителем в 2008 году на основании норм Таможенного законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями государственного органа, уполномоченного в области таможенного регулирования, связаны с извлечением доходов, являются обоснованными и подтверждены документально.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения и неясности актов законодательства, которые имелись в проверяемом периоде, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Доводы жалобы со ссылкой на правомерность доначисления НДС в сумме 28095руб. по монтажным работам на установке ЛЧ-1000, произведенных сотрудниками заявителя в 2008 году для собственного потребления, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем осуществлялся монтаж оборудования - установки ЛЧ-1000.

В случае выполнения работ, которые не относятся к строительно-монтажным (например, монтажных), в силу пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объекта налогообложения по НДС не возникает.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

Перечень работ, которые относятся к строительно-монтажным работам, указан в пунктах 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм Федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123.

В соответствии с п. 19 "Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения", утвержденных приказом Росстата от 12.11.2008 N 278, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству. При этом из Указаний следует, что к строительно-монтажным работам в части монтажа относятся монтаж и наладка оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро- газо- и водоснабжения и т.п. Технологическое, грузоподъемное, электрооборудование и др. не может по своим характеристикам стоять в одном ряду с перечисленным оборудованием, а следовательно, монтаж такого оборудования не может квалифицироваться в качестве строительно-монтажных работ в смысле, придаваемом Указаниями.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, установлено, что работы по монтажу оборудования не относятся к строительно-монтажным работам, так как отнесены к различным кодам, а именно: строительно-монтажные работы - код ОКВЭД 4560521, работы по монтажу оборудования - код ОКВЭД 4560522.

Из содержания п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к строительно-монтажным работам относятся, в частности, монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений.

Таким образом, основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительно-монтажных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций.

Факт того, что заявитель фактически осуществлял монтаж оборудования (грузоподъемного механизма), необходимого для проведения ремонтных работ на установке ЛЧ-1000 цеха N 4, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, учитывая характер произведенных заявителем работ - монтаж, а не строительно-монтажные работы, произведенные заявителем работы для собственнгоо потребления, не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные, поскольку отсутствует признак "строительства".

Доводы жалобы о том, что пункт 2.1 мотивировочной части решения инспекции не обжалован налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, следовательно, заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ не конкретизируют, что решение инспекции может быть обжаловано в судебном порядке только в той части, в которой было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

На момент обращения в арбитражный суд, апелляционная жалоба рассмотрена вышестоящим органом налогового контроля.

Положениями ст. ст. 140, 141 НК РФ установлено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан с доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Судами установлено, что заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой об отмене решения от 23.09.2010 N 52-20-18/601р в полном объеме, которая решением ФНС России и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, поскольку не связан с доводами заявителя и находится вне зависимости от доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-10464/11-129-46 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина