Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2012 г. N Ф05-3910/12 по делу N А40-14468/2011

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-14468/11-23-119

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Коршуновой Л. В., генеральный директор, приказ N 1 от 25.11.2010,

от ответчика - Сергеева Н. Н. по доверенности от 11.11.2011 N 61-1/11,

от третьего лица - Татарникова А. Н., директор, решение N 2 от 01.12.2009,

рассмотрев 05 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

на решение от 14 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И. В.,

на постановление от 02 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Коршунова и партнеры"

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

о взыскании 1 577 039 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" (далее ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "НИиПИ градостроительства" (далее ГУП МО "НИиПИ градостроительства", ответчик) о взыскании 1 577 039 руб., составляющих: 1 411 970 руб. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.11.2009, 108 062 руб. - задолженность по возмещению расходов по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), 57 007 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об увеличении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее ООО "Центр градостроительных технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" 1 411 970 руб. задолженности по арендной плате, 108 062 руб. расходов по страхованию, 57 007 руб. процентов, 28 270 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору в части уплаты арендной платы, возмещению расходов по страхованию транспортного средства, наличии просрочки в уплате денежных средств в заявленный в иске период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип формирования состава суда. Апелляционная жалоба принята к производству судьей Панкратовой Н. И., 13.12.2011 состоялось первое судебное заседание в составе судей Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

Во втором судебном заседании 26.01.2012 в рассмотрении апелляционной жалобы принимала участие судебная коллегия в другом составе: Сумарокова Т. Я., Барановская Е. Н. и Кузнецова Е. Е.

Отсутствие судьи Панкратовой Н. И. согласно графику заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда не было длительным, 30.01.2012 она принимала участие в судебных заседаниях. Замена председательствующего судьи Панкратовой Н. И. в судебном заседании противоречит закону.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок судебного заседания - при замене судьи в процессе судебное разбирательство не было начато с самого начала.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, считает, что апелляционным судом сделан неправильный вывод о том, что довод ответчика об отказе от продолжения договорных отношений документально не подтвержден; нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не учтены в качестве преюдициальных установленные по делу N А40-33381/11-11-288 обстоятельства; что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал доводы апелляционной жалобы, неправильно применил арбитражную практику.

Также заявитель указывает, что суды неправильно применили норму материального права - статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определили объем прав, перешедших от цедента к цессионарию.

Ответчик считает, что к новому кредитору (истцу) могли перейти права лишь на сумму 118 000 руб. - размер задолженности ответчика по оплате аренды автомобиля за последний месяц аренды (октябрь 2009 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Центр градостроительных технологий" (арендодатель) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2009, согласно которому первый предоставляет второму автомобиль марки VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN, VIN WV2ZZZ7HZ9H050905, год выпуска - 2008, кузов (кабина) N WV2ZZZ7HZ9H050905, модель, N двигателя ВВК N 008482, ПТС серия 77 УВ N 026765 выдан Центральной акцизной таможней 16.10.2008, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению для использования в служебных целях.

Срок аренды - с 01 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.3, 4.1, 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 1 416 000 руб. в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 118 000 руб.

Также арендатор обязался возместить расходы арендодателя по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), постановке его на регистрационный учет в ГИБДД и прочие расходы (пункт 2.2.3 договора).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что по состоянию на 29.09.2011 объект аренды арендодателю не возвращен; ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы и возмещению расходов арендодателя по страхованию; за период с 01.10.2010 по 29.09.2011 задолженность по арендной плате составляет 1 411 970 руб.; подлежащие возмещению расходы по страхованию - 108 062 руб.

ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры" настоящий иск предъявлен на основании заключенного с ООО "Центр градостроительных технологий" соглашения о переуступке прав требования N 4/10 от 14.12.2010, в соответствии с которым последнее передало первому за плату право требования всей задолженности по арендной плате и расходов по страхованию в полном объеме. Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2010 к названному договору дополнен пункт 1 соглашения, согласно которому к цессионарию переходит право требования задолженности арендной платы за весь период действия договоров до момента их расторжения цедентом и должником по соглашению или судом, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд не установил несоответствия указанного соглашения требованиям закона, в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лица в обязательстве, право требования по заявленным в иске требованиям перешло к ООО Юридическое агентство "Коршунова и партнеры".

Спора по объему уступленных прав между цедентом и цессионарием не имеется, что подтвердили представители истца и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана с ответчика вышеназванная задолженность по уплате арендных платежей и расходы на страхование транспортного средства.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой задолженности и расходов по страхованию) вследствие просрочки их уплаты в период с 11.11.2010 по 29.09.2011.

Просрочка уплаты ответчиком денежных средств в указанный период имеется, в связи с чем судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель жалобы полагает неправильным вывод апелляционного суда о том, что довод ответчика об отказе от продолжения договорных отношений документально не подтвержден, ссылается при этом на обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33381/11-11-288 о прекращении договора аренды от 01.06.2009 в связи с истечением срока его действия.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что арендованное имущество ответчиком по состоянию на 29.09.2011 арендодателю не было возвращено. Уклонения арендодателя от получения объекта аренды от арендатора суд не установил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при установленном судом обстоятельстве о том, что объект аренды не возвращен арендатором арендодателю по состоянию на 29.09.2011 года, задолженность за период с 01.10.2010 по 29.09.2011 взыскана судами правомерно.

Довод ответчика о нарушении принципа формирования состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, нарушении порядка судебного заседания судебная коллегия считает неосновательным.

В деле имеется распоряжение о замене судьи Панкратовой Н. И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее болезни на судью Сумарокову Т. Я.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 26 января 2012 года, судебное разбирательство соответствует статье 266, главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А40-14468/11-23-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова