Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15831/12 по делу N А40-88834/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2013 г. N Ф05-15831/12 по делу N А40-88834/2012

 

г. Москва

 

01 февраля 2013 г.

Дело N А40-88834/12-91-481

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Туголуков Р.Л. по дов. от 16.04.2012

от ответчика: Туманина С.М. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012, Никитина О.В. по дов. N 06-12/25 от 30.08.2012

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Рио Тинто Алмазпоиск"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Рио Тинто Алмазпоиск", ОГРН 1057747978353

о признании недействительным (в части) решения от 20.04.2012 N 02-122-Р-3214, в части требования N 4891

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, ОГРН 1047701073860

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио Тинто Алмазпоиск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2012 в части взыскания с общества штрафа в размере 5 858 943 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и заявленные требования частично удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 11185/10 и Информационном письме от 17.03.2003 N 71, является основанием для снижения суммы штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.02.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 02-122-Р-3214 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 574 295 руб. 18 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 04.06.2012 N 21-19/049123 оставил решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Во исполнение решения инспекцией выставлено требование N 4891 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.06.2012, в котором обществу предложено уплатить сумму штрафа в размере 6 574 295 18 руб.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части взыскания штрафа в размере 5 858 943 руб. 40 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 80, 81, 112, 114, 122, 171, 172, 176 НК РФ, и исходил из того, что уплата недостающей суммы налога до вынесения решения о привлечении к ответственности, но после подачи уточненной декларации не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; приведенные обществом обстоятельства как смягчающие, не могут являться основанием для снижения размера налоговой санкции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Установленные требования заявителем не исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2001 N 141-О указал, что пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Как установлено судами, заявитель, представив 20.02.2012 уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года с доначислением к уплате суммы НДС, произвел уплату пени в размере 1 897 000 руб. по платежному поручению N 201 от 20.02.2012, и впоследствии уплату НДС в сумме 32 871 475 руб. 90 коп. по платежному поручению N 418 от 09.04.2012.

Поскольку на момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за спорный период не была произведена уплата налога в бюджет, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации является смягчающим обстоятельством, является несостоятельным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, не признал указанные заявителем обстоятельства как смягчающие, и поэтому не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу заявителем уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Обществом уплачен налог в бюджет только 09.04.2012, то есть обязанность по уплате налога исполнена спустя год после законно установленного срока и после вручения акта камеральной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность установленных по делу доказательств и доводы сторон, обоснованно не признали вышеизложенные действия общества обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и основанного на них вывода судов об отсутствии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод общества со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 не может быть принят во внимание, так как названное письмо является обзором судебной практики и не содержит прямого указания по применению статьи 112 НК РФ.

Судами правильно применены нормы материально права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А40-88834/12-91-481 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рио Тинто Алмазпоиск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Н.В.Коротыгина
О.А.Шишова

 

"Суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, не признал указанные заявителем обстоятельства как смягчающие, и поэтому не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ нельзя признать подачу заявителем уточненной декларации, в которой исчислен налог к уплате, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Обществом уплачен налог в бюджет только 09.04.2012, то есть обязанность по уплате налога исполнена спустя год после законно установленного срока и после вручения акта камеральной налоговой проверки.

...

Довод общества со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 не может быть принят во внимание, так как названное письмо является обзором судебной практики и не содержит прямого указания по применению статьи 112 НК РФ."