Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-16400/12 по делу N А40-52718/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-52718/12-91-297

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никонов А.А. дов. 20.12.12, Трунтаева К.А. дов. 20.12.12,

от ответчика - Башарин А.И. дов. 10.05.12, Белялетдинов А.А. дов. 21.01.13,

рассмотрев 28.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 02.08.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 18.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "ЧИБО СНГ"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИБО СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.12.2011 N 787 в части доначисления недоимки по НДС в размере 13 216 140 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 2 281 392 руб. и пени в размере 2 886 214 руб. по результатам выездной проверки за период 2008-2010 гг.

Решением от 02.08.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.10.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. п. 1, 2 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не исчислил НДС по операциям, связанным с безвозмездной передачей Подарочных карт "М.Видео" в проверяемый период, что повлекло неполную уплату налога в размере 13 216 140 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, доначисление спорной суммы НДС не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку передача сертификатов не сопровождалась какими-либо дополнительными платежами, изменением в составе прав и обязанностей продавца, т.е. какими-либо фактами, оправдывающими взимание налога. В этой связи взимание НДС при передаче сертификатов лишено экономического основания, требуемого п. 1 ст. 39 и п. 3 ст. 3 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что специфика рекламных правоотношений в соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключается в том, что встречным представлением получателя "средства рекламирования" (сертификата) является проявление "внимания к объекту рекламирования" и "интереса к нему". При этом целью действий рекламодателя является не передача сертификата в качестве дара, а "продвижение на рынке" объекта рекламирования.

Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 следует, что договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение заявителя освободить получателя сертификата от обязанности по уплате за него (или за товары М.Видео) "в качестве дара". Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 следует, что "наличие доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора... коммерческого интереса в прощении долга..." исключает квалификацию сделки в качестве дарения. В том числе, программы рекламных акций подтверждают, что целью передачи сертификатов было не дарение, а продвижение товара.

Также налоговый орган не учел, что затраты на осуществление рекламных мероприятий учитываются налогоплательщиком при формировании продажной цены реализуемой продукции в качестве одной из составляющих ее себестоимости. Это предусмотрено Инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

Согласно договорам о приобретении товаров с использованием подарочной карты сертификаты обеспечивают исполнение обязательства ООО "М.Видео Менеджмент" по розничной купле-продаже товара, оплаченного заявителем. Исполнение этого обязательства действительно признается объектом НДС в пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Однако плательщиком НДС является то лицо, у которого этот объект возникает. Право собственности на товары переходит от ООО "М.Видео Менеджмент" к покупателям (потребителям). Соответственно, объект НДС возникает у ООО "М.Видео Менеджмент", которое и должно оплатить налог при передаче товаров покупателям. Одновременное признание объектом НДС данной операции и у заявителя, оплатившего товары, означает повторное налогообложение той же операции. Взимание налога в такой ситуации не только противоречит здравому смыслу, но и нарушает п. 1 ст. 146 НК РФ. Оплата за товары, реализованные третьему лицу, в составе операций, облагаемых НДС, в этом пункте не указана.

В рамках рассматриваемых операций были оплачены только товары, оплачены они были только один раз, и право собственности на них было передано только один раз.

Доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52718/12-91-297 и постановление от 18.10.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова