Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7218/16 по делу N А40-97846/2015

Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-97846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 26 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ГУП "Ставропольского края"

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании 642 766 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 в размере 613 318,95 руб. и 29 447,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 27 513, 90 руб. ввиду неверного определения начала периодов просрочки без учета выходных дней.

При этом суды пришли к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по промежуточным платежам.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи, отменить и принять новый судебный акт об отказе в этой части в иске.

Ответчик мотивирует кассационную жалобу тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению на авансовые платежи не подлежат, в договоре стороны такую ответственность не согласовывали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного договора купли-продажи электрической энергии N 1 от 01.01.2013 истец (гарантирующий поставщик) поставил, а ответчик (потребитель) принял электрическую энергию (мощность) за период с декабря 2014 по август 2015 года на сумму 1 196 563,71 руб.

Принимая во внимание истечение установленного пунктом 6.2 договора срока оплаты, суд в отсутствие доказательств полной оплаты полученной электроэнергии признал требование о взыскании задолженности в размере 613 318, 95 руб. обоснованным и удовлетворил.

В этой части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Придя к выводу, что ответчиком нарушены срока исполнения денежного обязательства, включая уплату аванса в сроки, предусмотренные пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим положениям статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отклонил довод ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму авансовых платежей, сославшись на то, что установленные в пункте 6.2 договора сроки и объемы предварительной оплаты фактически совпадают с объемами поставляемой в те же периоды электроэнергии, то есть являются не авансами под будущую поставку, а согласованной сторонами платой за полученный до наступления отчетной даты товар, в связи с чем применение норм статей 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими условиям договора и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок оплаты электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора и соответствуют абзацам 2-4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа месяца по последнее число месяца), как предусмотрено пунктом 6.1.

Довод суда о том, что сторонами в пункте 8.1 договора прямо предусмотрена ответственность за неисполнение договора, к условиям которого относятся также спорные авансовые платежи, несостоятелен.

Согласно пункту 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в договоре стороны не установили ответственность за нарушение промежуточных сроков оплаты электроэнергии.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не содержат норм об ответственности потребителей за нарушение промежуточных сроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ОПФРР предусмотрен иной вид ответственности при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 53 ОПФРР в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В договоре стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к тем срокам платежей, которые определены в разделе 7 договора.

Согласно пункту 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю акт приема-передачи электрической энергии (мощности) для подписания.

Материалы дела не содержат доказательств объема поставленной электрической энергии на 10-е и 25-е числа спорных месяцев, посему довод судов о том, что установленные в пункте 6.2 договора сроки и объемы предварительной оплаты фактически совпадают с объемами поставляемой в те же периоды электроэнергии, то есть являются не авансами под будущую поставку, а согласованной сторонами платой за полученный до наступления отчетной даты объем электроэнергии, не основан ни на буквальном прочтении условий договора, ни на материалах дела и является преждевременным.

Данные обстоятельства судами фактически не исследовались, в материалах дела актов приема-передачи электроэнергии либо иных доказательств подтвержденного сторонами объема поставленной на спорные даты электроэнергии не имеется.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.

В определении от 21.11.2014 по делу N А33-464/2014 содержится позиция относительно договорной ответственности за нарушение промежуточных сроков оплаты.

Не потеряла актуальности и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 15651/06 от 08.05.2007.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать условия договора и заявленные основания ответственности, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-97846/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин