Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-7372/13 по делу N А40-65834/2011

город Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-65834/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Цвитненко Маргарита Владимировна - лично, паспорт, Миронов К.В., дов. от 10.06.2014, Дурницкий В.В., дов. от 27.04.2016

от ответчика Цвитненко Сергей Юрьевич - лично, паспорт, Журавлева Е.В., дов. от 16.08.2016

от третьего лица ЗАО "ТСМ К" - Герб А.В -КУ, пост. От 27.02.2017 по делу N А40-158707/14,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Цвитненко Сергея Юрьевича

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску Цвитненко Маргариты Владимировны

к Цвитненко Сергею Юрьевичу

третье лицо: ЗАО "ТСМ К"

о взыскании 1 180 779 018 руб.

и встречному иску Цвитненко Сергея Юрьевича

к Цвитненко Маргарите Владимировне

о признании недействительным акционерного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цвитненко Сергею Юрьевичу о взыскании неустойки в размере 1 180 779 018 руб.

Цвитненко Сергей Юрьевич обратился со встречным иском к Цвитненко Маргарите Владимировне о признании недействительным акционерного соглашения ЗАО "ТСМ К" от 18.06.2010.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ТСМ К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость определения стоимости чистых активов и рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "ТСМ К" имущества по состоянию на 18.06.2010.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, частично удовлетворены первоначальные исковые требования - взыскана неустойка в размере 722 729 050 руб., производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Цвитненко Сергей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Цвитненко Сергея Юрьевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истец и ее представители против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является акционером ЗАО "ТСМ К", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-36066/2011-83-275.

Между сторонами заключено акционерное соглашение от 18.06.2010 г., в соответствии с условиями которого, акционеры обязуются письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала.

В соответствии с п. 1.2 акционерного соглашения, согласие акционера считается полученным при условии его нотариального удостоверения и оформления в точном соответствии с формулировками вопросов, предложенных на голосование или разрешение. В случае последующего изменения формулировок вопросов, предложенных на голосование или разрешение после получения согласия, согласие считается недействительным.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в п. 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

В соответствии с п. 7 ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнением или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения подлежат судебной защите.

Суды указали, что исходя из буквального толкования слов и выражений условий акционерного соглашения от 18.06.10 следует, что стороны согласовали порядок исчисления неустойки в виде суммы рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и 50% стоимости чистых активов общества на момент заключения соглашения.

Суды установили, что ответчиком дважды были нарушены условия п. п. 1.1, 1.2 акционерного соглашения, в виде того, что решением N 2 от 05.07.2010 г., Цвитненко С.Ю. единолично принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К" до 110 000 000 руб. способом закрытой подписки.

Кроме того, решением N 11 от 27.07.2010 г., ответчик единолично избрал себя генеральным директором указанного общества, о чем в ЕГРЮЛ N 9107747783101, а 12.08.2010 г. подал в Региональное отделение ФСФР в Центральном федеральном округе комплект документов для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг на основании принятого им единоличного решения от 05.07.2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-149826/10-131-1043 от 22.03.2016 г. и N А40-134735/2010-136-430 от 06.03.2012 г., которыми признаны недействительными решение об увеличении уставного капитала, а также решение об избрании Цвитненко С.Ю. генеральным директором ЗАО "ТСМ К". В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ответчик дважды нарушил соглашение от 18.06.2010 г., в силу ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 32.1 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1.3 спорного соглашения, с Цвитненко С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения, за каждое нарушение.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции по делу назначена экспертиза оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и чистых активов ЗАО "ТСМ К".

Согласно сообщению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3301/31-15-3 от 22.01.2015, определить стоимость чистых активов ЗАО "ТСМ К" не представляется возможным в связи с непредставлением бухгалтерских балансов общества, содержащих информацию о стоимости чистых активов, в связи с тем, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения,

Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3300/31-19-3 от 05.12.2014 г.: рыночная стоимость помещения (площадь 4 447 кв. м) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, на дату 18 июня 2010 года, составляет 1 053 042 496 руб., с учетом НДС; рыночная стоимость помещения (площадь 297,8 кв. м) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, на дату 18 июня 2010 года, составляет 72 825 872 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства (площадь 5 000 кв. м) с кадастровым номером 50:20:0041601:17, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1 по состоянию на 18 июня 2010 года составляет 17 911 650 руб.; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства (площадь 2 500 кв. м) с кадастровым номером 50:20:0041601:14, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 3 по состоянию на 18 июня 2010 года составляет 9 249 750 руб.; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства (площадь 2 500 кв. м) с кадастровым номером 50:20:0041601:18, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 4 по состоянию на 18 июня 2010 года составляет 9 249 750 руб.; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства (площадь 2 500 кв. м) с кадастровым номером 50:20:0041601:15 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5, по состоянию на 18 июня 2010 года составляет 9 249 750 руб.; рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства (площадь 2 500 кв. м) с кадастровым номером 50:20:0041601:12 расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, в районе села Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 7, состоянию на 18 июня 2010 года составляет 9 249 750 руб..

Согласно заключению того же РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.08.2013 года по делу N А40-108187/11-34-972, рыночная стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2 на начало июня 2010 года, составляет 17 818 400 руб.

Однако суду представлено заключение специалистов ООО "Бюро оценки бизнеса" от 27.09.2010 г., согласно которому рыночная стоимость помещений площадью 4447 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, составляет 728 505 059 руб., по состоянию на 24.09.2010.

Суду представлен также отчет ООО "Форвест", согласно которому помещений площадью 4447 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, составляет 54 900 000 руб. по состоянию на 02.06.10.

В связи с наличием существенных противоречий в выводах эксперта о стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1 и стр. 2, а также, поскольку в представленных письменных пояснениях, эксперт РФЦСЭ при Минюсте РФ, не смог обоснованно пояснить столь существенную разницу при определении рыночной стоимости указанных помещений, по делу назначена и проведена повторная экспертиза определения их рыночной стоимости.

Согласно экспертного заключения Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина N 68-16 от 08.04.16 г. рыночная стоимость помещения площадью 4 447 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, на дату 18 июня 2010 г., составляет 71 020 000 руб., рыночная стоимость помещения (площадь 297,8 кв. м) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, на дату 18 июня 2010 года составляет 15 095 000 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод эксперта о том, что рыночная стоимость помещения площадью 4 447 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, на дату 18 июня 2010 г., составляет 71 020 000 руб., поскольку это противоречит заключению специалистов ООО "Бюро оценки бизнеса" от 27.09.2010 г., заключению РФЦСЭ при МЮ РФ N 3300/31-19-3 от 05.12.2014 г., а также данным в судебном заседании пояснениям самого эксперта Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, согласно которым рыночная стоимость 1 кв.м. аналогичной недвижимости составляет около 4 000 долларов США. Кроме того, описание объекта оценки не соответствует сведениям технического паспорта, в частности, эксперт указывает, что высота помещений составляет 3 м, тогда как в техническом паспорте указано 3,4 м. Эксперт указал, что материал всех перекрытий составляют деревянные по металлическим балкам, а в техническом паспорте указано - железобетонные.

В нарушение требований СНиП 2.08.02-85, утвержденного приказом ЦНИИЭП от 17.06.1986 г. экспертом неправильно определен строительный объем объекта оценки, что привело к его уменьшению и в итоге уменьшению рыночной стоимости объекта оценки.

Суд признал необоснованным вывод эксперта о физическом износе здания в размере 61%, поскольку указанный вывод не обоснован и не подтвержден каким-либо образом и противоречит заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ. Поскольку рыночная стоимость помещения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, согласно представленным заключениям экспертов отличается в 15 раз, в судебных заседаниях 30.07.2016 и 30.08.2016 суд дважды разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении еще одной повторной экспертизы определения рыночной стоимости вышеуказанных помещений.

Так как стороны отказались от проведения повторной экспертизы, суд, указав что экспертизы не соответствуют требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611 и самостоятельно определил рыночную стоимость помещений, на основании представленных в материалы дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о назначении повторной экспертизы. При этом в представленном письменном ходатайстве отсутствовало обоснование ее проведения, а также невозможности ее проведения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции отказал в ее назначении.

Определяя рыночную стоимость помещений на основании представленных доказательств, суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалистов ООО "Бюро оценки бизнеса" от 27.09.2010 г., которая была исследована при рассмотрении дела N А40-151146/10-48-1280, рыночная стоимость помещений площадью 4447 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, составляет 728 505 059 руб., по состоянию на 24.09.2010.

Суды учли также обзор рынка офисной недвижимости г. Москвы в 2010 году компании Asteragroup, согласно которому рыночная стоимость аналогичной коммерческой недвижимости в 2010 году составляла около 4 500 долларов США за один кв. м.

С учетом представленных данных о стоимости недвижимости, суд сделал вывод о том, что рыночная стоимость помещения площадью 4 447 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, на 18.06. 2010 г. составляет 650 000 000 руб., что составляет среднее значение стоимости.

Рыночная стоимость помещения площадью 297,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2, на дату 18 июня 2010 года составляет 17 818 400 руб., что подтверждается заключением РФЦСЭ при Минюсте РФ от 01.08.2013 г. по делу N А40-108187/11-34-972.

Суды учли также, что указанная стоимость здания соответствует рыночной стоимости указанной в экспертном заключении Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина N 68-16 от 08.04.2016, с которым согласен ответчик.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 1.3 соглашения от 18.06.2010 г. истолкован судом в виде суммы рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и 50% стоимости чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения, но ко определить стоимость чистых активов ЗАО "ТСМ К" не представляется возможным, суд начислил неустойку в размере 50% суммы рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что составляет 722 729 050 руб.

Суды исходили из того, что согласно приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" неустойка в размере 50% рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения соглашения должна считаться исходя из рыночной стоимости, а не стоимости по бухгалтерскому балансу.

Ответчик оспаривал расчет неустойки, но встречного расчета не представил.

Суд кассационной инстанции считает что суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, приняли все меры для установления размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-47005/14-159-394 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным п. 1.3 акционерного соглашения ЗАО "ТСМ К" от 18.06.2010 г., на ничтожность которого ссылается ответчик во встречном иске. Других пунктов соглашения ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по встречному иску правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-65834/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев