Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-14866/16 по делу N А40-151357/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-151357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Бизнес-Стиль" - Сидорова М.Е. по дов. от 16.01.2017

от ответчика ПАО "Национальному Банку "ТРАСТ" - Кондрашова И.В. по дов. от 01.06.2016

от третьего лица ООО "ЯПОШКА-СИТИ" - не явился, извещен

рассмотрев 9 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Бизнес-Стиль" (истца)

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску АО "Бизнес-Стиль"

к ПАО "Национальному Банку "ТРАСТ"

о взыскании 162 412, 93 долларов США,

третье лицо: ООО "ЯПОШКА-СИТИ".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-Стиль" (далее - ЗАО "Бизнес-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ", ответчик) о взыскании 160 000 долларов США по банковской гарантии исх. N ГО-64-2854/1 от 15.08.2012, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 01.07.2015 по 28.07.2015 и 04.08.2015 по 09.02.2016 в размере 9 289 долларов США 22 цента, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать проценты из расчета 2 979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемые на сумму в размере 170 324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (далее - ООО "Япошка-Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 160 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды 01.07.2015-28.07.2015 и 04.08.2015-06.08.2015 в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды 01.07.2015-28.07.2015 и 04.08.2015-09.02.2016 в размере 9 289 долларов США 22 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 160 000 долларов США, начиная с 10.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта в рублевом эквиваленте доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; проценты из расчета 2 979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемые на сумму в размере 170 324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 15.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 решение от 29.02.2016 и постановление от 15.06.2016 отменены в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Бизнес-Стиль" о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды 01.07.2015-28.07.2015 и 04.08.2015-06.08.2015 г. в размере 1 035 долларов США 60 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также процентов из расчета 2979 руб. 23 коп. за один день просрочки, начисляемых в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 170324 доллара США 82 цента с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано, а в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, 19.01.2017 АО "БИЗНЕС-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением о взыскании с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) судебных расходов в сумме 925 030 руб. 69 коп., ссылаясь на фактическое несение судебных расходов, основанных на отчетах о расходовании времени и стоимости услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылался на то, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг. Также указывал на то, что данное дело не относится к делам сложных категорий и в отчете отражены юридические услуги, которые не относятся к рассматриваемому спору, а часть требований к Банку были предъявлены неправомерно, что повлекло за собой судебное обжалование решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ответчика в пользу истца взыскано 744 856 руб. 36 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на доказанность всей суммы расходов, заявленной в рамках настоящего спора, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению в большем размере, поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно снизил удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, ответчик возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов в размере 744 856 руб. 36 коп., учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены расчеты размера оказанных услуг, отраженные в отчете с применением размера почасовых ставок, указанных в приложении N 1 к соглашениям.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что истцом в отчетах представлены описания работ с детализацией специалистов, а именно: Кюрджев М.В., Сидорова М.Е., Буныгина Ю.В., Игошин Р.А., производивших данные работы и количество времени, затраченное на выполнение данных работ. Должности указанных специалистов подтверждаются справкой о кадровых ресурсах N б/н от 14.12.2016, согласно которой Кюрджев М.В. - партнер, адвокат; Сидорова М.Е. - старший юрист; Буныгина Ю.В. - младший юрист, Игошин Р.А. - курьер.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что согласно отчету за 09.02.2016 и 12.02.2016 почасовая ставка Кюрджева М.В. составляет 12 000 руб., тогда как почасовая ставка партнера составляет 10 000 руб., согласно приложениям N 1 к соглашениям. Кроме того, не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников консультанта с целью подачи/получения в суд документов и направление их ответчику; посещение судебных заседаний для определения лучшей стратегии поведения; изучение инструкции по делопроизводству. Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерной. Заявителем в отчеты включены время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, поскольку в момент нахождения в пути юридические услуги не оказываются.

По мнению суда первой инстанции, указанные в отчетах телефонные переговоры с сотрудниками суда, сотрудниками Почтой России, ознакомление с материалами дела, поездка на Почту России, время проведения которых, также включено в стоимость судебных расходов, документально не подтверждены. Какие-либо пояснения относительно их необходимости, доказательства их осуществления, истцом не представлено. Кроме того, довод истца о высоком рейтинге АДВОКАТСКОГО БЮРО "А2", судом не был рассмотрен, поскольку согласно разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и снижая сумму судебных расходов до 300 000 руб., указал на то, что сумма, понесенных расходов, относится к настоящему спору только в размере 547 898 руб. 89 коп., а общая сумма в размере 390 000 руб. не доказана истцом и не подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, 547 898 руб. 89 коп. является завышенной и несоразмерной, поэтому подлежит снижению до 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной интенции основаны на том, что из актов выполненных работ следует, что: - 140.000 руб. начислено за оказание юридических услуг за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 по соглашению N 17/04_15; - 250.000 руб. - представительство интересов доверителя в рамках участия в арбитражном деле по иску к ООО "Япошка-Сити" в Арбитражном суде города Москвы (приложение от 01.07.2015 N 2 к Соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2015 N 17/04_15); - 547.898,89 руб. - судебное представительство по иску к ПАО НБ "ТРАСТ".

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции судебных расходов, сводится к иной оценке заявителем применения судом апелляционной инстанции принципа разумности пределов, что не входит в компетенцию суда округа.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных этим судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления (с учетом изменения определения суда первой инстанции) у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-151357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева