Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12241/17 по делу N А40-147206/2015

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-147206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" - Липгарт Е.В., по доверенности от 25.01.2017 N 39, паспорт; Гаспарян Г.С., по доверенности от 01.10.2016 N 117, паспорт; Кириллов О.В., по доверенности от 01.10.2016 N 117, паспорт; Давыдов С.А., по доверенности от 20.02.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теленеделя" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство розничной торговли "Альянс" - Никитин В.В., по доверенности от 13.06.2017, паспорт;

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теленеделя"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (ООО "Теленеделя") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А., соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 187.

Определением суда от 28.03.2017 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 28 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 июня 2017 года отменить, как вынесенные с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и ООО "ТН-Столица", что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный в судебном заседании ООО "АРТ "Альянс" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, АО "Полиграфческий комплекс "Пушкинская площадь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак N 2577109 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО "Теленеделя" на товарный знак N 2577109 и в виде обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать исключительное право на товарный знак N 2577109 за ООО "Теленеделя", а также о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак от 25.01.2016 г., зарегистрированный в ФИПС N 2577109, заключенного между ООО АРТ "Альянс" и ООО "ТН-Столица", с применением последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим исключительного права ООО "ТН-Столица" на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС N 2577109.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на п. 2 ст. 61.2., ст. 61.3. Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд, поскольку в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо знало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку, как указал суд, оспариваемый договор заключен 01.07.2015 г., ЗАО "Алмаз-Пресс" обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника 10.08.2015 г., требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмаз-Пресс" третьей очереди 22.09.2015 г., заявление об оспаривании сделок подано с пропуском установленного законом срока (26.12.2016).

Что касается довода кредитора относительно срока регистрации договора N 08/ТН-15 от 01.07.2015 г. по отчуждению ООО "Теленеделя" в собственность ООО "АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак, то суд указал, что данные о дате регистрации оспариваемой сделки на течение срока исковой давности не могут повлиять, но даже в этом случае с даты регистрации сделки - 10.12.2015 г. - заявителем пропущен годичный срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске АО "ПК "Пушкинская площадь" срока исковой давности на обращение в суд, при этом указал, что довод апелляционной жалобы о том, АО "ПК "Пушкинская площадь" оспаривало сделку не только по специальным основаниям, но также по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный спор как спор, подлежащий урегулированию специальными нормами Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд указал, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе, в порядке ст. 170 ГК РФ, вправе заявить сторона сделки, а также иное лицо, предусмотренное законом, однако право истца оспаривать такую сделку по п. 2 ст. 166 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ законом не предусмотрены.

Также суд отклонил довод кредитора о том, что срок исковой давности не мог истечь по второму договору, сославшись на то, что поскольку первый договор должника с ООО "АРТ "АЛЬЯНС" является действительным, оспаривать второй договор нет правовых оснований.

Довод АО "ПК "Пушкинская площадь" о том, что он, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Теленеделя", вправе оспаривать названный выше договор как оспоримую сделку, суд отклонил, указав, что ООО "ТН-Столица" и должник никогда не имели в отношении друг друга каких-либо обязательств, а заключенный 25.01.2016 г. между ООО APT "АЛЬЯНС" и ООО "ТН-Столица" договор отчуждения исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в ФИПС за N 257109, не отвечает признакам оспоримой сделки.

На момент заключения ООО APT "АЛЬЯНС" и ООО "ТН-Столица" 25.01.2016 г. договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 257109 правообладателем товарного знака N 257109 являлось ООО APT "АЛЬЯНС".

Свои обязательства по договору стороны выполнили полностью и в срок, ООО "ТН-Столица" в соответствии с условиями договора произвело оплату вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак (платежное поручение N 2095 от 25.07.2016 г.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ТН-Столица", ООО "АРТ "Альянс", ООО "Теленеделя", Ткачев А.И., Молодцов И.Н., Страхов А.П. согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям не являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к друг к другу и не подпадают под определение "группа лиц", поскольку не соответствуют признакам, указанным в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, при этом, как указал суд, Молодцов И.Н. не исполнял функции генерального директора ООО "Теленеделя" и ООО "ТН-Столица" в один и тот же период времени.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды неправомерно отклонили доводы общества о недействительности сделок на основании ст.ст. 170, 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года, а также неверно определили начало течения срока исковой давности, поскольку публикация Роспатента о переходе права на товарный знак осуществлена только 12 января 2016 года за N 1-2016.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии при заключении оспариваемых сделок признаков заинтересованности и аффилированности, поскольку на момент совершения сделки генеральным директором должника являлся Молодцов И.Н., который в период с 06.03.2015 г. по 03.06.2016 г. являлся генеральным директором ООО "ТН-Столица", получившего в итоге права на товарный знак.

Общество ссылалось на то, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 48 АПК РФ, а также на то, что суд первой инстанции не разрешил замечания общества на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "ПК "Пушкинская площадь", пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности на обращение в суд, исчисляемого с момента введения в отношении ООО "Теленеделя" конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 22 сентября 2015 года.

Суд округа с данным выводом не может согласиться.

Согласно п. 2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры об отчуждении исключительных прав зарегистрированы только 10 декабря 2015 года и 01 апреля 2016 года.

На момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никем не опровергнуто, что договоры отчуждения исключительных прав конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передавались.

Суд округа полагает, что применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закон о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий и кредитор реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Вопрос о том, в течение какого времени с момента получения информации о наличии оспариваемого договора, конкурсный кредитор должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, судами не исследовался.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку суды сделали выводы о пропуске срока исковой давности без оценки существенных обстоятельств по настоящему обособленному спору, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что на момент заключения договора от 01 июля 2015 года по отчуждению ООО "Теленеделя" в адрес ООО АРТ "Альянс" права на товарный знак генеральным директором должника являлся Молодцов И.Н., при этом на момент заключения договора от 26 января 2016 года по отчуждению товарного знака от ООО "АРТ "Альянс" к ООО "ТН-Столица" генеральным директором последнего также являлся Молодцов И.Н., при этом в подтверждение данного обстоятельства кредитор представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, ссылаясь на притворность сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, однако суды данные доводы кредитора не проверили.

Суды указали, что на момент заключения договора N 08/ТН-15 от 01 июля 2015 года Ткачев А.И. являлся генеральным директором ООО "Теленеделя", однако документальное подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствует, на что ссылался кредитор.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что 22 марта 2017 года АО "ПК "Пушкинская площадь" заявило ходатайство об уточнении требований (т.2, л.д. 8), которое судом первой инстанции не было разрешено, что следует из текста определения от 28 марта 2017 года и протокола судебного заседания от 28 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство об уточнении требований, исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом ст. 200 ГК РФ, установить наличие либо отсутствие признаков притворности цепочки сделок по отчуждению исключительного права, проверить договоры на предмет ничтожности, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А40-147206/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько