Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-17805/18 по делу N А40-234102/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-17805/18 по делу N А40-234102/2017

 

город Москва

 

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-234102/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горянова О.В., доверенность от 13.11.2018; Ловков О.А., доверенность от 13.11.2018;

от заинтересованного лица: Миловидова О.В., доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ ЦР Минздрава России

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-234102/17

по заявлению ФГБУ ЦР Минздрава России

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦР Минздрава России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N 1238 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ ЦР Минздрава России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка (распоряжение от 16.10.2017 N 01-17-00151). По результатам проверки составлен акт проверки от 20.11.2017 N 01-17-00151.

Главным специалистом экспертом эпидемиологического надзора составлен протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.11.2017, отобранные образцы поименованы в приложении N 1 к протоколу от 02.11.2017.

Отобранные образцы продукции направлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 16.11.2017 N 17-02084, обнаружено нарушение требований технических регламентов, а именно:

1. Образец масла сладко-сливочного "Традиционное", высший сорт, м.д.ж. 82,5%, ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), дата изготовления 16.10.2017, изготовитель ООО "ОНИКС" (Россия, 141008, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Центральная, д. 98А) по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 32261-2013, главе 5, пункта 5.1.3, таблицы 1, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) (запах и вкус не выраженные, при нормативе вкус и запах выраженный сливочный, привкус пастеризации); по содержанию жиров не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке и ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.12 (обнаружено 70,3+/-0,7% при заявленной на этикетке 82,5%). В исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин); исследованный образец по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) молочного жира не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 (полученное соотношение жирных кислот пальмитиновой к лауриновой 14,7, при нормативе 5,8-14,5; олеиновой к миристиновой 30,3 при нормативе 1,6-3,6; линолевой к миристиновой 15,98, при нормативе 0,1-0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой стеариновой 1,6 при нормативе 0,4-0,7). Данный продукт не является маслом сливочным (животные жиры подменены на растительные).

2. Образец творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 271-ст (далее - ГОСТ 31453-2013), дата изготовления 26.10.2017, изготовитель: ООО "МОЛОДЕЛ" (Россия, 140492, Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня) по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (обнаружены плесени в количестве более 5,0x102 КОЕ/см3, при нормативе не более 5 КОЕ/см3); Творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 26.10.2017 (количество жира составило 6,0+/-0,3%, при заявленном на этикетке 9%); исследованный образец по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока отвечает требованиям ГОСТ 31453-2013 пункту 5.1 статьи 5 (приложение А, в исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастериг брассикастерин).

3. Образец сметаны, с м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия, введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1523-ст (далее - ГОСТ 31452-2012), дата изготовления 30.10.2017, изготовитель: изготовитель ООО "МОЛОДЕЛ" (Россия, 140492, Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня) по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (обнаружено молочнокислых микроорганизмов менее 1,0x105 см3, при нормативе не менее 1x107 см3).

4. Образец сыра "Российский" новый ЛЮКС, м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТУ BY 500017450.014; ТУ ЕГ 500017450.042, дата изготовления: 15.10.2017, изготовитель: ОАО "Щучинский маслосырзавод" (Республика Беларусь, 231513, г. Щучин, ул. 17 сентября, д. 45) по содержанию жира не соответствует информации заявленной на этикетке и ТР ТС 022/2011, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 4.12 (определено 28,6+/-0,8 г/100г, при нормативе 22 г/100г).

23.11.2017 по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол N б/н об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

28.11.2017 главным государственным санитарным врачом по г. Москве Андреевой Е.Е. принято постановление N 1238, которым ФГБУ ЦР Минздрава России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершенном деянии.

Однако, апелляционный суд правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к ТР ТС 033/2013.

В соответствии с приложением N 8 к ТР ТС 033/2013, наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, лица, который реализует указанный товар. В данном случае апелляционный суд обоснованно учел, что поставляемый заявителю товар предоставлялся в целях питания пациентов.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при организации питания (реализации) пациентов в стационаре общество обязано хранить и реализовывать своим пациентам продукцию, соответствующую установленным к этой продукции требованиям. Несоответствующая требованиям нормативных документов пищевая продукция не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается в силу положений Федерального закона N 29-ФЗ. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей учреждение могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но учреждением не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, что свидетельствует о непринятии учреждением всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем производственного контроля в отношении указанного в постановлении товара не представлено.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01. 1.1.).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Учреждением осуществлялась расфасовка продуктов и их реализацию.

Таким образом, учреждение, как профессиональный участник рынка, не только реализующий, но и производящий, и фасующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы вся продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за готовой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

При этом наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации. То, что масло в большом количестве согласно акту проверки обнаружено в пищеблоке, свидетельствует о том, что оно предназначалось для питания (реализации) пациентам учреждения. Наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо, и создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе детей). Доводы заявителя об отсутствии реализации и использовании указанного товара в качестве ингредиентов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не меняют существа нарушения, так как недоброкачественный товар в любом случае попадает в рацион и впоследствии в организм пациентов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2017 N 305-АД17-879, принятом в рамках дела N А40-94105/16.

Ссылки заявителя на маркировку продукции, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, также не относятся к существу нарушения, так как указанный вопрос не относится к исследуемым обстоятельствам. Тот факт, что указанная продукция была надлежащим образом маркирована не устраняет очевидных фактов ее вреда для организма человека.

В связи с чем, ссылка заявителя об отсутствии вины в силу того, что учреждение не производитель продукции, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции (фитостериты в продуктах питания), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара.

Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Апелляционный суд установил, что доказательства выполнения обязанностей по производственному контролю обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.11.2017 N 01-17-00151, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 02.11.2017, заключением эксперта от 16.11.2017 N 17-02084, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017.

При таких обстоятельствах усматривается и объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают принятие учреждением своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, установив, что учреждение допустило реализацию продуктов питания ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину учреждения, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обоснованно заключив, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является неверным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-234102/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ ЦР Минздрава России - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

Е.А. Ананьина
О.В. Каменская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.11.2017 N 01-17-00151, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 02.11.2017, заключением эксперта от 16.11.2017 N 17-02084, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017.

При таких обстоятельствах усматривается и объективная и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

...

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, установив, что учреждение допустило реализацию продуктов питания ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину учреждения, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ."