Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-835/20 по делу N А40-113580/2017

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А40-113580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Голобородько В.Я., Зеньковои Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "МТК-ЭРА" - Василега И.В., лично по паспорту; Маленков А.А., доверенность от 21.02.2020;

от Косова С.В. - Бахтояров А.М., доверенность от 14.10.2019; Михаилу Д.М., доверенность от 31.10.2019;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК-ЭРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

о замене кредитора - ПАО "Ростелеком" в размере 2 048 291,95 руб. с очередностью, в которои они были включены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, на его правопреемника - Косова Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК-ЭРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ООО "МТК-ЭРА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Лиджиев Вадим Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" в размере 2 048 291,95 руб., из которых 1 926 999 руб. - основного долга, 121 292,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Косова С.В., в котором он просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену ПАО "Ростелеком" в размере 2 048 291,95 руб. на Косова Сергея Владимировича и включить Косова Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК-Эра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 заявление Косова С.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд заменил кредитора ПАО "Ростелеком" на сумму требований в размере 2 048 291,95 руб. с очередностью, в которой они были включены определением суда от 02.08.2019, на правопреемника - Косова Сергея Владимировича, суд указал на необходимость конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что включение в реестр требований аффилированного лица - Косова С.В. противоречит целям и задачам процедуры банкротства, более того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что спорные требования не превышают 10% от всех реестровых требований ООО "МТК-Эра", в связи с чем, не имеет значения, что Косов С.В. является контролирующим лицом общества, однако, законодательством о банкротстве не предусмотрены такого рода критерии при рассмотрении вопроса о законности требования и включения его в реестр.

От Косова С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в силу не соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявленное ходатайство Косовым С.В. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего, содержащееся в отзыве на кассационную жалобу подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайство Косов С.В. ссылался на пропуск конкурсным управляющим процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Следовательно, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты должна была быть подана в суд до 25.11.2019 (поскольку 23.11.2019 выходной день) включительно.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящей кассационной жалобой 20.11.2019, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на конверте (л.д. 172 т.1).

Согласно разъяснениям, данным в 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев в заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Косова С.В. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Косова С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Косова С.В., конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2019 между ПО "Ростелком" и Косовым С.В. был заключен договор уступки права требования N 03/25/3447-19 от 21.05.2019, согласно которому ПАО "Ростелеком" уступило право требования к ООО "МТК-ЭРА" по договору N 5805/08-МФ от 19.05.2018 на предоставление в пользование места в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", цена передаваемых прав составила 204 829,20 руб.

Суды указали, что как следует из представленной в материалы дела копии чека по операции от 05.06.2019, Косовым С.В. была исполнена обязанность по оплате вышеназванного договора уступки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, положения статей 382, 384 ГК РФ и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о замене кредитора и учету требований нового кредитора - Косова С.В. в третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что Косов С.В. является участником ООО "МТК-Эра", поскольку как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, участником должника с долей в размере 33% является Косов В.А., при этом, тот факт, что новый кредитор является сыном участника должника также не может подтверждать доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении уступки лишь с целью установления контроля в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала пояснения Косова С.В. об экономической целесообразности заключения цессии и о том, что объем его требований составляет менее 10 % от требований иных конкурсных кредиторов.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, факт процессуальной замены одного кредитора на другого, пусть даже и на аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, принимая во внимание, отсутствие доказательств приобретения новым кредитором Косовым С.В. какого-либо контроля над процедурой банкротства ООО "МТК-Эра".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - Косовым С.В. право требования к ООО "МТК-Эра" было приобретено уже в процедуре банкротства - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то судам надлежало понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде апелляционной инстанции был установлен факт аффлированности сторон, однако, суд надлежащим образом данные обстоятельства не исследовал и не оценил, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве и учете требований нового кредитора - Косова С.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части признания требований Косова С.В. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт и признать требование Косова С.В. обоснованным в размере 2 048 291,95 рублеи, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационнои квоты), в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-113580/17 изменить в части.

Признать требование Косова С.В. обоснованным в размере 2048291,95 рублеи, но подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационнои квоты).

В остальнои части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько