Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за декабрь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", февраль 2025 г.)

Росреестр НЕ вправе гасить запись о праве муниципальной собственности на помещение в МКД по заявлению ОМСУ о том, что данное помещение является общим имуществом МКД

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 306-ЭС24-7025

ОМСУ в 2010 г. зарегистрировал право собственности на обособленное помещение в МКД (отделенное от подвала, с отдельным входом с улицы). Много лет спустя ОМСУ совместно с УК провел обследование данного помещения, обнаружил в нем кучу хлама и - главное - проходящие через помещение общедомовые коммуникации (системы ХВС, теплоснабжения, водоотведения). На основании акта обследования ОМСУ издал постановление о прекращении права муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества и об исключении помещения из реестра муниципальной собственности. Затем ОМСУ обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования на указанное нежилое помещение, приложив к нему техпаспорт МКД, акт обследования и постановление о прекращении права муниципальной собственности.

Отказ Росреестра в госрегистрации был успешно обжалован в суде, однако Росреестр добился пересмотра судебных актов.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, тройка судей Верховного Суда РФ указала на следующее:

- записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, а логика порядка ведения ЕГРН, предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта);

- с соответствии с п. 199 Порядка ведения ЕГРН N П/0514 при госрегистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в МКД, осуществляемой одновременно с госрегистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в МКД, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в МКД и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. По смыслу положений этого пункта порядка ведения ЕГРН фактически записи о госрегистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие ОИ в МКД, вносятся по заявлению собственников помещений в МКД;

- в рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе ОИ МКД непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в МКД, от своего титула собственника со ссылками на положения ст. 36 ЖК РФ, возникает коллизия между заявительным порядком госрегистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в МКД;

- положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в МКД, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит;

- исходя из положений ст. 235, ст. 236 ГК РФ, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает муниципальное образование, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии, в том числе волеизъявления собственников МКД по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу;

- в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество;

- следовательно, вопрос о правомерности действий, решений Росреестра может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц. Между тем госрегистрация прекращения права собственности муниципального образования на помещение по тому мотиву, что помещение является ОИ МКД, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания. При этом Росреестр не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества МК;

- таким образом, прекращение права муниципальной собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности собственников помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении соответствующего спора о праве на имущество.

Отметим, что эту же правовую позицию Верховный Суд РФ повторил несколькими днями позже - в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2024 N 305-ЭС24-15238 тройка судей СК ЭС пересмотрела акты нижестоящих инстанций и признала законным отказ Росреестра в осуществлении госрегистрации прекращения права собственности частного лица на помещение, которое имеет признаки общедомового (располагается в техническом этаже и предназначается для обслуживания более одной квартиры в МКД).

Новая УК не отвечает перед Фондом капремонта за расходование средств ФКР, которое было допущено ранее, чем она приступила к управлению МКД

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-21449

МКД несколько лет находилось в управлении ТСЖ, которое являлось также владельцем специального счета для формирования ФКР. ТСЖ истратило более 100 000 руб на капремонт лифтов.

Впоследствии МКД перешел под управление УК, ТСЖ было ликвидировано, а впоследствии собственники приняли на ОСС решение об изменении способа формирования ФКР - отныне ФКР должен формироваться на счете регионального оператора капремонта (Фонда капремонта). УК перечислила Фонду средства со специального счета, однако, по подсчетам последнего, сумма должна быть больше - поскольку ремонт лифтов в 2017 году являлся текущим, а не капитальным, следовательно, нельзя было расходовать на его оплату средства ФКР, размещенные на спецсчете.

Фонд капремонт попытался взыскать стоимость спорного ремонта с УК, но потерпел неудачу:

- УК приступила к управлению спорным МКД в 2019 году, а ТСЖ было ликвидировано только в 2021, решение о формировании ФКР на счете Фонда принято в 2022. Следовательно, новым владельцем спецсчета до принятия собственниками помещений МКД решения об изменении способа формирования ФКР являлась именно УК,

- между тем, к новому владельцу с момента принятия соответствующего решения переходят все права и обязанности прежнего владельца спецсчета, в связи с чем прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения обязан передать, а новый владелец - принять документы, связанные с открытием и ведением спецсчета, в том числе документы, представляемые в органы ГЖН, иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельцем спецсчета. Однако материалы дела не содержат сведений об исполнении указанной обязанности ТСЖ;

- на момент заключения договора на выполнение спорных ремонтных работ и окончания его в 2017 ответчик не осуществлял полномочия по управлению общим имуществом спорного МКД и не мог иметь какого-либо отношения к заключенному договору и исполненных по нему работ. Смена формы управления МКД не может являться основанием для возложения ответственности на избранную УК за расходование ликвидированным ТСЖ средств капитального ремонта;

- УК не является правопреемником ТСЖ, самостоятельно ведет свою хозяйственную деятельность и не может отвечать за деятельность ликвидированного юридического лица;

- доводы истца о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 ЖК РФ к ответчику перешли все права и обязанности прежнего владельца спецсчёта, судом оцениваются критически, поскольку в данном случае решение о расходовании денежных средств со спецсчёт было принято непосредственно жильцами МКД до даты начала управления МКД ответчиком. При этом, органом ГЖН такое решение не было признано незаконным, не был установлен факт нецелевого расходования денежных средств.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела. Отметим, однако, что суд также пришел к выводу, что спорный ремонт лифта являлся капитальным:

- Фонд исходил из того, что поскольку выполненный объем работ составляет менее 80% (работы по капитальному ремонту) от ремонтируемого лифтового оборудования, то спорные работы относятся не к капитальному, а к текущему ремонту ОИ МКД, что в силу положений статей 166, 174 ЖК РФ исключает финансирование за счет средств ФКР;

- между тем, в соответствии с пунктом 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст), действовавшего в период проведения ремонта лифтов в 2017 году, в состав работ, выполняемых при капремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- при этом спорные выполненные работы были именно работами по замене канатоведущих шкивов и канатов.

Подача электроэнергии в квартиру ограничена РСО: можно ли исключить из объема ЭЭ на ОДН объемы электричества, в размере "норматива", приходящегося на эту квартиру?

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-20786

ОСО - используя "умные" счетчики - дистанционно отключила электроэнергию в двух квартирах МКД. УК, уверяя, что жители этих квартир несанкционированно подключаются к общедомовой сети и пользуются "общедомовым" электричеством, исключила из объема КР (ЭЭ) на СОИ объемы электроэнергии, приходящиеся на эти две квартиры, в размере норматива.

РСО с этим расчетом не согласилась и выиграла спор в суде округа:

- по своему типу средства измерения - ИПУ ЭЭ в спорных квартирах имеют возможность дистанционного управления, с помощью которой РСО введено ограничение режима потребления энергии, после чего электроэнергия в квартиры не поставляется;

- несанкционированное подключение спорных квартир к сетям электроснабжения МКД, минуя индивидуальные приборы учета, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), достоверно не подтверждено документально ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством;

- при этом Правилами N 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к ВДИС или к централизованным сетям ИТО напрямую или в обход приборов учета, а при обнаружении незаконного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к ВДИС исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном указанными правилами. Однако материалы дела не содержат актов о выявлении несанкционированного подключения жильцами спорных квартир, составленных в установленном Правилами N 354 порядке, тогда как заявления УК об обратном рассмотрены РСО и отклонены комиссией РСО;

- РСО - на основании письменных обращений УК - неоднократно инициировала проверки по факту несанкционированного подключения спорных квартир, в результате которых не удалось попасть в жилые помещения и зафиксировать данный факт, поскольку ИПУ находятся в квартирах, жильцы не допускают представителей РСО в помещения;

- копии актов о безучетном потреблении, составленные УК, были рассмотрены РСО и отклонены, поскольку: копии актов не читаемы; вопреки указанию в обращении на то обстоятельство, что обследование проводилось в присутствии представителя УК, соседей и представителя совета МКД, в актах отсутствуют подписи указанных лиц, стоят лишь нечитаемые инициалы представителя УК, нечитаемая подпись; фотоматериалы не информативны;

- специалисты РСО продолжали проводить выездные проверки, по результатам которых в исковой период им не удалось попасть в спорные помещения;

- из указанного следует, что на момент рассмотрения иска факт самовольного подключения собственниками спорных квартир к общедомовой сети не подтвержден,

- а следовательно, отсутствуют правовые основания для проведения корректировки начислений электроэнергии в отношении этих квартир за спорный период исходя из норматива потребления ввиду введенного ограничения поставки электрической энергии;

- таким образом, поскольку акты дистанционного ограничения подачи электрической энергии, которыми зафиксировано отключение абонентов от подачи электроэнергии, являются надлежащими доказательствами, учитывая также отсутствие доказательств недобросовестного поведения лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах, выражающегося в самовольном подключении к общедомовой сети, минуя приборы учета (позиция УК сводится к утверждению о потенциальной возможности отбора собственниками спорных квартир электрической энергии, в то время как в материалы дела не представлено доказательств факта правонарушения применительно к положениям пунктов 18, 62 Правил N 354, пункта 7 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), суд округа признает неправомерным перерасчет задолженности УК перед РСО с исключением объемов электроэнергии, "приходящихся" на спорные квартиры.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Суд может не применять формулы расчета платы за отопление из Правил N 354, если они являются несправедливыми

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-21712

Собственники помещений, оборудованных ИПУ тепла (в МКД), добились взыскания с РСО "переплаты" за отопление. При этом РСО рассчитывал размер платы исходя из показаний ОДПУ и ИПУ и с использованием надлежащих формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг N 354 (суд установил нарушение лишь в том, что РСО не плюсовал значение одного из ИПУ, расположенного до ОДПУ, к показаниям ОДПУ). Однако, по мнению судов всех инстанций, сами эти формулы, установленные Правительством РФ, являются несправедливыми - в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств. А следовательно, руководствоваться ими в расчетах за отопление не нужно:

- спорный МКД имеет ОДПУ и всего 2 ИПУ теплоэнергии (по одному ПУ на помещения каждого из истцов),

- при расчете платы за отопление РСО руководствовался формулами 3(1) и 3(7) Правил N 354, они рассчитаны на случаи определения размер платы за отоплению в индивидуальном помещении в МКД, который оборудован ОДПУ ТЭ и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ ТЭ. А конкретно формула 3(7) определяет "среднеквартирное по дому" количество тепла - это то количество тепла, которое "примерно", исключительно для целей расчета платы за отопление, потребляется в среднем в помещениях дома, в том числе тех, которые не оборудованы ИПУ тепла;

- при этом данная формула для определения "среднеквартирного по дому" опирается исключительно на показания существующих ИПУ. Разумеется, чем меньше помещений оборудовано ИПУ, тем менее точной будет полученная величина;

- в конкретном, спорном, случае ИПУ оборудованы только два коммерческих помещения в доме. Показания ИПУ этих помещений - через формулу 3(7) - фактически "распространяются" на все остальные помещения, презюмируя, для целей расчета платы, именно такой же уровень теплопотребления, хотя на самом деле это не так, потому что в помещениях истца много электрооборудования, выделяющего тепло (погодозависимое оборудование, тепловые завесы, холодильное оборудование и т.п., при этом радиаторы отопления заизолированы). Конкретно, применение этой формулы занижает объемы теплоэнергии, расходуемой на отопление квартир, а исчисленный таким образом объем теплоэнергии на ОДН оказывается чрезмерно завышенным, что приводит к неоправданному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению;

- то есть применяемые РСО формулы являются, в данном случае, несправедливыми, потому что через индивидуальное потребление теплоэнергии в помещениях истцов (то есть с применением формулы 3(7)) нельзя с достоверностью определить среднее количество тепловой энергии, потребляемой в остальных как жилых, так и нежилых помещениях МКД;

- при этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования спорных отношений принимал во внимание прежде всего необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и именно в этих целях делегировал Правительству РФ полномочие по установлению конкретного порядка определения размера платы за отопление в МКД, которые оснащены ОДПУ и частично ИПУ. Реализуя данное полномочие, Правительство РФ исходило из того, что жители МКД должны оплачивать обогрев не только собственных помещений, но и помещений общего пользования (постановления КС РФ от 20.12.2018 N 46-П и от 27.04.2021 N 16-П);

- по мнению суда, при разработке формулы 3(7) законодатель исходил из того, что потребление тепла в помещениях МКД является сравнимым, примерно одинаковым, соответственно, зная, сколько тепловой энергии потреблено одним помещением, оборудованным ИПУ, исходя из его площади можно определить потребление тепловой энергии иными помещениями в МКД. Вместе с тем, в рассматриваемом случае потребление тепловой энергии в нежилых помещениях истцов очевидно отличается от теплового потребления в иных помещениях в МКД, в частности в жилых помещениях;

- как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 N 1405-О, на сегодняшний день МКД, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки ВДИС отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ ТЭ, составляют весьма значительную часть жилищного фонда, и при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ ТЭ, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на помещение без ИПУ ТЭ, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым - к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема тепла, потребленного за конкретный период на отопление общего имущества МКД;

- суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется описанный Конституционным Судом РФ дисбаланс, приводящий к занижению количества теплоэнергии, потребляемой для отопления не оборудованных ИПУ помещений, и, как следствие, увеличению количества теплоэнергии, потребленной на отопление ОИ МКД;

- с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необоснованности применения формул 3(1) и 3(7) Правил N 354 в рассматриваемом случае, и необходимости расчета индивидуального потребления в не оборудованных ИПУ ТЭ помещениях в МКД с применением формулы 3(6) Правил N 354.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, сославшись на то, что установление фактических обстоятельств спора, в т.ч. в части наличия условий применения к отношениям сторон тех или иных расчетных способов, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование доказательств.

Отметим, что это первый удовлетворенный иск подобного рода: ранее собственники получали отказы ("dura lex sed lex") в судах общей юрисдикции, а затем - отказ КС РФ в принятии жалоб к рассмотрению (например, определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2449-О).

Иск УК к РСО об обеспечении подачи горячей воды температурой не менее 64 градуса могут отклонить, если низкая температура не зафиксирована на вводе в дом, а в МКД нет циркуляционных стояков

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-19182

УК потребовала от РСО обеспечить подачу в МКД горячей воды с температурой не ниже 64 градусов Цельсия, поскольку именно эта температура позволит УК соблюсти требование, предусмотренное СанПин 2.1.3684-21, о минимальной температуре 60°С во всех точках водозабора при том, что внутридомовая система ГВС запроектирована и смонтирована таким образом, что не предусматривает подогрев горячей воды, поступающей из централизованной сети ГВС, поэтому УК не имеет физической возможности посредством оборудования, имеющегося во внутридомовой системе ГВС, обеспечить у потребителя нормативную температуру 60-75 градусов Цельсия, при зафиксированной температуре на вводе в жилой дом температуры ниже или чуть выше 60°С.

Однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска:

- из содержания подп. "д" п. 3 Правил N 354 и раздела II приложения N 1 к данным Правилам вытекает, что качество горячей воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже +60 и не выше +75°С (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21);

- согласно суточным ведомостям потребления ГВС за спорный период по спорным МКД температура ГВС на узле учета тепловой энергии находилась в диапазоне 59,4-62,6°С и 54-61°С, соответственно. Судом приняты во внимание пояснения РСО о том, что циркуляция ГВС в первом МКД выполнена только по 4 стоякам. Из показаний часовой ведомости потребления ГВС видно, что ухудшение качества ГВС происходит в часы минимального водопотребления жителями многоквартирного дома (в ночное время суток температура ГВС достигает 58°С). Таким образом, для обеспечения нормативной температуры ГВС в точках водоразбора МКД управляющей компании необходимо выполнить мероприятия по монтажу циркуляционного трубопровода ГВС в МКД по всем стоякам. Во втором МКД силами ответчика выполнен монтаж циркуляционного трубопровода ГВС, тем самым выполнена "закольцовка" подающего и циркуляционного трубопроводов на вводе в МКД системы ГВС до узла учета тепловой энергии. Циркуляция ГВС по дому отсутствует. Из показаний часовой ведомости потребления ГВС видно, что ухудшение качества ГВС происходит в часы минимального водопотребления жителями МКД (в ночное время суток температура ГВС достигает 53°С), в остальное время температура ГВС на узле учета фиксируется нормативная. Таким образом, для обеспечения нормативной температуры ГВС в точках водоразбора МКД управляющей компании также необходимо выполнить мероприятия по монтажу циркуляционного трубопровода ГВС в МКД по всем стоякам;

- судом учтены также возражения РСО о том, что согласно ведомостям учета параметров потребления тепла в системе ГВС, а также актам замера температуры ГВС в настоящее время стабильно поддерживается нормативная температура ГВС на вводе в вышеуказанные МКД, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла в системе ГВС, актами замера температуры ГВС;

- с учетом пояснений ответчика относительно необходимости выполнения УК мероприятий по монтажу циркуляционного трубопровода ГВС по стоякам, суд отмечает, что отсутствие циркуляционных стояков установлено актами совместного осмотра с участием представителей обеих сторон;

- ссылки истца на несоответствие температуры горячей воды требованиям нормативных документов в точке водоразбора правомерно отклонены, поскольку границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика является ввод в МКД, а несоответствие температуры зафиксировано в зоне ответственности УК;

- наличие у РСО обязанности по подаче в МКД коммунального ресурса надлежащего качества не освобождает УК от обязанности принимать меры, направленные на восстановление температуры ГВС в МКД, до тех пор, пока требования действующего законодательства об обеспечении жильцов МКД коммунальной услугой соответствующего качества не будут обеспечены;

- доказательств, свидетельствующих о том, что УК исполняет предусмотренные законом и договорами обязанности по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества, в том числе своевременное осуществление наладки, реконструкцию инженерных систем и оборудования, обеспечение исправной работы системы, устранение выявленных недостатков, использование новых технических решений, в материалах дела отсутствуют.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе УК, хотя она указывала на нарушение судами не только норм материального права, но и законов физики.

ОДПУ ТЭ сломался перед самым отопительным сезоном: УК должна тщательно задокументировать все свои попытки отремонтировать ПУ и - в случае судебного спора - представить их суду первой инстанции

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-21507

УК не смогла оспорить представление прокурора об устранении нарушений норм жилищного законодательства, которое, по мнению прокурора, повлекло повышение расходов граждан на услугу отопления: ввиду неисправности ОДПУ теплоэнергии плата за отопление весь отопительный сезон выставлялась жителям по нормативу, а не по фактическом потреблению, - хотя расчеты о плате за отопление по факту (например, за прошлые годы) прокурор не представил.

Однако суды единодушно согласились с тем, что услуги по управлению домом УК оказывала плохо:

- спорный МКД перешел под управление истца в середине сентября, а уже 22 сентября (отопсезон начался днем раньше) при допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанном МКД должностным лицом энергоснабжающей организации установлено, что у двух составляющих измерительных элементов узла учета истекли сроки поверки, что отражено в акте допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;

- таким образом, на момент начала осуществления истцом деятельности по управлению спорным домом узел учета находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался;

- в ноябре того же года при повторном допуске в эксплуатацию данного УУТЭ установлен факт некорректной работы расходомера на обратном трубопроводе отопления, а также неисправность расходомера на обратном трубопроводе ГВС, в связи с чем, УУТЭ вновь не допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя;

- при этом доводы УК о том, что в период с конца октября по конец января ею производился поиск компаний своем крае, которые смогут произвести ремонт элементов, отклонен судом как документально не подтвержденный. УК не доказала, что ею в течение спорного отопительного сезона предпринимались меры, направленные на восстановление названного прибора учета,

- также судом принято во внимание, что в начале апреля следующего года УУТЭ был возвращен УК, но до окончания отопительного сезона (02.05.) в эксплуатацию не был введен. Какого-либо обоснования невозможности введения в эксплуатацию за этот период материалы дела не содержат;

- из совокупности фактических обстоятельств и пояснений УК судом не установлен факт принятия УК всех необходимых мер, направленных на скорейший ввод в эксплуатацию прибора учета в спорном МКД;

- таким образом, УК общество не осуществлял действий, направленных на ремонт прибора учета и на поиск ремонтной организации в период с начала отопительного сезона по день повторной попытки ввода УУТЭ в эксплуатацию, а период поиска подрядной организации для ремонта прибора учета с указанной даты и по конец января (когда подрядчик был найден) был достаточно длительным, а в период с апреля и по конец отопсезона УК не предпринимала мер, направленных на введение отремонтированного прибора учета в эксплуатацию с целью осуществления возможности начисления собственникам жилых помещений платы за отопление в оставшийся период, исходя из показаний прибора учета и уменьшения расходов граждан;

- на основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что выявленный прокуратурой факт нарушения УК требований законодательства в части неисполнения обязанности по содержанию ОИ МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление в указанной части является законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Отметим, что спорное представление указало и на другое нарушение УК требований жилищного законодательства - по мнению прокуратуры, УК вообще не имела права выставлять собственникам и жителям МКД платежки, поскольку не отослала в их адрес подписанные ею договоры управления:

- УК "выиграла" спорный МКД на открытом конкурсе, организованном ОМСУ,

- согласно конкурсной документации, победитель конкурса в течение 20 дней от даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления МКД собственникам помещений в МКД и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Соответствующие требования установлены пунктом 91 Правил проведения органом МСУ открытого конкурса по отбору УК N 75;

- в силу чч. 3-5 ст. 161 ЖК РФ, п. 91 Правил N 75 на УК возлагается обязанность направить договор управления в адрес собственников помещений в МКД;

- из анализа протокола ОСС спорного МКД усматривается, что договор управления (соглашение) УК в адрес собственников не направлялся, доказательств обратного УК в материалы дела не представлено, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания УК не доказан;

- при таких обстоятельствах начисление УК собственникам помещений в спорном доме по адресу платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту здания, в отсутствие заключенного договора управления и с учетом недоказанности факта оказания соответствующих услуг, свидетельствует о нарушении УК действующего жилищного законодательства;

- при этом УК не доказала, что оспариваемое представление нарушает её права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Московские МФЦ нельзя обязать сделать корректировку платы за отопление даже через суд

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-17256

Столичная УК поручила МФЦ - в рамках договора об организации расчетов с населением и поставщиками и оформлении платежных документов - осуществить собственникам и нанимателям жилья начисление корректировки за отопление за прошлый год с учетом фактических показаний ОДПУ. МФЦ отказался, поскольку "выполнение поручения о произведении перерасчета платы за отопление жителям приведет к изменению ежемесячной платы за отопление, которые повлекут нарушение мероприятий по организации начислений за коммунальные услуги отопление конечным потребителям в 2023 г.".

УК попыталась принудить МФЦ к исполнению поручения через суд, но три судебных инстанции вступились за МФЦ, так как произвести спорную корректировку МФЦ не позволяло используемое им программное обеспечение:

- истец и ответчик являются сторонами многостороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа. Согласно п. 2.1.3 Договора МФЦ обязан организовать осуществление филиалами МФЦ корректировки начислений в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- однако выполнение МФЦ функций жилищных организаций по начислению платежей за ЖКУ осуществляется с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ), сам ответчик при этом не является функциональным заказчиком АСУ ЕИРЦ,

- перерасчет за отопление является массовым, поскольку затрагивает все помещения в МКД, а согласно регламенту взаимодействия ГБУ ЕИРЦ и ГБУ МФЦ, обеспечение массового перерасчета начислений за ЖКУ осуществляет ГБУ ЕИРЦ на основании письма ГБУ МФЦ;

- в силу распределения полномочий государственных бюджетных учреждений в городе Москве и наличия сложившейся регламентированной системы расчетов за ЖКУ, выполнение поручений Истца только силами МФЦ города Москвы невозможно по объективным обстоятельствам, в том числе с технической стороны. У МФЦ в качестве пользователя АСУ ЕИРЦ отсутствуют полномочия и технические возможности изменения заложенных алгоритмов начислений;

- переходя с самостоятельных расчетов на расчеты через МФЦ, и подписав представленную редакцию договора на расчеты, содержащую определенные условия в части разделения компетенции участников системы расчетов, Истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных алгоритмов;

- при несогласии с данными условиями, Истец имеет возможность производить начисления самостоятельно без участия МФЦ, ГБУ ЕИРЦ и без применения АСУ ЕИРЦ;

- таким образом, к функциям МФЦ при поступлении поручений от УК и РСО относится только обеспечение ввода данных, необходимых для организации процессов формирования начислений, а также направление писем в ГБУ ЕИРЦ в соответствии с Регламентом, а при поступлении в МФЦ поручений от УК о проведении корректировки начислений МФЦ уполномочен лишь направить письмо в ГБУ ЕИРЦ в соответствии с Регламентом об осуществлении массового перерасчета по МКД;

- в связи с чем, непосредственно выполнение массового перерасчета осуществляется ГБУ ЕИРЦ. При этом ГБУ МФЦ города Москвы лишь направляет в ГБУ ЕИРЦ соответствующие письма (заявки) (перечень действий по письмам и поручениям Истца представлены в приложениях к отзыву);

- поскольку выполнение массового перерасчета осуществляется ГБУ ЕИРЦ, причем МФЦ лишь направляет в ГБУ ЕИРЦ соответствующие письма (заявки), то МФЦ выполнил в полном объеме договорные обязательства в части своей функции по организации начислений (загрузка в АСУ ЕИРЦ общего объема поставленной жителям тепловой энергии за 2022 г. с целью ежемесячного начисления платежей жителям МКД по услуге "Отопление" в 2023 году, а также организации корректировки начислений за 2022 год), так как все представленные Истцом объемы потребленной тепловой энергии загружены МФЦ в АСУ ЕИРЦ при их получении, таким образом, МФЦ с учетом предоставленных прав исполнил обязательства во исполнение Договора в рамках своей компетенции;

- возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает Истца возможности и обязанности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление платы, в том числе осуществлять корректировку и перерасчет ранее выставленных жителям платежей. Пункт 2 ст. 155 ЖК РФ не устанавливает обязанность расчетов за оказанные поставщиком услуги жителям МКД через МФЦ;

- таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по формированию платежного документа и направлению его в адрес потребителя услуг лежит на УК (Истец), который не предоставил обоснованных доказательств невозможности исполнить данную обязанность без участия МФЦ,

- поэтому между действиями МФЦ и наступившими последствиями в виде оплаты УК задолженности по договору с РСО (УК хотела получить эту оплату от жителей домов) отсутствует причинно-следственная связь. Обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в том числе и услуг "Отопление", лежит на Истце вне зависимости от оплаты жителями МКД платы за ЖКУ.

Указанные аргументы повторили суды апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, однако привел новую развернутую правовую позицию, отличную от той, которую использовали нижестоящие суды:

- деятельность ответчика регулируется положениями Закона и нормативными актами субъекта Российской Федерации - города Москвы;

- при оказании услуги по организации расчетов РСО, УК с населением за коммунальные услуги ответчик действует не только в рамках договора, но и в рамках действующего законодательства, регулирующего такие расчеты. Сама по себе предусмотренная договором обязанность произвести корректировку платежей населения за отопление и ГВС по обращению УК в отсутствие материально-правовых оснований для такой корректировки не влечет удовлетворение требования истца;

- в данном случае УК просила осуществить корректировку платы за отопление по итогам 2022 года (при равномерном перечислении платежей в течение года на основании данных о фактическом потреблении ресурса по итогам предыдущего года), исходя из фактического расхода ресурса за 2022 год. Между тем, городу федерального значения Москве законодательством предоставлено право предусматривать особенности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в части расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в целях равномерной оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года, порядок и сроки проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению (ч. 9 ст. 157 ЖК РФ, ст. 4 Закона о статусе столицы;

- Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы (включая вопросы корректировки платы за отопление) утвержден постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2023 г. N 2340-ПП "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы". До утверждения названного Порядка вопросы корректировки платы за отопление регулировались решениями органов исполнительной власти, направленными на сглаживание социальной напряженности и ограничение роста платы по отоплению до 12%, а затем 15%;

- в связи с этим вывод судов о том, что иск не может быть удовлетворен силами ответчика, является правильным.

Плата за электричество в незаселенных муниципальных квартирах без ИПУ должна рассчитываться по нормативу по количеству собственника

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 304-ЭС24-20845

ОМСУ проиграл спор по иску РСО о взыскании электроэнергии, поставленной в муниципальные квартиры, являвшиеся в спорный период незаселенными. ИПУ ЭЭ в спорный период в квартирах установлены не были.

По мнению ОМСУ, раз квартиры оставались незаселенными, то электричеством в них никто не пользовался, следовательно, оплачивать эту коммунальную услугу собственник не обязан.

Отклоняя данный довод, суды указали на следующее:

- в соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения,

- таким образом, отсутствие проживающих в спорных квартирах лиц не освобождают ОМСУ от оплаты электрической энергии, поставленной в эти квартиры в спорный период,

- объем электроэнергии подлежит определению в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 и подп. б" п. 59 Правил N 354 исходя из норматива в связи с отсутствием установленных в данных помещениях приборов учета электрической энергии.

Верховный Суд РФ отказал ОМСУ в пересмотре дела.

Отметим, что вопрос о том, что обязанность устанавливать ИПУ ЭЭ теперь лежит на РСО и поэтому невозможность учета потребления энергоресурсов в спорный период в спорных помещениях зависела от поведения самого истца, не исследовался.

Бесхозные сети: ОМСУ должен возместить УК расходы на устранение аварий на сетях, но не кадастровые работы, проведенные в целях постановки сетей на учет

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-21862

ТСЖ (управляет несколькими домами) пыталось взыскать с ОМСУ свои убытки - расходы, понесенные в связи решением проблем бесхозных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (от границ домов до точки подключения к сетям РСО):

- расходы на проведение аварийно-восстановительных работ (откачка КНС, ремонт, демонтаж и монтаж блока управления КНС, промывка засора в трубах наружной канализации, замывка и демонтаж частей насоса КНС),

- расходы на проведение кадастровых работ, которые, по мнению ТСЖ, были необходимы для постановки на учет бесхозяйных спорных объектов недвижимости - водопроводной сети и сети канализации (указанные сети, действительно, были приняты Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, что не оспаривалось сторонами).

Суды удовлетворили иск частично, отказав во взыскании стоимости кадастровых работ:

- в подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона об общих принципах организации МСУ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

- согласно ч. 5 ст. 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем ГВС, ХВС и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет ГВС, ХВС и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом МСУ передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником;

- совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные водопроводная и канализационная сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа МСУ возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания. Обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на ОМСУ в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем;

- при этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у ОМСУ обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей;

- согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы истца по устранению последствий аварий на спорном участке сети в заявленном размере подтверждаются материалами дела;

- вместе с тем не имеется оснований для взыскания с ОМСУ убытков в виде расходов, понесенных истцом на оплату кадастровых работ, в связи с тем, что работы по постановке спорных сетей на кадастровый учет были выполнены по инициативе самого истца без наличия к тому каких-либо оснований. Каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом данных работ, материалы дела не содержат.

Отказывая ОМСУ в пересмотре дела, Верховный Суд РФ отметил следующее:

- ОМСУ не отрицает нахождение спорных сетей на территории муниципального образования, а равно не оспаривает факт и размер неосновательно понесенных истцом расходов,

- довод ОМСУ о наличии у организации ВКХ, использовавшей бесхозяйные водопроводные сети в своей деятельности, возможности учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов и обязанности нести бремя их содержания, подлежат отклонению,

- поскольку названная организация (РСО) от несения соответствующих расходов отказалась;

- граждане, в интересах которых в гражданском обороте выступает истец, являются непрофессиональными участниками отношений по эксплуатации водопроводных сетей, ввиду чего им не может быть отказано в выборе управомоченного субъекта, обязанного компенсировать принятые ими на себя в отсутствие правовых оснований и фактически понесенные расходы.

Если ОМСУ уведомлен о выборе УК в МКД, он не вправе начинать открытый конкурс по отбору новой УК для управления домом, даже если ОГЖН отказал новой УК во внесении дома в реестр лицензий

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21268

Собственники помещений в МКД (находился под управлением временной УК) выбрали на ОСС новую УК для управления домом и заключили с ней договор управления. Новая УК дважды уведомляла об этом факте орган местного самоуправления (с приложением протокола ОСС и договора управления). Тем не менее ОМСУ провел открытый конкурс и отобрал на нем другую УК для управления тем же самым домом. Суды двух инстанций, - где избранная УК пыталась признать результаты конкурса недействительным, - поддержали ОМСУ:

- орган МСУ не был надлежащим образом уведомлен о выборе новой УК,

- данное решение ОСС все равно не было фактически реализовано, потому что один договор управления еще ни о чем не говорит,

- ну и главное, - ОГЖН-то отказал УК во внесении изменений в реестр лицензий, при этом, ранее эта же УК уже оспаривала более ранний отказ ОГЖН по тому же дому в арбитражном суде, который подтвердил законность отказа орган жилнадзора!

Однако суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и признал недействительными результаты открытого конкурса:

- в силу п. 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится;

- способ управления МКД выбирается на ОСС и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение ОСС о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), а МКД может управляться только одной УК (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ);

- из материалов дел следует и установлено судами, что во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления МКД и выбора УК, собственниками помещений спорного МКД было принято решение об избрании способа управления МКД - управление УК (истцом), что подтверждается протоколом ОСС, в целях реализации выбранного способа управления между собственниками помещений в МКД и УК был заключен договор управления N 4. Истец направил в адрес ОМСУ уведомление об избрании собственниками дома по указанному адресу способа управления МКД - УК, приложив протокол ОСС и договор управления указанным домом, подписанный более чем 50% собственников;

- таким образом, ОМСУ не вправе был проводить конкурс, поскольку способ управления спорным МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении собрания, в связи с чем, при получении уведомления и проверке изложенных в нем оснований, ответчик обязан был отказаться от проведения конкурса в силу п. 39 Правил;

- при этом, поскольку основной целью проведения конкурса по выбору УК является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса в такой ситуации привело к нарушению прав не только истца, но и собственников, которые своим решением выбрали УК и заключили с ней договоры управления;

- вопреки выводам судов, отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении истцом МКД не могло рассматриваться в качестве основания вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД, исходя из положений п. 39 Правил, и опровергать утверждение истца о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления. Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 305-ЭС20-18834;

- в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса;

- с учетом изложенного, поскольку открытый конкурс по отбору УК на управление МКД был объявлен ответчиком в нарушение положений постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, исковые требования о признании недействительными открытого конкурса , проведенных в форме открытого конкурса по отбору УК на право заключения договора управления МКД, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела: спорные торги являются недействительными, поскольку у ОМСУ отсутствовало право проводить конкурс по выбору УК спорным МКД при наличии избранного самостоятельно собственниками помещений в этом доме способа управления с заключением договоров управления с УК - истцом, о чем ОМСУ был надлежащим образом извещен.

Выход РСО из трехстороннего договора с УК и ЕИРЦ о расчетах населения за коммунальные услуги по единой платежке не нарушает права УК

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-22970

РСО в одностороннем порядке вышла из договора с участием УК и МФЦ (в роли ЕИРЦ) об организации расчетов населения за услуги отопления и ГВС с использованием Единого платежного документа (договор позволял сторонам выйти из сделки в любой момент). УК подала в суд иск о признании незаконным данным одностороннего расторжения, поскольку оно противоречит положениями ГК РФ, однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска:

- ГК РФ допускает возможность расторжения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Для одностороннего расторжения договора достаточно указания на возможность такого отказа в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09, постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08, определение Верховного суда РФ от 07.07.2020 N 309-ЭС20-8892);

- в соответствии со спорным договором он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая за 30 дней до момента расторжения направляет всем сторонам договора соответствующее уведомление. Такое уведомление было направлено, что истцом не оспаривается,

- запрет на одностороннее расторжение договоров на расчеты либо какой-либо специальный порядок их расторжения ГК РФ и иными нормативными правовыми актами не установлен. Региональные акты о статусе и работе МФЦ устанавливают порядок взаимодействия ГБУ МФЦ города Москвы и заявителей при заключении договоров на расчеты, однако не устанавливают порядка расторжения таких договоров;

- в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ);

- более того, отсутствие обязанности ГБУ МФЦ в заключении договора на расчеты подтверждается судебной практикой (постановление АС Московского округа от 26.07.2022 по делу N А40-21202/22, постановление Девятого ААС по делу от 07.12.2021 N А40-72644/21, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-135976/21, постановление Девятого ААС по делу от 20.01.2022 N А40-51833/20);

- таким образом, довод истца о невозможности в силу ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ расторгнуть договор не соответствует положениям указанных статей ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 54,

- более того, осуществление начислений осуществляется МФЦ исключительно посредством АСУ ЕИРЦ, на основании имеющихся данных, либо с учетом представленных жителями или УК сведений;

- истец как управляющая компания и в соответствии с заключенными договорами управления МКД в спорный период является лицом, ответственным за оплату энергоресурсов, и является исполнителем коммунальных услуг,

- организация и осуществление расчета платы за предоставленные коммунальные услугу, формирование платежного документа и предъявление его потребителю возложены на УК, которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (п. 31, 67, 155 (1) Правил N 354, п. 4 Правил N 416, п. 5.2 и 5.11 ГОСТ Р 56038-2014 Национальный стандарт РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Госстандарт от 11.06.2014 N 546-ст);

- возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает Истца возможности и обязанности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление, корректировку платы;

- кроме спорного договора об организации расчетов населения, между истцом и ответчиком заключен также договор энергоснабжения и договор снабжения горячей воды, предметом которых является подача ответчиком истцу тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам. В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения, а так же между сторонами ведутся взаиморасчеты. Договоры являются действующими;

- таким образом, суд соглашается с ответчиком, что истец имеет возможность самостоятельно производить начисления и предъявить платежные документы жителям МКД. При этом суду не приведено достаточных доказательств, что права истца таким отказом нарушаются, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ РФ отказал УК в пересмотре дела, обратив внимание на действующие между сторонами договоры энергоснабжения и снабжения горячей водой, возможность истца самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление, корректировку платы. Суждения же УК о праве на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, сами по себе выводы судов не опровергают.

Если жители дома перешли на прямые договоры отопления с РСО, РСО не вправе требовать от УК оплаты повышающего коэффициента (1,1) к нормативу отопления в случае отсутствия ОДПУ теплоэнергии

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-21188

ОСЛ (теплосбыт) взыскала с УК 80 000 стоимости повышающего коэффициента, примененного к плате за поставленную в МКД тепловую энергию на нужды отопления, поскольку ОДПУ тепла был выведен из эксплуатации, а стоимость тепловой энергии, поставленной в дом на нужды отопления, определена РСО исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов (1,1 к размеру платы за коммунальную услугу отопления). МКД согласно решению ОСС находится на прямых договорах с РСО (по отоплению).

Суды двух инстанций поддержали РСО, однако суд округа отменил состоявшиеся акты и отказал в иске:

- повышающий коэффициент, предусмотренный подп. е" п. 22 Правил N 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленного только при содержании общего имущества в МКД, а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дом на нужды отопления, как ошибочно считает истец;

- при этом плата за отопление вносится потребителями, проживающими в МКД, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды;

- при отсутствии ОДПУ тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки РСО применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой УК. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено;

- однако жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств УК по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда РСО признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги;

- в силу п. 4 Правил N 124 наличие названного обстоятельства по общему правилу не освобождает УК от обязанности приобрести у РСО коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования МКД. Исключением является тепловая энергия на отопление (п. 21(1) Правил N 124), поскольку плата за нее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ; пп. "л" п. 11 Правил N 491);

- таким образом, в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при принятии ОСС в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров теплоснабжения (отопление), УК с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно РСО;

- истец наличие у него прямых договоров с собственниками помещений в МКД не оспаривает. В условиях заключения РСО и жителями МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на УК обязанности по оплате теплоэнергии, поставленной в этом дом, в виде повышающего коэффициента, неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорного МКД является истец.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, отметив недопустимость применения повышающего коэффициента ко всему объему поставленной в МКД тепловой энергии в случае заключения собственниками помещений в этом доме прямых договоров теплоснабжения с истцом. Суждения РСО о том, что обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ лежит на ответчике, указанный вывод не опровергают.

Условия договора управления МКД о субсидиарной ответственности ОМСУ по коммунальным долгам нанимателя муниципальной квартиры не могут применяться

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2024 г. N 309-ЭС24-21439

УК исчерпала все правовые средства для взыскания долгов за ЖКУ с нанимателя муниципальной квартиры (выигранные суды, исполнительные листы, исполнительные производства, закрытые в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а значит, взыскание по исполлисту невозможно) и обратилась с иском к собственнику указанной квартиры, указывая на то, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание помещения, текущий ремонт, управление, коммунальные и дополнительные услуги с учетом всех пользователей услугами, а собственник, передавший помещение нанимателю по договору соцнайма, несет субсидиарную ответственность при выполнении нанимателем условий такого договора о своевременном и полном внесении паты за ЖКУ.

Суды двух инстанций удовлетворили иск - УК доказала и факт наличия и объема оказанных услуг, и основания для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренной договором управления, ввиду неисполнения нанимателями обязанности по своевременному внесению платы за содержание ЖКУ.

Однако суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и в иске отказал:

- в части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору соцнайма в МКД, управление которым осуществляется УК, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой УК;

- органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, между тем спорная квартира заселена, физические лица (наниматели) не утратили право пользования спорным жилым помещением;

- требование о взыскании названных расходов с ОМСУ фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047);

- довод истца о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по субсидиарной ответственности за нанимателя по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку это положение договора управления не влечет возникновение у ОМСУ обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит требованиям жилищного законодательства;

- таким образом, условие, согласованное сторонами в договоре, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что ее требование, заявленное к муниципальному образованию как собственнику квартиры, противоречит положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Оспаривание представления прокурора об организации собственной мусорной площадки: нужно доказывать невозможность организации такой площадки, а не что-либо иное

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2024 г. N 307-ЭС24-17112

Несколько лет площадка для накопления ТКО, расположенная на придомовом участке одного МКД, использовалась также жителями соседних МКД. Первый МКД провел ОСС, решением которого демонтировал данную площадку с исключением ее из Реестра мест накопления ТКО. УК, управляющая этим МКД, разослала "соседям" письма счастья: объявила, что площадка упраздняется, и нужно теперь организовывать свои собственные. Вдобавок нагрянула прокурорская проверка, которая установила у соседей отсутствие собственных контейнерных площадок и вынесло им представления об организации своих площадок.

Одна из таких "соседних" УК оспорила представление в суд, указывая, что решение ОСС о демонтаже старой площадки было ничтожно, потому что, во-первых, бюллетени проголосовавших собственников никому не предъявлялись, а во-вторых, - поскольку "упраздненная" мусорная площадка много лет использовалась и жителями ее дома, - то у этих жителей в силу норм ГК РФ о приобретательской давности возникло право собственности на данную площадку, и демонтаж этой площадки не мог быть осуществлен по решению ОСС только одного дома (на чьей земле находилась площадка).

Однако суды всех инстанций отказали УК:

- аргументы о ничтожности ОСС не выдерживают никакой критики. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом в данном случае земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений иного МКД, что подтверждается данными ЕГРН, спорная площадка создана не УК-заявительницей, а другим лицом, и в дело не представлено доказательств, подтверждающих право законного пользования названной контейнерной площадкой собственниками МКД под управлением УК-заявителя. Следовательно, УК-заявительница (соседняя) пользовалась спорной контейнерной площадкой безвозмездно, при этом знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее (собственников ее МКД) права собственности на эту контейнерную площадку, а статья 234 ГК РФ к рассматриваемому случаю не подлежит применению;

- что касается аргумента о ничтожности ввиду несоблюдения требований к форме протокола ОСС (в части неприложения бюллетеней собственников), то УК, считая, что указанным решением ОСС нарушены его права, вправе была оспорить такое решение в суде в рамках самостоятельного дела, однако не воспользовалась данным правом, ввиду чего доводы о ничтожности решения ОСС отклоняются как несостоятельные;

- при этом в соответствии с подп. д(2)" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с п. 3.7.1 Правил N 170 УК обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Пунктом 26(1) Минимального перечня N 290 установлено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

- в соответствии с муниципальными Правилами благоустройства содержание придомовой территории МКД осуществляется в зависимости от выбранного способа управления МКД: ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом, УК, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при непосредственном управлении МКД, при этом юридическое лицо, в силу закона или договора принявшее на себя обязательство содержать территории, здания, сооружения, обязаны обеспечить устройство мест (площадок) накопления ТКО;

- таким образом, в силу вышеназванных правовых норм установка и содержание контейнеров (контейнерных площадок) для накопления ТКО МКД является обязанностью УК, обслуживающей такой дом, поскольку именно УК, приняв на себя указанную обязанность и взимая плату за содержание общего имущества МКД, обязана организовать место (площадку) для накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами, а также осуществлять ее уборку;

- следовательно, именно на УК, осуществляющую содержание общего имущества спорного дома, возложена обязанность после начала управления домом принять меры для устранения соответствующих нарушений законодательства любыми законными способами, оборудовать и содержать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов у такого МКД;

- в данном случае, как следует из письма ОМСУ, в адрес ОМСУ от УК-заявительницы не поступало уведомления о невозможности размещения контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории спорного МКД. Таким образом, отсутствие реальной возможности исполнить свою обязанность по оборудованию места сбора ТКО заявителем ни в рамках рассмотрения представления прокурора, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что УК не представлено доказательств, подтверждающих право законного пользования спорной демонтированной контейнерной площадкой, а также отсутствия реальной возможности оборудовать места для сбора ТКО, а ссылка заявителя на пункт 1 статьи 234 ГК РФ правомерно отклонена судами как основанная на неверном применении указанной нормы.

Если в квартире долгие годы никто не живет, местонахождение собственников неизвестно, а УК неоднократно сообщала об этом в ОМСУ, то бездействие ОМСУ является недобросовестным, а квартира - выморочной

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2024 г. N 308-ЭС24-21989

УК взыскала с ОМСУ долги по ЖКУ за квартиры, которые УК полагала выморочными. ОМСУ оправдывался тем, что официально выморочный статус спорного жилья не доказан. Однако суд счел, что двум квартирам, собственники которых умерли в 1999 году, и одной квартире, собственник которой скончался в 2015, а наследники не обнаружены, задолженность правомерно взыскана с администрации города как лица, обязанного принять выморочное имущество.

При это еще более развернутая правовая позиция представлена в отношении остальных квартир, смерть собственников которых - по официальным данным - не зарегистрирована:

- собственниками спорных квартир являлись граждане 1940 и 1953 года,

- согласно данным Нотариальной палаты края в реестре наследственных дел сведения о смерти, а также об имеющемся наследственном деле в отношении данных граждан отсутствуют,

- согласно данным ОСФР края в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования эти граждане зарегистрированы, умершими не значатся, однако и получателями пенсии не являются,

- однако, согласно справок паспортиста УК, данные граждане умерли "со слов соседей/ в ЗАГСе данных нет/ пропал без вести",

- таким образом, указанные граждане уже длительное время в жилых помещениях фактически не проживают, их фактическое местонахождение неизвестно,

- при этом в материалы дела представлены письма УК в администрацию города о том, что данные граждане пропали без вести, их квартиры потенциально могут являться выморочным имуществом,

- согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик (Администрация) является лицом, которое непосредственно заинтересовано в признании данных граждан безвестно отсутствующими;

- ответчиком с 2013 года спорные квартиры не были приняты в качестве выморочного имущества в порядке ст. 1151-1158 ГК РФ;

- таким образом, уже длительное время имеются все основания для инициирования ответчиком судебного процесса о признании упомянутых граждан безвестно отсутствующими, умершими. ГПК РФ не указывает, кто может быть заявителем по данным делам. В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ с таким заявлением вправе обратиться любое заинтересованное лицо. К примеру, заявителем может выступать и муниципальное образование;

- ответчик, действуя разумно и добросовестно, обладая с 2013 года сведениями о пропаже без вести / смерти этих граждан, должен был обратиться в судебном порядке с требованиями об объявлении граждан умершими в порядке ст. 45 ГК РФ с целью принятия в последующем вышеуказанных квартир в муниципальный жилищный фонд социального использования, чего сделано не было;

- такое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорным квартирам, в том числе в части оплаты коммунальных услуг;

- установив, что Администрация своевременно задолженность за спорные услуги не уплатила, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признал правомерным требование о взыскании с Администрации не только задолженности за ЖКУ, но и пени.

Верховный Суд РФ отказал ОМСУ в пересмотре дела, отметив, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорным квартирам, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Дом на непосредственном управлении: стоимость установки ОДПУ, "приходящуюся" на муниципальные квартиры, РСО вправе взыскать с ОМСУ напрямую

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2024 г. N 301-ЭС24-23016

Суд удовлетворил иск РСО к ОМСУ о возмещении расходов на установку ОДПУ в МКД на непосредственном управлении:

- ОМСУ указывает на то, что указывает на то, что надлежащим лицом, обязанным возместить РСО расходы за установку ОДПУ, является организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

- между тем, собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется РСО за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество;

- таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание МКД;

- оплата собственниками помещений в МКД работ по установке УУТЭ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность;

- вместе с тем, в период установки общедомового прибора учета в спорном МКД действовал способ управления - непосредственное управление; договор с какой-либо УК на установку ОДПУ ТЭ у истца отсутствовал;

- обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ, а также доказательств включения спорных расходов в состав обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено;

- в связи с тем, что спорный МКД дом не оснащен в установленный срок прибором учета, РСО во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона N 261-ФЗ об энергосбережении произвела мероприятия по его оснащению ОДПУ ТЭ;

- согласно актам ввода в эксплуатацию УУТЭ, узлы учета допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы;

- с учетом изложенного обязанность по возмещению РСО понесенных ею расходов на установку прибора учета возлагается непосредственно на собственников помещений в МКД, в рассмотренном случае - на ОМСУ.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Если собственники МКД перешли на прямые договоры по услуге отопления, предъявлять к УК иск (даже в части отопления ОИ) неправомерно

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2024 г. N 310-ЭС24-22123

РСО предъявила к УК иск о взыскании задолженности за теплоэнергию, потребленную частью МКД (подземной автостоянкой). Несмотря на то, что между жителями дома и РСО существуют прямые договорные отношения, РСО сослалась на то, что фактически переход на прямые договоры не состоялся, потому что УК не уведомила РСО о собственниках нежилых помещений в доме. Задолженность образовалась из-за того, что ранее ОГЖН предписал РСО пересчитать плату на ОДН , выставляемую собственникам, в сторону уменьшения.

Отказывая в иске, суд указал:

- положения ст. 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца;

- решение ОСС, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Каких-либо исключений для собственников машино-мест в таких случаях законодательством не предусмотрено;

- судом установлен и по существу истцом не оспаривается факт перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры ранее искового периода,

- таким образом, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном периоде стал истец,

- именно истец в соответствии с п. 40 Правил N 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, которую потребитель вносит совокупно. Помимо платы за поставленный в жилые и нежилые помещения ресурс, РСО собственникам также выставляются счета на оплату тепловой энергии на ОДН;

- ответчик же из данных правоотношений выбыл, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Перевод квартир в нежилые помещения с устройством дверного проема в КРУПНОПАНЕЛЬНОМ доме не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2024 г. N 306-ЭС24-22709

ИП - собственник квартиры в МКД на первом этаже - не смог оспорить отказ ОМСУ в изменении назначения квартиры на "нежилое помещение" и согласования ее перепланировки. ИП планировал объединить собственные квартиру и нежилое помещение (соседние) в одно большое нежилое помещение. Рабочий проект объединения и перепланировки предусматривал устройство дверного проема между помещением и квартирой. ИП не спрашивал согласия ОСС на такое устройство, полагая, что стена между его помещением и квартирой не относится к общему имуществу МКД, следовательно, уменьшения общего имущества в результате устройства двери не произойдет, а поэтому мнение соседей в данном случае юридического значения не имеет.

Отклоняя жалобу ИП на отказ муниципального органа, суды отметили:

- из рабочего проекта перепланировки квартиры под нежилое помещение в жилом доме следует, что для устройства проектируемого проема в существующей внутренней несущей железобетонной стене толщиной 160 мм необходимо произвести, в том числе, следующие работы - выполнить перфоратором отверстия под анкерные болты, стеновую панель прорезать по линии разметки при помощи перфоратора и угловой шлифовальной машины без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара (отбойного молотка, бетонолома, кувалды);

- между тем, п. 4.2.4.9 Правил N 170 запрещает расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, при этом по данным технического паспорта МКД наружные стены жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, - крупнопанельные. Из имеющегося в материалах дела техпаспорта на спорную квартиру следует, что квартира находится на первом этаже 10-ти этажного жилого дома серии 83-НЧ, 1992 года постройки, с несущими внутренними стенами из тяжелого бетона класса В 20 и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. Перекрытия - многопустотные железобетонные панели;

- при этом в соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности; перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения;

- таким образом, отказ ОМСУ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку архитектурно-проектное решение не соответствует строительным нормам и правилам, составлено в нарушение требований закона, в частности, без соблюдения установленных п. 4.2.4.9 Правил N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы;

- при этом вопрос о разрешении расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не требует специальных познаний в области строительства, а является вопросом права, которое регулируется п. 4.2.4.9 Правил N 170 от 27.09.2003, с учетом чего у суда нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.