Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17743/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17743/2008

Город Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N А40-28575/08-129-83

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г.

по делу N А40-28575/08-129-83, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пчелинцевой В.Г. по дов. N 251/08ДВМП от 22.05.2008г., Пойс В.М. по дов. N 900/09/ДВМП от 11.01.2009г., Кийковой В.Л. по дов. N 29/09/ДВМП от 30.12.2008г., Поповой А.К. по дов. N 26/09/ДВМП от 30.12.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/2 от 26.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-09/269126 от 18.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 96 421 670,58 руб., НДС 2 464 254,85 руб., ЕСН 2 083 753,31 руб., НДФЛ 5 287 138,84 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 517 309 418 руб., НДС 108 022 662 руб., налога на имущество 646 569 руб., транспортного налога 8 879 636 руб., НДФЛ 26 020 895 руб., ЕСН 57 357 208 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением суда от 12.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/269126 в части начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 96 421 670,58 руб., НДС 2 221 201,65 руб., ЕСН 2 083 753,31 руб., НДФЛ 9 300 590,33 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 515 689 105 руб., НДС 106 807 396 руб., налога на имущество 646 569 руб., транспортного налога 8 879 636 руб., НДФЛ 26 020 895 руб., ЕСН 57 357 208 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Решение суда в части выводов о неправомерности доначисления обществу ЕСН в размере 57 266 457 руб. и НДФЛ в размере 25 631 913 руб. (пункты 5.5 и 6.2.17 решения) инспекция не оспаривает.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2007г. по 14.12.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2007г. N 57-12-09/23052 и вынесено решение18.03.2008г. N 12-09/269126, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 106 306 500,46 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 99 645 681,05 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, НДФЛ, ЕСН, земельному налогу, плату за пользование водными объектами в сумме 719 360 890 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Налог на прибыль.

По п.1.1., 1.8., 2.2.10 решения.

Инспекция указывает на то, что доначисление НДС в сумме 23 390 676 руб., пени и штрафа в соответствующем размере является обоснованным.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что объекты недвижимости, ранее оцененного имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, были реализованы обществом своей дочерней организации ОАО ИК "Фес-Инвест" по цене, значительно ниже рыночной.

Имущество, приобретенное у общества в 2004-2005гг., ОАО ИК "Фес-Инвест" принято к учету в соответствующих периодах и использовалось в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе ОАО ИК "Фес-Инвест" сдавал ряд объектов в аренду и получал соответствующие доходы.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку договоры реализации спорного недвижимого имущества были расторгнуты.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры купли-продажи имущества от 30.11.2004 г. и 12.04.2005 г., в соответствии с которыми общество реализовало ОАО ИК "Фес-Инвест" недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а.

На основании Соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 10.02.2006г. данные договоры были расторгнуты, что инспекция не оспаривает.

Из анализа п.1 ст.450, п.2 и 3 ст.453 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определить, с какого момента прекращаются обязательства сторон.

Ссылка инспекции на то, что оговорка, содержащаяся в п.3 ст.453 ГК РФ, подлежит применению только к соглашениям об изменении договоров, является несостоятельной.

В соответствии с п.4.2 Соглашения от 10.02.2006г. правоотношения сторон по договорам купли-продажи от 30.11.2004 г. и 12.04.2005 г. прекращаются с даты их заключения.

Последствием расторжения данных договоров явилась двусторонняя реституция: имущество возвращено в собственность общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 09.03.2006 г.; денежные средства, уплаченные во исполнение договоров купли-продажи, в сумме 20 325 500 руб. перечислены обществом на расчетный счет ОАО ИК "Фес-Инвест" платежным поручением N 769 от 26.04.2006 г.

Ссылка инспекции на то, что ОАО ИК "Фес-Инвест" получало доход от сдачи в аренду приобретенного у общества недвижимого имущества и в случае двусторонней реституции обязано было передать названый доход обществу, необоснованна, поскольку в связи с расторжением договоров купли-продажи корректировке подлежала налогооблагаемая прибыль 2004-2005гг.

Из анализа положений ст.ст.41, 247 и 249 Кодекса следует, что в случае возврата покупателем товара, продавец должен исключить из доходов уплаченную покупателем цену, поскольку эта сумма возвращается продавцом покупателю, что не влечет у продавца экономических выгод, подлежащих налогообложению.

Аналогично из состава расходов должны быть исключены затраты в виде стоимости реализованных товаров, поскольку п.1 ст.268 Кодекса позволяет учесть такие расходы только в момент реализации товара.

Таким образом, возврат товара должен привести к отсутствию у продавца как выручки, так и расходов по его реализации.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимости с ОАО ИК "Фес-Инвест" были расторгнуты, общество сторнировало в бухгалтерском и налоговом учете выручку от реализации названного имущества и связанные с ней расходы. Однако несмотря на имевшую место двустороннюю реституцию, инспекция доначислила налог на прибыль с неполученной обществом прибыли, пересчитанной по рыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что общество не оспаривает факт получения дохода от продажи объектов недвижимости в 2004-2005 гг., противоречит представленным в инспекцию возражениям на акт и заявлению, в которых общество указывало на то, что в связи с расторжением сделок у общества отсутствовали как доходы по продаже, так и расходы.

Ссылка инспекции на то, что данные операции должны уменьшить налогооблагаемую прибыль 2006 г., несостоятельна, т.к. не основана на нормах налогового законодательства.

Положения ст.54 Кодекса позволяют корректировать налоговые обязательства текущего налогового (отчетного) периода только при условии отсутствия возможности определить период, к которому относятся искажения, во всех остальных случаях налогоплательщик обязан произвести пересчет налоговых обязательств в период совершения ошибки.

Ссылка инспекции на то, что ст.54 Кодекса не может быть применена, поскольку расторжение договоров не является ошибкой, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об ошибке, а об искажении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела (договоры купли-продажи, соглашения о расторжении, платежные поручения), общество не получило экономической выгоды от реализации имущества, таким образом, у общества отсутствовал доход, подлежащий налогообложению (т.16 л.д.1-4, 8-13, 20-22, 25-30, 50).

В то же время обществом со стоимости реализованного имущества был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 31 187 567 руб., поскольку у общества отсутствовал объект налогообложения, по которому произведено доначисление.

Довод инспекции о правомерном доначислении налога на прибыль в сумме 2 279 204 руб., начислении пени и штрафа является неправомерным, поскольку данное доначисление произведено в связи с тем, что инспекция начислила налог на прибыль на сторнированный обществом финансовый результат 2005 г. ввиду расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества с ОАО ИК "Фес-Инвест" от 30.11.2004 г., 12.04.2005 г. и 21.11.2005 г. (Соглашение о расторжении договоров от 10.02.2006г.).

В связи с пересчетом по рыночным ценам стоимости имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а, реализованного ОАО ИК "Фес-Инвест" по договорам от 30.11.2004г. и 12.04.2005г., инспекцией начислен обществу НДС в размере 23 390 676 руб. (т.д.16 л.д.1-4, 8-13, 20-22).

Согласно пп.1 п.1 ст.146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 Соглашения от 10.02.2006 г. правоотношения сторон по договорам купли-продажи от 30.11.2004 г. и 12.04.2005 г. прекращаются с даты их заключения, что соответствует положениям ч.3 ст.453 ГК РФ.

Сторонами произведена двусторонняя реституция.

Исходя из положений ст.453 ГК РФ, расторгнув договор, стороны возвращаются в положение status quo, т.е. в положение, существовавшее до заключения сделки, когда реализация отсутствовала и, следовательно, отсутствовал объект обложения по НДС.

Таким образом, реализация товара фактически не состоялась, и объект налогообложения отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление НДС в сумме 23 390 676 руб., начисления пени и штрафных санкций.

По п.1.3.1. и 6.2.15 решения.

Инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов затрат на топливо для автомобилей представительства общества в г. Москве.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие данные затраты, оформлены ненадлежащим образом, а именно: в товарных чеках и актах выполненных работ на сервисное обслуживание автомобилей не указаны марки и государственные номера автотранспортных средств, поэтому не представляется возможным определить, какое транспортное средство было обслужено; списание горюче-смазочных материалов в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, производилось без оформления путевых листов.

Путевые листы выписывались на месяц, и они не содержат информации, в соответствии с которой можно определить правомерность учета затрат для исчисления налога на прибыль.

Доход в денежной форме в виде сумм, принятых к учету и списанных с подотчетных лиц без приложения первичных оправдательных документов, является объектом налогообложения НДФЛ.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.252 Кодекса расходы уменьшают налогооблагаемый доход организации, если указанные расходы экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.11 п.1 ст.264 Кодекса к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на содержание служебного транспорта; расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 требование о ведении путевых листов, в которых указаны маршруты следования, является обязательным только для автотранспортных предприятий.

Общество не относится к категории автотранспортных предприятий, следовательно, не обязано осуществлять ведение путевых листов в порядке и по форме, утвержденной Постановлением от 28.11.1997г. N 78.

В целях документального подтверждения производственной направленности расходов на горюче-смазочные материалы, общество оформляет ежемесячные путевые листы, в которых указывает маршрут следования служенного автотранспорта, показания спидометра, остаток топлива на начало и на конец месяца.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (т.д.16 л.д.52-150, т.д.17 л.д.1-8).

При этом инспекция в апелляционной жалобе признает, что организации, не относящиеся к категории автотранспортных, вправе оформлять путевые листы на месяц.

Ссылка инспекции на то, что в дополнение к путевым листам, оформленным на месяц, организации, не являющиеся автотранспортными, обязаны вести ежедневные маршрутные листы, является необоснованной.

Как следует из писем Минфина России N 03-03-04/2/77 от 16.03.2006г. и N 03-03-04/2/23 от 03.02.2006г., в том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учет расхода горюче-смазочных материалов, путевой лист, составленный с такой периодичностью, с приложением к нему кассовых чеков, отражающих приобретение указанных материалов, может подтверждать расходы налогоплательщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать место следования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расходы подтверждены надлежащим образом. Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, а доначисление налога на прибыль в сумме 142 959 руб. является неправомерным.

Довод инспекции о том, что документы на сервисное обслуживание автомобилей оформлены с нарушением требований законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку общество в судебном порядке не оспаривало исключение из состава затрат расходов на мойку, парковку, шиномонтаж, страхование и мелкий ремонт.

Согласно п.1 ст.209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что работники общества не получили материальной выгоды по приобретению горюче-смазочных материалов, поскольку горюче-смазочные материалы были приобретены для целей деятельности общества.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 77 136 руб. также является необоснованным.

По п.1.5. решения.

Инспекция указывает на то, что доначисление налога на прибыль в сумме 1 195 810 руб. обусловлено тем, что общество не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что на основании выводов инвентаризационных комиссий Центральной инвентаризационной комиссией принято решение о списании кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности и отражении сумм в составе внереализационных доходов в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н.

Таким образом, обществом выполнены условия, с наличием которых ст.250 Кодекса связывает момент возникновения внереализационного дохода в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В нарушение требований налогового законодательства обществом не учтены результаты проведенных инвентаризаций и не отражены в регистрах налогового учета в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с Положениями ст.250 Кодекса, ст.12 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина Росси N 34н от 29.07.1998 г., для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов необходимо одновременное выполнение следующих условий: истечение срока исковой давности, проведение инвентаризации кредиторской задолженности, наличие письменного обоснования, издание приказа (распоряжения) руководителя организации о списании кредиторской задолженности.

При этом речь идет именно о приказе руководителя организации, а не о решении инвентаризационной комиссии.

Не списав сумму кредиторской задолженности при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказами генерального директора общества N 779 от 21.09.2004г. и N 768 от 19.09.2005 г. были назначены комиссии по проведению годовой инвентаризации имущества, финансовых обязательств, расчетных и других статей баланса общества, результаты которых оформлены протоколами.

Согласно п.4 Протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии N И-067-00/12-01 от 11.01.2005г. надлежит списать по истечении сроков исковой давности кредиторскую задолженность компаний "Agrosin", "Atlantic and Orient", "Lasry Brothers".

Вместе с тем, приказ (распоряжение) о списании кредиторской задолженности генеральным директором общества не издавался.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что обществом были выполнены условия, с наличием которых ст.250 Кодекса связывает момент возникновения внереализационного дохода, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В отношении всей спорной кредиторской задолженности приказ генерального директора о ее списании в проверяемом периоде не издавался. Кроме того, в отношении ряда кредиторской задолженности не было оснований для включения в состав внереализационных доходов также в связи с тем, что срок исковой давности по ее востребованию кредиторами в проверяемом периоде еще не истек.

Довод инспекции о том, что при применении норм п.18 ст.250 Кодекса следует руководствоваться 3-годичным сроком исковой давности, установленным ст.196 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в установленных ГК РФ случаях при определении срока исковой давности подлежит применению право иностранных государств.

Довод инспекции о том, что при определении сроков исковой давности иностранное право подлежит применению только, если местом заключения договора является иностранное государство, противоречит положениям ст.ст.1208, 1210 и 1211 ГК РФ.

Из анализа указанных статей ГК РФ следует, что для того, чтобы определить, истек ли срок исковой давности в отношении той или иной задолженности, необходимо установить, какое законодательство подлежит применению, установить продолжительность срока исковой давности и момент начала его течения.

Как установлено материалами дела и подтверждено судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности по взаимоотношениям с иностранными компаниями "Agrosin РТЕ", "Atiantik and Orient", "Lasry Brothers", "UNI Co", "Hudig En Veder BV", "Wartsila" на момент окончания проверяемого периода не истек, соответственно, отсутствуют основания для включения данной задолженности в состав внереализационных доходов за 2004-2005гг.

Так, срок исковой давности по истребованию 5 685,81 USD (166 123 руб.) компанией "Atiantik and Orient" задолженности общества согласно подлежащему применению английскому праву истек в 2006 г. (6 лет - т.17 л.д.10).

Срок исковой давности в отношении задолженности общества перед компанией "UNI Со" определяется ст.64 Торгового законодательства Южной Кореи, составляет 5 лет и истек 2006 г. (т.57 л.д.77).

6-летний срок исковой давности по кредиторской задолженности компании "Agrosin РТЕ" истек в 2007 г. (т.17 л.д.10).

Срок исковой давности по кредиторской задолженности компании "Lasry Brothers" определяется ст.388 Тунисского кодекса по обязательствам (15 лет) и договорам и истекает в 2015г. (т.57 л.д.89).

Срок исковой давности в отношении кредиторской задолженности компании "Hudig En Veder BV" определяется согласно праву страны исполнителя по договору (агента) и составляет 5 лет (в соответствии со ст.3:307 Гражданского кодекса Нидерландов). Поскольку задолженность возникла в 2002 г., то момент истечения срока исковой давности приходится на 2007 г. (т.57 л.д.103).

Поскольку излишнее перечисление компанией "Wartsila" денежных средств в сумме 6 159,98 USD (175 553 руб.) произведено 19.11.2001г. (т.60 л.д.35-36), срок исковой давности в отношении данной кредиторской задолженности, установленный статьей 2277 ГК Франции (10 лет), истекает в 2011 г. (т.57 л.д.99).

Инспекция не представила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность по невостребованным дивидендам, начисленным в 1993-2001гг., в состав внереализационных доходов за 2005 г.

С учетом того, что специального срока исковой давности в отношении истребования дивидендов гражданским законодательством РФ не установлено, применяется общий срок исковой давности по ст.196 ГК РФ - 3 года.

Как следует из материалов дела, 22.02.2006г. проведена инвентаризация расчетов с акционерами общества по неполученным дивидендам по акциям общества, согласно которой размер начисленных за период с 1993 г. по 2000 г., но не выплаченных дивидендов составил 3 104 633,97руб. (т.17 л.д.13).

Поскольку начисление дивидендов производится по итогам годового собрания акционеров (на следующий после отчетного год), сроки исковой давности по задолженности за 1993-1999 годы истекли соответственно в период 1997-2003 годы, т.е. за пределами выездной налоговой проверки.

Таким образом, включение в состав внереализационных доходов 2005 г. кредиторской задолженности по невостребованным дивидендам является неправомерным.

Довод инспекции о том, что данная кредиторская задолженность включена в состав доходов 2005 г. в связи с тем, что общество своевременно не включило указанную задолженность в состав доходов, является необоснованным, поскольку налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право произвести доначисление налога за прошедшие налоговые периоды в произвольно выбранном им налоговом периоде.

Довод инспекции о том, что обществом в нарушение п.1 ст.54 Кодекса не произведен перерасчет налоговых обязательств в периоде начисления срока исковой давности по задолженности ЗАО МАК "Трансфес", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что право требования перечисленных на расчетный счет общества денежных средств возникло у ЗАО "МАК Трансфес" в декабре 2000 г. (т.27 л.д.113).

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности по кредиторской задолженности в сумме 7 605 руб. истек в декабре 2003 г., т.е. за пределами периода выездной налоговой проверки.

Инспекция в апелляционной жалобе не привела доводы относительно обоснованности включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности компаний ЗАО "Сфера Ко" (319 руб.), Приморской торгово-промышленной палаты (15 280 руб.), ФГОУ МГУ (4 000 руб.), Магаданской ТЭЦ (1 292 руб.), Российского морского регистра судоходства (40 886 руб.), Владивостокского СРЗ (564 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 1 195 810 руб., начисление пени и штрафных санкций.

По п.1.6.1. решения.

Инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п.7 ст.265 Кодекса и п.6 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ неправомерно завышены внереализационные расходы на формирование сумм резерва по сомнительным долгам за счет включения в состав дебиторской задолженности долгов по организациям, числящихся по результатам инвентаризации на 31.12.2001г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что дебиторская задолженность за реализованные товары (работы, услуги) должна учитываться в налоговой базе переходного периода и не может приниматься во внимание при формировании резерва по сомнительным долгам.

Учитывая, что обществом за период 2004-2005гг. неправомерно включены в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, возникшие по состоянию на 31.12.2001г., инспекция вправе их исключить из состава резерва по сомнительным долгам за период 2004-2005гг.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что резерв под дебиторскую задолженность (т.2 л.д.91-95) был сформирован в 2002 г. согласно приказу N 480 от 31.12.2002г. (т.17 л.д.28) и увеличен в 2003 г. (регистр по расчету резерва по сомнительным долгам за 2003 г.) (т.17 л.д.32), при этом расходы по его созданию и увеличению в силу положений ст.266 Кодекса не влияют на налогооблагаемую прибыль 2004-2005гг.

В соответствии с п.3 ст.266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно п.4 ст.266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, впервые создавая резерв, общество включает его в состав внереализационных расходов периода его создания.

Сумма вновь создаваемого резерва корректируется на сумму остатка предыдущего резерва. Дополнительные расходы по формированию резерва организация учитывает во внереализационных расходах только в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Поскольку резерв под спорную задолженность был создан в 2002-2003гг. (т.2 л.д.91-95), соответственно, отчисления на его создание и увеличение были включены соответственно в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2003гг.

При этом правильность формирования базы переходного периода и базы по налогу на прибыль за 2002 г. являлась предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой 25.06.2004г. МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено решение N 09/дсп от 25.06.2004г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" (т.17 л.д.38).

С учетом выявленных налоговым органом нарушений сумма резерва по сомнительным долгам за 2002 г. была скорректирована и подана уточненная декларация.

Правильность формирования резерва по сомнительным долгам за 2003 г. также являлась предметом выездной налоговой проверки. Нарушений инспекцией не было установлено.

Основания для повторной проверки правильности формирования резерва в данной части отсутствуют.

Инспекция, исключая из резерва по сомнительным долгам за 2004-2005гг. суммы дебиторской задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2001г., фактически увеличивает налогооблагаемую прибыль 2004-2005гг. на расходы общества, учтенные при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2002 г. и 2003 г. (расценивая данные расходы как остаток неиспользованного резерва).

Как усматривается из декларации по налогу на прибыль за 2004 г., расходов по формированию резерва по сомнительным долгам в целях исчисления налога общество не понесло (т.27 л.д.114-150, т.28 л.д.1-116).

Более того, в состав внереализационных доходов вошел восстановленный резерв по сомнительным долгам в сумме 51 215 519 руб.

Результатом формирования резерва по сомнительным долгам за 2004 г. явилось увеличение налогооблагаемой прибыли на 51 215 519 руб. (т.27 л.д.125).

Инспекция неправомерно увеличила внереализационные доходы 2004 г. на расходы по формированию резерва в 2002-2003гг., незаконно завысив остаток неиспользованного резерва предыдущего налогового периода, правильность формирования которого была ранее проверена налоговым органом.

В 2005 г. сумма резерва по сомнительным долгам была увеличена на сумму вновь возникшей дебиторской задолженности.

При этом, поскольку сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации за 2005 г. резерва была больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница в сумме 30 008 919 руб. была включена во внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. (т.28 л.д.128).

Инспекция неправомерно занижает расходы по созданию в 2005 г. резерва под вновь возникшую задолженность, исключая из ее состава расходы по формированию резерва 2002-2003гг.

Таким образом, инспекцией произведен перерасчет резерва по сомнительным долгам за 2004 г. и 2005 г. с нарушением положений п.5 ст.266 Кодекса.

В соответствии с положениями Закона РФ N 110-ФЗ, налогоплательщики, переходящие с 01.01.2002г. на определение налоговой базы по налогу на прибыль по отгрузке обязаны были включить в базу переходного периода сумму дебиторской задолженности по отгруженным и не оплаченным до 01.01.2002г. товарам, работам, услугам, реализация по которым ранее до 01.01.2002г. не была включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

В то же время инспекция не приняла во внимание тот факт, что в силу положений пп.1 п.1 ст.10 Закона РФ N 110-ФЗ налогоплательщик обязан включить в базу переходного периода сумму дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, которую ранее не учитывал при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В указанном выше случае сумма дебиторской задолженности, вошедшая в налоговую базу по налогу на прибыль по базе переходного периода, не участвует при формировании резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем Закон РФ N 110-ФЗ не устанавливает ограничений для включения в сумму резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по реализованным, но не оплаченным товарам (работам, услугам), которая не вошла в базу переходного периода, поскольку ранее была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Дебиторская задолженность, послужившая основанием для формирования резерва по сомнительным долгам, не была включена в базу переходного периода, что не оспаривается инспекцией, при этом правильность формирования налоговой базы переходного периода инспекцией в ходе проведения выездной проверки за 2002 г. проверялось (т.40 л.д.122).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество вправе было учитывать указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам. Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму расходов, понесенных при формировании резерва по сомнительным долгам.

По пункту 1.6.2. решения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п.2 и 4 ст.266 Кодека обществом в 2005 г. неправомерно списана сумма дебиторской задолженности организаций за счет сумм резерва по сомнительным долгам.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество не обращалось к должникам с повторным требованием о погашении долга и не предъявило повторно исполнительный лист к исполнению, срок предъявления по которому еще не истек, а отнесло к безнадежным долгам дебиторскую задолженность ООО "Фирма Компайл", ЗАО "ВМТК", S.M.Shipping и списало их дебиторскую задолженность в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли.

Спорные суммы не могли быть признаны обществом безнадежными долгами.

Данные доводы являются необоснованными и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.266 Кодекса резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.266 Кодекса в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Согласно п.2 ст.266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из анализа ст.416, п.1 ст.417 ГК РФ задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Для отнесения суммы задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно списало за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ООО "Фирма Компайл" (1 555 614,31 руб.), ЗАО "Восточная морская транспортная компания" ЗАО "ВМТК" (18 847 руб.) и S.M. Shipping (1 422 402,78 USD (40 737 616 руб.)).

Материалами дела установлено, что с момента возникновения спорной задолженности (ООО "Фирма Компайл") обществом предпринимались меры по ее взысканию.

Так, коммерческой службой общества было проведено служебное расследование (т.17 л.д.109).; велась претензионная переписка по вопросу погашения задолженности (т.17 л.д.111).; общество обращалось к губернатору Сахалинской области, в Администрацию Сахалинской области с просьбой оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации с оплатой (т.17 л.д.105-108).; обществом предъявлен иск на взыскание задолженности, который был удовлетворен арбитражным судом (т.17 л.д.76); исполнительный лист на взыскание был предъявлен к исполнению (т.17 л.д.79); общество обращалось к начальнику Городского управления внутренних дел г. Южно-Сахалинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Фирма Компайл" и возмещении ущерба (т.17 л.д.87-88).

Предпринятые обществом меры по взысканию задолженности не позволили взыскать данную задолженность: Сахалинский банк "Итуруп" возвратил без исполнения инкассовое поручение по причине отсутствия средств на расчетном счете плательщика (т.17 л.д.81). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа с приложением акта о невозможности взыскании задолженности (т.17 л.д.84).

Как следует из акта о невозможности взыскания, ООО "Фирма Компайл" по адресу, указанному в документах, не располагается, имущества не имеет (т.17 л.д.83).

В ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела было установлено, что руководитель компании гр. Савойский В.А. по месту регистрации не проживает.

Начальником УВД г. Южно-Сахалинска утверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.17 л.д.90).

Срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Таким образом, нереальность взыскания подтверждается принятием исчерпывающих мер, включающих в себя: досудебную претензионную работу, обращение в органы исполнительной власти, в суд, в службу судебных приставов, в органы внутренних дел, прокуратуру, попытки взыскать задолженность как с самой организации, так и с ее руководителя, и в итоге - отсутствием информации о местонахождении должника, его имущества, руководителя и невозможностью повторного предъявления к исполнению исполнительного листа.

У общества отсутствовали иные легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности.

Кроме того, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности и окончании исполнительного производства по предъявленным обществом исполнительным листам арбитражных судов, являются актами государственных органов, упомянутыми в п.2 ст.266 Кодекса.

Таким образом, общество правомерно отнесло в состав внереализационных расходов за 2005 г. дебиторскую задолженность в сумме 1 555 614,31 руб.

С целью взыскания задолженности по ЗАО "Восточная морская транспортная компания" (ЗАО "ВМТК") общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 06.09.2004г. по делу N А51-8254/04 взыскал с ЗАО "Восточная морская транспортная компания" задолженность в сумме 18 847 руб. (т.17 л.д.65).

Выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение (т.17 л.д.68).

05.11.2004г. службой судебных приставов вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен без исполнения (т.17 л.д.73).

Согласно акту о невозможности взыскания от 27.06.2005г. службой судебных приставов была проведена проверка с выездом на место нахождения должника, которой установлено отсутствие имущества и доходов должника (т.17 л.д.71).

Таким образом, общество исчерпало все легитимные способы взыскания задолженности с ЗАО "ВМТК" и обоснованно признало ее безнадежной к получению.

Согласно п.1 ст.417 ГК РФ одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа.

Как было указано выше, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности и окончании исполнительного производства по предъявленным обществом исполнительным листам арбитражных судов, являются актами государственных органов, упомянутыми в п.2 ст.266 Кодекса.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия имущества и доходов у ЗАО "ВМТК" на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, общество правомерно отнесло 18 847 руб. к безнадежным долгам и списало данную задолженность за счет резерва по сомнительным долгам.

С целью взыскания задолженности по S.M. Shipping общество также предприняло меры по ее взысканию.

По договорам тайм-чартера теплохода "Ангара" от 31.08.1998г. и теплохода "Рязань" от 26.08.1998г., заключенным между обществом (судовладелец) и компанией S.M. Shipping (фрахтователь), фрахтователь не оплатил фрахт в сумме 1 082 645, 80 USD (т.17 л.д.118-134).

По поручению общества адвокатами проведено расследование финансового состояния должника, поиск имущества и банковских счетов компании S.M.Shipping (т.18 л.д.25-30, 61-62).

По указанным долгам компании S.M.Shipping обществом заявлены в Лондонский Арбитраж и удовлетворены в полном объеме требования о взыскании задолженности по аренде теплохода "Ангара" и теплохода "Рязань" в общей сумме 1 422 402,78 USD (т.17 л.д.135-150, т.18 л.д.1-24).

Обществом предпринимались необходимые действия по исполнению принятого арбитражным судом решения, в том числе по поиску имущества учредителя и директора компании-должника г-на Ахмеда Самира Махамеда Мауссалли (т.18 л.д.31).

Общество обращалось в Уголовный суд г. Малага, округ Марбелла, (Испания) с заявлением по факту мошенничества г-на Мауссалли (т.18 л.д.63).

Предпринятые обществом меры по взысканию задолженности свидетельствуют о добросовестности действий общества, однако данные меры не дали желаемого результата. Детективным расследованием было установлено, что у компании S.M.Shipping отсутствовали денежные средства и имущество. Денежные средства на банковский счет должника не поступали, платежи со счета не производились (т.18 л.д.63). В возбуждении уголовного дела против г-на Мауссалли было отказано. Постановлением Апелляционной инстанции решение Уголовного суда г. Малага оставлено без изменения (т.18 л.д.63).

Согласно п.24 чартер-партий теплоходов "Ангара" от 31.08.1998г. и "Рязань" от 26.08.1998г. к правоотношениям и спорам по данным договорам применимо английское право (т.17 л.д.118-134).

В соответствии с п.7 Limitation Act 1980, UK арбитражное решение может быть исполнено в течение 6 лет с даты вынесения арбитражного решения. При этом возможность восстановления или продления данного срока не предусмотрена (т.17 л.д.10).

Поскольку решение суда было принято и вступило в законную силу 06.12.1999г., 6-летний срок на его исполнения истек в 2005 г.

Соответственно, общество утратило возможность взыскать с S.M. Shipping дебиторскую задолженность в сумме 1 422 402,78 USD (40 737 616 руб.) в связи с тем, что обязательство было прекращено на основании акта государственного органа.

Таким образом, общество приняло все возможные законные меры взыскания с S.M. Shipping дебиторской задолженности, включающие в себя обращение в суд, попытки привести решение в исполнение в пределах установленного срока, обращение в частные сыскные компании с целью розыска имущества должника и его ответственных лиц, в Уголовный суд по факту мошенничества учредителя должника.

Данные меры не позволили осуществить взыскание долга. Более того, право на ее взыскание утрачено ввиду императивных норм английского права.

При таких обстоятельствах, списание дебиторской задолженности S.M. Shipping в сумме 1 422 402,78 USD (40 737 616 руб.) за счет резерва по сомнительным долгам полностью соответствует требованиям ст.266 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 26 088 466 руб. незаконно.

По п.1.12. решения.

Инспекция указывает, что обществом систематически применялась схема оптимизации налогообложения при реализации и сдачи в аренду судов дочерним компаниям, зарегистрированным на оффшорных территориях (Кипр).

Все судорейсы являются убыточными на протяжении всего проверяемого периода.

В результате заключения сделок бербоут-чартера и тайм-чартера общество носят ряд затрат, существенно увеличивающих размер учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов.

Сделки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Заключение обществом договоров бербоут-чартера и тайм-чартера с аффилированными компаниями не имеет деловой цели и приводит к необоснованному завышению расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль. В результате сумма расходов общества значительно превышает доход, полученный обществом от перевозочной деятельности, осуществленной судами, не принадлежащими ему на праве собственности, что, в свою очередь, привело к уменьшению доходов общества на сумму экономически необоснованных расходов в размере 1 894 979 577 руб. и занижению налога на прибыль на сумму 454 795 099руб.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено, поэтому наличие взаимозависимости сторон сделки не является основанием для признания расходов экономически не целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость может быть признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст.40 Кодекса взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных п.3 данной статьи.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что правильность применения цен по договорам тайм-чартера судов инспекцией не проверялась, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

Инспекция не пояснила, каким образом взаимозависимость сторон сделок повлияла на результаты хозяйственной деятельности общества, связанной со сдачей арендованных судов в тайм-чартер.

Рыночную цену услуг по сдаче судов в тайм-чартер инспекция не определяла.

Инспекция не представила доказательств того, что сдача судов в аренду именно дочерним компаниям явилась причиной возникновения убытка от их эксплуатации.

В соответствии со ст.247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 экономическая обоснованность налоговой выгоды (в данном случае расходов, связанных с арендой) заключается в наличии разумных экономических причин и целей делового характера, а также связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Об экономической обоснованности расходов может свидетельствовать необходимость их осуществления, связанная с особенностями деятельности налогоплательщика, направленность расходов на получение дохода.

Факт получения обществом дохода от деятельности, связанной с использованием судов в размере 1 730 466 828, 51 руб., инспекцией установлен (т.2 л.д.97).

Факт получения обществом дохода в указанных суммах инспекция не оспаривает, однако инспекция не учла данные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, по данным общества от эксплуатации теплохода "Механик Калюжный" была получена прибыль в размере 37 947 541,05 руб. (2004-2005гг.), прибыль от эксплуатации теплохода "Хороль" составила 2 740 239,69 руб. (2004 г.) (т.2, л.д.97, т.3 л.д.103).

Как правильно установлено судом первой инстанции, деловой целью всех сделок, заключенных обществом, являлось приобретение судов для осуществления предпринимательской деятельности.

В момент преобразования из федерального государственного предприятия в акционерное общество (1993 г.) флот общества состоял из 184 судов, средний износ которых составлял 80%. Так, 15 судов было со 100% износом, а 53% судов имели возраст более 20 лет, при этом на судоходном рынке суда старше 15 лет не котируются (т.38 л.д.15-23).

В период с 1993 г. до 1995 г. суда общества не приобретались.

Таким образом, по состоянию на начало 1995 г. общество имело устаревший флот.

Как следует из пояснений представителя общества, динамичное развитие мирового судоходного рынка и связанное с этим стремительное увеличение грузопотоков требовали обновления и модернизации морского флота.

Спросом стал пользоваться рефрижераторный флот, обеспечивавший перевозку скоропортящихся продуктов. Рост грузопотоков обусловил потребность рынка перевозок в контейнеровозах большой грузоподъемности.

Сложившаяся ситуация требовала от общества скорейшего обновления флота, поскольку иных шансов остаться работать в судоходном бизнесе у компании не было.

Испытывая серьезные экономические и финансовые трудности в конкурентной борьбе на мировом рынке транспортных услуг, в условиях отсутствия реальной государственной поддержки, общество, как и другие судоходные компании России, использовало практику регистрации дочерних судоходных компаний за границей и приобретение судов путем получения кредитов данными компаниями.

Общество, используя разрешенную государством схему кредитования через иностранные банки путем создания дочерних компаний, приступило к приобретению судов "Дальнегорск", "Краскино", "Хороль", "Капитан Бянкин", "Капитан Конев", "Юрий Островский", "Капитан Маслов", "Механик Молдаванов", "Механик Калюжный", "Владивосток", "Капитан Афанасьев", "Феско-Сахалин"", что свидетельствует о том, что заключение договоров бербоут-чартера и тайм-чартера было обусловлено экономическими причинами и целями делового характера.

Порядок приобретения судов был продиктован условиями Кредитных Соглашений, заключенных с Банками.

В апелляционной жалобе инспекции приведены только доводы относительно отсутствия деловой цели при заключении ряда сделок в отношении судна "Феско-Сахалин".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что деловой целью заключения спорных сделок является приобретение судна.

Так, 22.07.2003г. общество по результатам выигранного тендера по предоставлению судна-снабженца для проекта "Сахалин-1" подписало с "Exxon Neftegaz Limited" (фрахтователь) договор тайм-чартера, согласно которому судно-снабженец ледокольного класса должно было быть предоставлено фрахтователю не позднее декабря 2005 г.

08.08.2003г. общество для выполнения своих обязательств перед "Exxon Neftegaz LTD" по выигранному тендеру в проекте "Сахалин-1" подписало судостроительный контракт с финской судоверфью "Квернер Маса Ярде" на строительство судна-снабженца ледокольного класса, стоимость постройки 63 млн. евро.

11.09.2003г. Центральный банк РФ выдал обществу разрешение N 12-71-0251/03, которым был установлен порядок уплаты обществом авансовых платежей по судостроительному контракту. Сумма иностранной валюты, подлежащая переводу в счет предварительной оплаты, составила 12,6 млн. евро. Предельный срок передачи судна - 31.05.2005г.

За счет собственных средств общество оплатило судоверфи 20% стоимости постройки судна.

В связи с высокой стоимостью постройки судна, для оплаты 80% стоимости покупки судна, возникала необходимость привлечения заемных средств - получения кредита.

Только за регистрацию договора залога судна "Феско-Сахалин" необходимо было уплатить 765 000 евро.

При таких обстоятельствах общество было вынуждено обратиться за финансированием в иностранный банк ING Bank N.V.

ING Bank N.V. согласился предоставить обществу финансирование по схеме кредитования, соответствующей мировой практике выдачи кредитов судоходным компания на приобретение нового флота.

Основными условиями предоставления кредита согласно Меморандуму банка были следующие: в Республике Кипр создается компания FESCO Supply Shipping Company Limited, которой принадлежит 100% акций кипрской компании Talgona Shipping Company Ltd. (заемщик), которая на период кредитования будет выступать владельцем судна. Банк предоставляет заемщику кредит в размере 80% стоимости строительства и приобретения судна у верфи "Квенер Маса Ярде". После получения разрешения Минэкономики и Центрального банка РФ общество должно выкупить 100% акций FESCO Supply Shipping Company Limited и получить возможность использовать кредит для выполнения своих обязательств перед верфью. Общество выступит гарантом исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, уступит заемщику свои права и обязанности по судостроительному контракту. После завершения строительства собственником судна станет заемщик, судно будет зарегистрировано в кипрском реестре. На судно будет зарегистрирована ипотека, обременяющая его в пользу банка. Заемщик передаст судно в бербоут-чартер обществу, судно будет зарегистрировано в Государственном бербоут-чартерном реестре РФ и получит право плавания под государственный флагом РФ. После этого общество передаст судно заемщику в тайм-чартер и уступит ему свои права и обязанности по тайм-чартеру с "Exxon Neftegaz LTD". Из фрахтовых платежей, получаемых от "Exxon Neftegaz LTD" заемщик будет выплачивать кредит. Как только кредит будет полностью выплачен, с судна будет снята ипотека, заемщик передаст судно в собственность общества, а сам будет ликвидирован.

Поскольку неисполнение обществом обязанности по строительству и передаче судна "Феско-Сахалин" в тайм-чартер "Exxon Neftegaz LTD", а также неисполнение обязательств по оплате в адрес судоверфи повлекло бы наложение на общество штрафных санкций, общество было вынуждено согласиться на условия кредитования, предложенные ING Bank N.V.

Данная сделка одобрена Советом директоров общества (Протокол N 9 от 21.11.2003г.).

30.10.2003г. подписано Кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80% стоимости строительства и приобретения судна у верфи "Квенер Маса Ярде".

15.03.2004г. Центральный банк РФ выдал разрешение N 12-11-0046/04, которое устанавливает порядок осуществления обществом перевода иностранной валюты в сумме, эквивалентной 1 000 кипрских фунтов, в оплату 1 000 акций компании "Fesco Supply Shipping Company Limited".

Особыми условиями данного разрешения установлено, что акции компании "Fesco Supply Shipping Company Limited" приобретаются обществом с целью реализации проекта, предусматривающего получение компанией "Talgona Shipping Company Limited", 100% акций которой принадлежит компании "Fesco Supply Shipping Company Limited", кредита от ING Bank N.V. для финансирования строительства и приобретения у судостроительной верфи "Квернер Маса Ярде" судна-снабженца ледокольного класса, которое будет использоваться для выполнения обязательств общества по договору тайм-чартера с компанией "Exxon Neftegaz LTD".

Таким образом, данная схема постройки судна была подтверждена Центральным банком РФ.

При этом компания "Talgona Shipping Company Limited" создана исключительно для получения и оплаты кредита.

В соответствии с разделом 15 Кредитного соглашения от 30.10.2003г. судно должно быть зарегистрировано в реестре Кипра, после этого для смены флага судно должно быть зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре РФ.

Следовательно, регистрация судна на "Talgona Shipping Company Limited" была произведена не по инициативе общества, а по требованию иностранного банка, поскольку принимать в залог российскую собственность иностранные банки отказываются в связи со сложностями обращения на нее взыскания, обусловленными российским валютным законодательством.

Согласно п.18.1 Кредитного соглашения для распределения поступающих "Talgona Shipping Company Limited" доходов "Talgona Shipping Company Limited" должно было открыть два доходных счета в банке ING Bank N.V.. На первом доходном счете должны аккумулироваться все доходы от тайм-чартера с "Exxon Neftegaz LTD". На второй счет должны поступать все платежи от общесва, перечисляемые по договору бербоут-чартера.

Согласно п.18.2. Кредитного соглашения денежные средства с первого доходного счета перечисляются на второй доходный счет в размере, необходимом для оплаты в пользу общества по договору тайм-чартера.

Платежи в пользу общества по договору тайм-чартера не должны превышать эксплуатационные расходы общества по содержанию судна, установленные бюджетом общества.

В силу п.18.3 Кредитного соглашения денежные средства в размере 1/6 очередного платежа по кредиту и 1/6 размера процентов, подлежащих оплате по Кредитному соглашению, ежемесячно перечисляются "Talgona Shipping Company Limited" на накопительный счет, с которого раз в 6 месяцев производится погашение кредита.

При этом у "Talgona Shipping Company Limited" отсутствует право распоряжаться денежными средствами, оставшимися на первом доходном счете после перечисления установленных платежей на второй доходный и на накопительный счета.

Накопленные на данном счете денежные средства в 2010 г. (год окончания расчетов по Кредитному соглашению) должны быть направлены на уплату последнего платежа в размере 15 323 077,5 долларов США.

Таким образом, все полученные от сдачи судна "Феско-Сахалин" в тайм-чартер "Exxon Neftegaz LTD" денежные средства в итоге будут направлены на выплату кредита, израсходованного на строительство судна. Фактически экономическая выгода для целей налогообложения у компании "Talgona Shipping Company Limited" в результате ее деятельности не возникает.

Целью создания названной компании являлось исключительно получение и оплата кредита на постройку судна, т.к. иной вариант приобретения судна был невозможен.

Во исполнение кредитного соглашения и для предоставления судну "Феско-Сахалин" право плавания под флагом РФ 18.04.2005г. между обществом и компанией "Talgona Shipping Company Limited" подписан договор бербоут-чартера, согласно которому судно "Феско-Сахалин" передается в аренду обществу, как только оно будет построено и готово к сдаче.

Согласно ст.26 дополнительных условий договора бербоут-чартера фрахтователь общества вправе приобрести судно в любое время в течение периода фрахтования по цене равной сумме непогашенной задолженности "Talgona Shipping Company Limited" перед ING Bank N.V.

Исходя из п.27 договора бербоут-чартера, общество обязано уступить "Talgona Shipping Company Limited" свои права по судостроительному контракту на проектирование и строительство судна, заключенному между ОАО "ДВМП" и "Квернер Маса Ярде".

28.04.2005г. по договору тайм-чартера общество обязалось передать судно "Феско-Сахалин" в аренду компании "Talgona Shipping Company Limited" для исполнения последней обязательств по договору тайм-чартера с "Exxon Neftegaz LTD".

25.05.2005г. было подписано соглашение между обществом и ING Bank N.V., по которому общество выступило гарантом исполнения "Talgona Shipping Company Limited" обязательств по кредитному соглашению от 30.10.2003г.

Ссылка инспекции на то, что судно "Феско-Сахалин" принадлежит обществу, не соответствует действительности, поскольку во исполнение условий предоставления кредита судно было зарегистрировано на "Talgona Shipping Company Limited" в судовом реестре Республики Кипр, и собственником судна является именно "Talgona Shipping Company Limited".

16.06.2005г. в судовом реестре Республики Кипр, т.е. по месту основной регистрации судна "Феско-Сахалин", был зарегистрирован залог данного судна в пользу ING Bank N.V.

Одновременно между обществом и "Talgona Shipping Company Limited" был подписан договор новации, согласно которому общество уступило "Talgona Shipping Company Limited" свои права и обязанности по судостроительному контракту от 08.08.2003г. с "Квернер Маса Ярде". По договору "Talgona Shipping Company Limited" взяла на себя обязательства по возмещению понесенных ОАО "ДВМП" расходов по судостроительному контракту, а также в связи с осуществлением контроля строительства судна, в размере 17 млн. долларов США.

Также было подписано трехстороннее соглашение между "Talgona Shipping Company Limited", обществом и "Kvaerner Masa-Yards Inc" о замене стороны по контракту на постройки судна-снабженца "Феско-Сахалин".

Поскольку "Talgona Shipping Company Limited" не вправе была распоряжаться денежными средствами, получаемыми от общества и "Exxon Neftegaz LTD", то задолженность "Talgona Shipping Company Limited" перед обществом по договору новации погашалась путем зачета из бербоут-чартерных платежей, подлежащих уплате обществу (обществом).

16.06.2005г. судно "Феско-Сахалин" было передано "Talgona Shipping Company Limited" в бербоут-чартер обществу, после чего был подписан акт возвратного тайм-чартера.

19.09.2005г. судно "Феско-Сахалин" на время действия договора бербоут-чартера было зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре Российской Федерации с целью получения судном права плавания под флагом РФ, необходимого для осуществления деятельности у берегов о. Сахалин.

30.08.2005г. судно "Феско-Сахалин" было передано в аренду "Exxon Neftegaz LTD".

Таким образом, целью всех заключенных обществом сделок являлось строительство судна-снабженца ледокольного класса для исполнения обязательств в рамках проекта "Сахалин 1" и последующее приобретение данного судна в собственность общества.

Выводы суда первой инстанции относительно приобретения обществом судов "Дальнегорск", "Краскино", "Хороль", "Капитан Бянкин", "Капитан Конев", "Юрий Островский", "Капитан Маслов", "Механик Молдаванов", "Механик Калюжный", "Владивосток", "Капитан Афанасьев" инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что сделки заключались обществом не для извлечения прибыли, а для получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным, поскольку деловой целью приобретения всех судов являлось получение прибыли.

В силу п.1 ст.252 Кодекса основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как следует из пояснений представителя общества, общество, начиная новые проекты по приобретению судов, для того, чтобы оценить, насколько выгодным с экономической точки зрения является вложение средств в данные активы, составляет бизнес-планы, учитывая маркетинговые исследования, осуществляет анализ доходной и расходной части проекта, рассчитывает рентабельность инвестиций и целесообразность реализации проекта, поскольку в конечном итоге деловой целью приобретения всех судов является получение прибыли.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела бизнес-планы по строительству и приобретению спорных судов и пришел к правильному выводу о том, что проекты общества по приобретению и строительству судов по экономическим показателям являются рентабельными, поскольку, несмотря на убыточность на первоначальной стадии реализации, предполагают получение прибыли.

Материалами дела подтверждается, что все сделки заключались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Инспекция не представила расчет экономической необоснованности сделок по сдаче судов в тайм-чартер дочерним компаниям.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно несет ряд затрат по содержанию судов, является неправомерным.

В обоснование своей позиции инспекция, ссылаясь на взаимозависимость сторон по сделкам бербоут-чартера, указывает на неправомерность отнесения на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по содержанию и эксплуатации судов, переданных обществу по договорам бербоут-чартера.

Инспекция не произвела анализ состава затрат.

Согласно ст.218 КТМ РФ фрахтователь по договору бербоут-чартера осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.

Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Таким образом, обязанность общества нести эксплуатационные расходы по содержанию судов, полученных на основании договоров бербоут-чартера, предусмотрена законодательством РФ.

Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключила затраты общества, связанные с эксплуатацией указанных судов в размере 1 894 979 577 руб., из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для определения указанного размера расходов. Сделаны только ссылки на оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.

Тот факт, что доначисление налога на прибыль было произведено инспекцией только на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 90 и 20, инспекция не опровергает.

В акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам. Таким образом, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, определить их характер, предоставить необходимые документы.

Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют об экономической необоснованности расходов, произведенных обществом, и не подтверждают вывод инспекции о том, что расходы, которые были учтены обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде, не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ состава расходов инспекцией не произведен.

При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно не приняла эксплуатационные расходы по названным судам для целей исчисления налога на прибыль. Расходы по содержанию судов по договорам бербоут-чартера экономически обоснованы.

Довод инспекции о том, что прибыль от эксплуатации судов остается в распоряжении дочерних иностранных компаний, является необоснованным.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что в результате заключения договоров бербоут-чартера и тайм-чартера все расходы лежат на обществе, в то время как прибыль от эксплуатации судов получают иностранные дочерние компании общества.

Однако в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на документы и сведения, на основании которых установлено данное нарушение.

Кроме того, в решении и акте проверки также отсутствуют ссылки на договоры, финансовую отчетность и другие документы, согласно которым прибыль от эксплуатации судов остается в распоряжении дочерних иностранных компаний.

Довод инспекции о том, что все спорные суда сдавались в аренду дочерним компаниям, противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, инспекция утверждает, что с целью ухода от налогообложения общество сдавало все спорные суда в аренду своим 100% дочерним компаниям.

Однако материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что суда "Хороль" (т.40 л.д.5-8), "Краскино" (т.40 л.д.13-17) и "Дальнегорск" (т.40 л.д.9-12) в 2004 г. были сданы в пул рефрижераторных судовладельцев "Seatrade Reefer Pool II" (т.39, 40 л.д.125-150, 1-4, 18-121), судно "Механик Калюжный" с 01.2004г. по 07.08.2004г. работало на условиях тайм-чартера с иностранным фрахтователем, зарегистрированным в Гамбурге (Германия) и не являющимся дочерней компанией общества (т.34 л.д.57).

Довод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество неправомерен, поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют факты, связанные с занижением налоговой базы по налогу на имущество, налог на имущество обществу не доначислен.

Арендованные у иностранных дочерних компаний морские суда в проверяемом периоде находились в собственности у других юридических лиц, в связи с чем довод об уклонении общества от уплаты налога на имущество необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 454 795 099 руб.

Налог на добавленную стоимость.

По п.2.1. решения (реализация теплохода "Кооперация").

Инспекция указывает, что в нарушение пп.1 п.1 ст.164 Кодекса общество при реализации теплохода "Кооперация", вывезенного в таможенном режиме экспорта, не произвело налогообложение данной операции НДС по соответствующей налоговой ставке, отразив выручку от реализации теплохода "Кооперация" в размере 454 676 749 руб. как необлагаемый оборот.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, не собран в течение 180 дней со дня помещения товара под таможенный режим экспорта (23.03.2005г.), у общества возникла обязанность по исчислению налога по налоговой ставке 18% с операции по реализации теплохода "Кооперация".

Инспекция утверждает, что копии полученных в ходе проверки документов (паспорт сделки, коммерческий счет, свифт-сообщение, выписка по лицевому счету мемориальный ордер, счет-фактура, приказ общества от 25.03.2005г. N 242 о списании с баланса общества теплохода "Кооперация", ГТД с отметками таможенного органа, письмо Новороссийской Таможни; заявление общества в адрес Новороссийской таможни; письмо общества в адрес Таможенного поста "Морской порт Владивосток") подтверждают факт отгрузки судна с территории РФ и наличие объекта налогообложения по ставке НДС 0%.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.147 Кодекса местом реализации товаров признается территория РФ, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место факт продажи морского судна. Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии объекта налогообложения НДС при реализации теплохода "Кооперация" в качестве товара важное значение имеет не факт наличия документов, необходимых для подтверждения ставки НДС 0%, а определение момента начала отгрузки морского судна в качестве товара, т.к. именно в случае нахождения товара на территории РФ в момент начала отгрузки или транспортировки возникает обязанность по применению НДС.

В течение 2004 г. общество через посредников вело переговоры с потенциальными покупателями теплохода "Кооперация" о его продаже и об условиях продажи, что инспекцией не оспаривается (т.39 л.д.8-124, т.57, л.д.106).

Брокер, занимавшийся продажей судна, сообщил обществу 15.11.2004г., что потенциальные покупатели отказались от сделки по покупке судна (т.57 л.д.105).

Указанное сообщение поступило в общество в тот момент, когда судно прибыло в порт Констанца (Румыния) и заканчивалось действие тайм-чартера (фиксчур-рекап N 03-307-01), заключенного с фрахтователем "PARAGON LINES INC." 23.07.2003г. на срок 11 месяцев с опцией пролонгации по усмотрению фрахтователя на 30 дней.

Во избежание необоснованных потерь, связанных с простоем судна (т.57 л.д.112-113), общество 17.11.2004г. заключило с компанией "Fesco Ocean Management Ltd." новый тайм-чартер на срок действия 75 дней для выполнения двух рейсов (т.37 л.д.99-150, т.38 л.д.1-2).

В то время как брокер по поручению общества продолжал заниматься продажей судна, фрахтователь, к которому перешли права пользования и владения судна по тайм-чартеру от 17.11.2004г., использовал судно для перевозок грузов согласно договорам перевозки, которые он заключал в этот период, действуя в качестве перевозчика.

Так, согласно записям в судовом журнале теплохода "Кооперация" за период с 18.11.2004г. и до продажи указанного судна, теплоход осуществил перевозки грузов из порта Южный (Украина) в порт Пьомбино (Италия), откуда проследовал в порт Плоче (Хорватия), а после погрузки в этом порту проследовал по распоряжению фрахтователя под погрузку груза в порт Новороссийск, откуда направился с грузом в порты КНР и Республики Корея (т.37 л.д.64-89).

Материалами дела подтверждается, что заход и отход судна на территорию РФ (порт Новороссийск) не был связан с оформлением продажи судна, а осуществлялся исключительно по инициативе и указаниям фрахтователя, который в рамках международной перевозки грузов самостоятельно использовал арендованное судно в коммерческих целях без согласования с обществом портов захода/отхода судна.

Согласно пп.5 п.1 ст.11 ТК РФ не является товаром любое морское (речное) судно, которое используется в международных перевозках для платной и бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Таким образом, таможенное оформление теплохода "Кооперация", который в момент выхода из порта Новороссийск использовался в качестве транспортного средства для международной перевозки грузов, осуществлялось с соблюдением п.4 ст.77 ТК РФ, согласно которому вывоз транспортных средств подлежит таможенному оформлению в соответствии со ст.ст.270, 274-275, 279 ТК РФ.

Согласно данным общей декларации, оформленной 26.12.2004 г. на отход теплохода "Кооперация" из порта Новороссийск, судно прибыло в порт Новороссийск из порта Плоче для погрузки груза и дальнейшего следования в китайский порт. На момент оформления выхода судна из порта Новороссийск на борту теплохода находился груз в количестве 20 000 мт глинозема и 31 146,80 тн окатышей (т.37 л.д.63).

Во исполнение положений п.2 и 3 ст.277 ТК после подписания Купчей (т.38 л.д.43-48 ) и акта приемки-передачи судна (т.18 л.д121), 10.03.2005г. обществом было направлено в таможенный орган письмо N ОРФО-1/212 на таможенное оформление продажи теплохода "Кооперация" на экспорт без досмотра (т.46 л.д.106).

Довод инспекции о том, что документы и действия общества по помещению товара под таможенный режим экспорта свидетельствуют о намерении общества реализовать товар (морское судно) в таможенном режиме экспорта с применением налоговой ставки 0% и предъявить соответствующие суммы налоговых вычетов к возмещению, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку теплоход "Кооперация" при выходе из порта Новороссийск под таможенный режим экспорта в качестве товара не помещался. Общество изменило после передачи судна иностранному покупателю таможенный режим временного вывоза транспортного средства на таможенный режим экспорта без фактического предъявления судна таможенному органу в соответствии с требованиям ст.277 ТК РФ

Тот факт, что замена таможенного режима временного вывоза имела место после передачи судна иностранному покупателю за пределами таможенной территории РФ, инспекцией не оспаривается.

Доказательством того, что выход судна из порта Новороссийск не является началом его отгрузки/транспортировки в качестве товара, являются также положения Меморандума о договоренности.

Проформа указанного документа была направлена 21.12.2004 г. в адрес общества брокером после того, как судно было выставлено на свободную продажу, и в результате проведенной брокером работы к концу 2004 г. несколько потенциальных покупателей изъявили желание осмотреть судно как объект продажи.

Фактически Меморандум был подписан покупателем 24.01.2005 г., когда судно находилось за пределами территории РФ (т.39 л.д.111-112).

В соответствии с условиями Меморандума общество (продавец) согласилось продать, а "Коско Интернэшнл Трейдинг Ко." от имени "Фуцзянь Шиллинг Ко." (покупатель) согласился приобрести теплоход "Кооперация" (т.18 л.д.104-120).

По условиям Меморандума судно передается и принимается свободным от какого-либо фрахта и без груза, предполагаемый срок доставки 15.02.2005г. - 31.03.2005г. - на усмотрение продавца.

В соответствии с пп."в" п.5 Меморандума судно подлежит передаче в безопасном порту в материковой части Китая, предполагаемый срок доставки 15.02.2005г. - 31.03.2005г. - на усмотрение продавца.

Согласно п.5 Меморандума продавец обязан направить покупателю извещение за 21, 14, 7 и 3 дня до предполагаемой даты с указанием даты и места готовности к передаче судна, предполагаемом времени прибытия в назначенное место докования/водолазного осмотра/передачи (т.18 л.д.104-121).

Указанное извещение обществом было направлено в адрес покупателя электронным письмом от 28.02.2005г. (т.39 л.д.119-121). В извещении общество информирует покупателя о предполагаемой дате места готовности к передаче судна, а также сообщает о готовности начала перехода судна до места передачи теплохода "Кооперация", что свидетельствует о том, что транспортировка теплохода "Кооперация" в качестве товара началась после направления извещения о готовности к передаче судна.

Довод инспекции о том, что, поскольку в паспорте сделки от 01.03.2005г. N 05030001/1000/0034/1/0, оформленном на иностранного контрагента "Коско Интернэшнл Трейдинг Ко.", действующего от имени "Фуцзянь Шиппинг Ко.", имеется ссылка на контракт от 21.12.2004г., то именно это обстоятельство является подтверждением реализации судна на экспорт, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во исполнение положений валютного законодательства для оформления паспорта сделки общество действительно представило в ОАО "Внешторгбанк" Меморандум о договоренности, датированный 21.12.2004г., а не Купчую от 09.02.2005г., поскольку в Меморандуме о договоренности указана цена сделки, Купчей же не предусмотрено указание цены сделки. Кроме того, то, что Меморандум о договоренности датирован 21.12.2004г., не означает, что Меморандум был подписан сторонами именно в этот день.

Материалами дела подтверждено, что покупатель подписал Меморандум 24.01.2005г.

В соответствии с письмами Минфина России от 05.05.2006г. N 03-04-11/80, от 16.03.2006г. N 03-04-11/53, письмом ФНС России от 28.02.2006г. N ММ-6-03/202@, согласованным с Минфином России, днем отгрузки товаров (работ, услуг) признается дата первого по времени составления первичного учетного документа, оформленного на покупателя и отвечающего требованиям ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Меморандум о договоренности, датированный 21.12.2004г., не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому он не может рассматриваться в качестве первичного учетного документа при определении даты отгрузки судна в качестве товара.

Согласно Купчей теплоход "Кооперация" считается проданным покупателю 09.02.2005г. (т.38 л.д.43-48).

21.02.2005г. общество выставило покупателю коммерческий документ - инвойс на реализацию теплохода "Кооперация", который является первичным учетным документом, поскольку отвечает требованиям п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Теплоход "Кооперация" по окончании исполнения обязательств по тайм-чартеру от 17.11.2004г., свободный от какого-либо фрахта и без груза, не заходя на территорию РФ, был передан обществом по акту приема-передачи от 08.03.2005г. в порту Фуджиан (КНР) иностранному покупателю (т.18 л.д.121-122), что инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что факт нахождения теплохода "Кооперация" в качестве товара в момент начала транспортировки на территории России и возникновение объекта налогообложения НДС при реализации подтверждается ответом Новороссийской таможни, согласно которому транспортное средство, оформленное в качестве товара по ГТД N 1070230/180305/0003147, убыло с таможенной территории РФ в зоне деятельности Новороссийской таможни 26.12.2004г., является необоснованным, поскольку ответ Новороссийской таможни лишь подтверждает факт убытия судна с таможенной территории РФ 26.12.2004г., а не факт помещения теплохода "Кооперация" в качестве товара в указанный день под таможенный режим "экспорт", а также факт начала транспортировки судна в качестве товара с территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория РФ не является местом реализации теплохода "Кооперация", поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.147 НК РФ, при наличии которых реализация товара считается совершенной на территории РФ.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 81 841 815 руб. при реализации теплохода "Кооперация".

По п.2.3. (пп.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.9.) решения.

Инспекция указывает, что в проверяемый период общество оказывало безвозмездную помощь организациям и физическим лицам, которая в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Кодекса признается реализацией товаров (работ, услуг) и влечет за собой возникновение объекта обложения НДС у передающей стороны.

Общество осуществляло учет данных операций с нарушением требований Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина Росси от 06.05.1999г. N 33н. расходы по передаче имущества (услуг) на безвозмездной основе обществом учитывались по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" в момент перечисления денежных средств, имущество на счетах бухгалтерского учета не оприходовалось и не учитывалось, кредиторская (дебиторская) задолженность не отражалась.

Общество не учитывало НДС по этим операциям на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 19, 68). При выделении в расчетных документах продавца суммы НДС общество относило суммы НДС как прочие расходы в дебет счета 91 в момент оплаты.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исходя из анализа данных норм ст.39, пп.1 п.1 ст.146 Кодекса, о реализации, а значит, о возникновении объекта по НДС можно говорить только при одновременном выполнении трех условий: целью операции является именно передача права собственности на товар (работу, услугу); товар вручен покупателю (услуга оказана, работы выполнены); право собственности реально перешло к приобретателю имущества.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, реализация отсутствует.

Согласно ст.153 Кодекса обязанность по уплате НДС в бюджет исходя из стоимости товаров (работ, услуг) возникает у поставщика товара (работ, услуг), а не у получателя (плательщика) по договору, в том числе в пользу третьего лица.

При этом в силу пп.1 п.3 ст.39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики).

Согласно письму Минфина РФ N 03-07-11/555 от 08.11.2007г. при безвозмездном перечислении организацией денежных средств данная организация НДС не уплачивает.

По пп.2.3.1 п.2.3. решения.

Ссылка инспекции на то, что общество, приобретя у ОАО "Авиакомпания "Авиаэнерго" услугу по перелету по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, безвозмездно передало право воспользоваться данной услугой третьей стороне, несостоятельна.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из счета N 25 от 24.02.2004г. покупателем услуги ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" по выполнению рейса Москва-Хабаровск-Москва являлось общество. Услуги оказывались именно ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго", а не обществом.

Повторно услуги общество не оказывало (т.18 л.д.130-131).

По пп.2.3.2 п.2.3. решения.

Инспекция указывает на то, что Государственная инспекция труда в Приморском крае является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, т.е. бюджетным учреждением, средства на содержание которого, включая расходы на охрану организации, выделяются из соответствующего бюджета по смете.

Оказанная обществом безвозмездная помощь не является благотворительной деятельностью, поскольку не была направлена на цели, поименованные в ст.2 Федерального закона от 11.08.1995г. N 135-ФЗ.

Фактически общество безвозмездно передало право воспользоваться оплаченной обществом услугой третьей стороне (инспекции труда), что в соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Кодекса является объектом обложения НДС у передающей стороны.

Данный довод инспекции является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что общество платежным поручением N 1424 от 08.10.2004г. перечислило Управлению внутренних дел Ленинского района г. Владивостока с указанием в назначении платежа "Оплата счетов-фактур N 2363, N 2071, N 2364 за услуги охраны за июнь-июль 2004 г. (за государственную инспекцию труда в Приморском крае)" (т.18 л.д.133).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объекта налогообложения НДС не возникает, поскольку общество не осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что услуги охраны оказаны ОВО при УВД Ленинского района Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Таким образом, поставщиком услуг являлся отдел вневедомственной охраны, а покупателем - инспекция труда.

Общество лишь перечислило денежные средства в оплату названных услуг.

При этом в силу пп.1 п.2 ст.146 Кодекса и пп.1 п.3 ст.39 Кодекса осуществление операций, связанных с обращением российской валюты не относятся к объектам обложения НДС.

По пп.2.3.3 и 2.3.6 п.2.3 решения.

Инспекция указывает на то, что общество, приобретя у ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" билеты на посещение спортивно-зрелищных мероприятий в VIP-ложу, безвозмездно передало билеты как право воспользоваться услугой спортивно-зрелищного мероприятия третьей стороне.

Услугой спортивно-зрелищного мероприятия могут воспользоваться только физические лица, при этом общество является юридическим лицом, которому данная услуга не может быть оказана.

НДС с операции по безвозмездной передаче билетов физическим лицам обществом не исчислялся и не уплачивался.

Данный довод является необоснованным.

Материалами дела установлено, что общество в соответствии с договорами N 17 от 30.03.2004г. (т.18 л.д.137-141) и N 10 от 03.02.2005г. (т.19 л.д.1-6) приобрело у ФГУП "Футбольный клуб "Локомотив - Московской железной дороги" билеты в VIP-ложу на центральном стадионе "Локомотив". Стоимость билетов по договору предусмотрена с учетом НДС.

Факт передачи билетов третьим лицам инспекцией не установлен и документально не подтвержден.

Ссылка инспекции на то, что услугами VIP-ложи должны были воспользоваться физические лица, не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку факт оплаты услуги не означает, что данной услугой обязательно кто-либо воспользовался.

Следовательно, объект обложения НДС, отсутствует.

Инспекция не определила ни дату вменяемой обществу безвозмездной реализации, ни перечень лиц, кому была она произведена.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила НДС со стоимости билетов в VIP-ложу стадиона "Локомотив".

По пп.2.3.7 п.2.3 решения.

Инспекция утверждает, что Управление ФСБ России по Приморскому краю не распространяло какую-либо рекламу об обществе или его услугах, поэтому общество не являлся спонсором.

Средства, перечисленные обществом за текущий ремонт, не могут быть признаны благотворительностью, поскольку они не были направлены на цели, поименованные в ст.2 Федерального закона от 11.08.1995г. N 135-ФЗ.

Фактически общество, оплатив стоимость ремонта, передало на безвозмездной основе результаты выполненных работ одним лицом (ООО "Дата - сервис") для другого лица (УФСБ России по Приморскому краю).

Следовательно, данная операция является объектом обложения НДС у передающей стороны как безвозмездная передача результатов выполненных работ.

Также инспекция указывает, что средства, перечисленные профсоюзной организации, не могут быть признаны благотворительностью, поскольку они не были направлены на цели, поименованные в ст.2 Федерального закона от 11.08.1995г. N 135-ФЗ.

Общество, оплатив командировку председателя профкома, оказало на безвозмездной основе услугу по доставке физического лица в другой город.

Следовательно, перечисленные операции являются объектом обложения НДС у передающей стороны.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 г. между ООО "Дата-Сервис" (подрядчик), Управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) и обществом (спонсор) был подписан договор подряда на выполнение текущего ремонта в интересах заказчика (т.19 л.д.17-20).

Работы по данному договору были выполнены ООО "Дата-Сервис", право собственности на результаты работ перешло к Управлению ФСБ России по Приморскому краю.

Общество работы по договору не выполняло, а только осуществило перевод денежных средств в оплату стоимости ремонтных работ, выполненных для Управления ФСБ по Приморскому краю.

Услуги спонсорской рекламы в данном случае не оказывались, что обществом не отрицается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для доначисления НДС, поскольку в данном случае имела место безвозмездная передача денежных средств, не являющаяся объектом обложения НДС.

Материалами дела также установлено, что общество услуг по доставке физического лица в г. Москва не оказывало. Услуги оказывались третьими лицами, а общество лишь перечислило профсоюзу денежные средства для оплаты данных услуг.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила НДС в сумме 156 600 руб. в отношении оплаты стоимости ремонта в интересах Управления ФСБ России по Приморскому краю и суммы денежных средств, перечисленных профсоюзной организации Управления общества.

По пп.2.3.9 п.2.3. решения.

Инспекция указывает, что общество осуществило безвозмездную передачу физическим лицам книг "FESCO. ДВМП: рейс длиною в 125 лет" и "Анна Ивановна Щетинина", в результате чего обществом занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 385 791 руб.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Инспекция не представила доказательств того, что 5 000 книг "FESCO. ДВМП: рейс длиною в 125 лет" и 3 000 книг "Анна Ивановна Щетинина" были вручены представителям общественности, иностранных и российских компаний в июле 2005 г. в ходе организации и проведения празднования 125-летнего юбилея общества.

Инспекцией в ходе проверки не установлен ни факт вручения книг, ни период их вручения.

Инспекция ссылается на то, что общество не оспаривает факт передачи книг физическим лицам, однако для определения налоговой базы по НДС инспекция должна была установить количество переданных книг, их стоимость, налоговые периоды, в которых была осуществлена передача.

Как следует из пояснений представителя общества, поскольку количественный учет книг у общества не ведется, названные данные при проведении проверки инспекции не были предоставлены.

Таким образом, факт безвозмездной передачи книг в июле 2005 г., т.е. наличие объекта налогообложения НДС, установленного п.1 ст.146 Кодекса, инспекцией не подтвержден.

По пп.2.3.10 п.2.3 решения.

Довод инспекции о занижении обществом налоговой базы за декабрь 2005 г. на сумму 660 000 руб. (стоимость новогодних подарков) и не исчислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 118 800 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество согласно договору купли-продажи от 01.12.2005г. приобрело у ООО "Аспект-М" 2 200 штук новогодних подарков на сумму 660 000 руб. (т.19 л.д.59).

Факт передачи права собственности на подарки работникам общества инспекцией в ходе проверки не установлен, поскольку права по договору купли-продажи, в том числе право предъявления претензий по качеству товаров осталось у общества.

Таким образом, инспекцией не определены ни дата вменяемой обществу безвозмездной реализации, ни перечень лиц, кому она была произведена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление НДС в сумме 118 800 руб.

Кроме того, доначисляя НДС в сумме 1 383 284 руб., инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что при приобретении товаров (работ, услуг), которые, по мнению инспекции, общество передало в пользу третьих лиц, входной НДС не был принят к вычету (расходы в общей сумме, включая НДС были отнесены на счет 91.20 (без уменьшения налогооблагаемой прибыли)).

В нарушение п.1 ст.171 Кодекса инспекция не уменьшила размер доначисленного НДС на сумму налоговых вычетов.

Общество не предъявляло НДС к вычету в связи с тем, что товары (работы, услуги) не использовались для операций, признаваемых объектом обложения НДС, т.е. для безвозмездной передачи.

По п.2.6.2 и 2.6.3 решения.

Инспекция указывает на то, что общество необоснованно отнесло на расчеты с бюджетом сумму НДС в размере 38 902 руб. по счету-фактуре N 4 от 02.02.2005г., выставленному поставщиком ООО "Тайгер".

Также инспекция считает, что обществом в августе 2004 г. необоснованно отнесена на расчеты с бюджетом сумма НДС в размере 152 719 руб. по счету-фактуре N 457 от 03.08.2004г., выставленному ООО "Влад-СТК" за световое оборудование.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков.

Так, по результатам контрольных мероприятий ООО "Тайгер" инспекция установила, что последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005 г.; уставом ООО "Тайгер" не предусмотрена торговля судовым оборудованием и сменно-запасными частями для морских судов; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Тайгер" никогда не располагалось; на руководителя ООО "Тайгер" Аркатова Э.С. зарегистрированы еще 7 фирм; ООО "Тайгер" не имеет работников.

За 2004 г. ООО "Влад-СТК" представлена "нулевая отчетность", с 2005 г. предприятие не отчитывается; согласно сведениям, полученным из выписки ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Влад-СТК" числится Гребенников В.В. (постоянно проживающий в поселке Углекаменском Приморского края), обществом при регистрации юридического лица являлось лицо, действующее на основании доверенности; уставом ООО "Влад-СТК" не предусмотрена торговля оборудованием, в т.ч. световым; по юридическому адресу ООО "Влад-СТК" не находится и никогда не находилось.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.ст.171, 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т.е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Тайгер" магнетроны MG 5424 и MG 5222 (электровакуумный прибор, используемый в радарных установках морских судов) на сумму 637 720 руб., в т.ч. НДС - 97 279,46 руб., что подтверждается счетом от 29.12.2004г. N 57 (т.19 л.д.66), платежным поручением от 02.02.2005г. N 633 (т.19 л.д.69), счетом-фактурой от 02.02.2005г. N 4 (т.19 л.д.67), товарной накладной от 02.02.2005г. (т.19 л.д.68).

Ссылка инспекции на то, что общество не первичные документы, подтверждающие факт приобретения магнетронов, противоречит фактическим обстоятельствам (т.19 л.д.66-69).

Факты передачи магнетронов на морские суда инспекция не оспаривает.

Как следует из радиограмм капитанов судов "Капитан Хлебников", "Игарка", "Амдерма", "Анатолий Колесниченко", "Капитан Конев", "Капитан Рерих", "Капитан Ман", "Абакан", "Амур", "Иван Макарьин", "Капитан Цируль", "Олюторский Залив", "Горно-Алтайск", "Черемхово", магнетроны судами были получены в полном объеме (т.19 л.д.72).

В дальнейшем магнетроны были использованы в ходе эксплуатации обществом судов.

Следовательно, нарушение ООО "Тайгер" своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 03.03.2004г. N 004 (т.19 л.д.91) общество приобрело у ООО "Влад-СТК" световое оборудование на сумму 2 945 445 руб., в т.ч. НДС - 449 305 руб., что подтверждается счетом от 16.04.2004г. N 51/03 (т.19 л.д.97), счетом-фактурой от 03.08.2004г. N 457 (т.19 л.д.98), актом приема-передачи основных средств (т.19 л.д.101).

Факты получения светового оборудования по счету-фактуре от 03.08.2004г. N 457, его оплата с отражением на счетах бухгалтерского учета общества инспекция не оспаривает.

Общество в ходе проверки представило в инспекцию документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Реальность хозяйственной операции по приобретению светового оборудования подтверждается также тем, что в августе 2004 г. световое оборудование, приобретенное по счету-фактуре N 457, обществом передано на баланс структурному подразделению - Дворец культуры моряков общества, которое сдавало его в аренду.

В декабре 2004 г. световое оборудование возвращено на баланс общества, в связи с чем общество со стоимости оборудования исчисляет и уплачивает налог на имущество.

Таким образом, нарушение ООО "Влад-СТК" своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Инспекция не представила доказательств того, что оборудование приобретено не у того лица, на которого оформлен первичный документ.

Следовательно, инспекция необоснованно произвела доначисление в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам N 4 от 02.02.2005г. и N 457 от 03.08.2004г., выставленному ООО "Тайгер" и ООО "Влад-СТК" за оборудование.

Налог на имущество.

По п.3.1. решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необходимость включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости имущества, учтенного на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Инспекция считает, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основанное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками. К налогооблагаемым основным средствам относятся материальные ценности, отражаемые на счете 01, и материальные ценности, отражаемые на счете 03.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного суда РФ N 451-О от 14.12.2004г. основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, имущество (в том числе здания, помещения и т.д.), предоставляемое во временное пользование иным лицам с целью получения дохода, квалифицируется как доходные вложения в материальные ценности и учитывается обособленно на счете 03.

Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.07.1999г. N 43н, установлено, что доходные вложения в материальные ценности отражаются в бухгалтерском балансе отдельно от основных средств.

Изменения, позволяющие отнести имущество, приобретенное для сдачи в аренду, к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и действуют начиная с бухгалтерской отчетности 2006 г.

Согласно п.2 изменений в ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" п.4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 2006 г.

Согласно письму Минфина России N 03-06-01-04/16 от 31.08.2004г. имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество.

В связи с внесением изменений в ПБУ 6/01 Минфин РФ разъяснил (письмо N 03-06-01-04/11), что с учетом данных изменений основные средства, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, начиная с 2006 г.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ОАО "Алтайвагон" 36 платформ для перевозки контейнеров и дизель-вагон (т.20 л.д.-9, 10, 12, 15, 17-22) с целью их дальнейшей передачи в аренду ООО "Дальрефтранс" (т.20 л.д.39-49), в связи с чем учло данное имущество на бухгалтерском счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (т.20 л.д.50).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период (2005 г.) имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, а предоставляемое в возмездное пользование иным лицам, признавалось для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности, и не подлежало обложению налогом на имущество.

Довод инспекции о том, что не доказан тот факт, что спорные основные средства приобретались исключительно для их дальнейшей передачи в лизинг либо в возмездное пользование ООО "Дальрефтранс", противоречит имеющимся в материалах дела документам.

О том, что данное имущество приобреталось исключительно для сдачи в аренду, свидетельствует выписка из протокола заседания Правления общества N 28 от 06.10.2004г. (т.19 л.д.148).

Таким образом, названное имущество, переданное во временное пользование ООО "Дальрефтранс", обоснованно не включено обществом в налоговую базу для расчета налога на имущество.

Транспортный налог.

По п.4.1.3 решения.

Инспекция указывает, что до дня подписания договора об аренде ледоколов "Магадан", "Красин", "Капитан Хлебников", "Адмирал Макаров" у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.11.2004г. N ВР-35-1, судовладельцем и балансодержателем являлось общество.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. данные ледоколы не включены обществом в налоговую базу по транспортному налогу за 2004 г.

Общество с 01.01.2004г. по 12.11.2004г. являлось балансодержателем и судовладельцем состоявших в его бухгалтерском учете на счете 01 в качестве основных средств судов ледокольного класса.

Спорные суда не входили в состав государственной казны РФ и являлись объектом налогообложения транспортным налогом.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку данные транспортные средства на общество не зарегистрированы.

В соответствии со ст.357 Кодекса, ст.1 Закона Приморского края от 28.11.2002г. N 24-КЗ "О транспортном налоге" налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства.

Для определения плательщика транспортного налога юридически значимым является факт регистрации транспортного средства на определенное лицо.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности, другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Поскольку согласно ст.130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимым вещам, они подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.39 Кодекса торгового мореплавания РФ регистрация судов осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге на имя собственника (собственников).

Исходя из положений ст.357 Кодекса, в отношении судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, именно собственник является плательщиком транспортного налога, поскольку суда зарегистрированы в установленном законом порядке на его имя.

В силу ст.39 КТМ РФ в 2004 г. спорные суда были зарегистрированы на Российскую Федерацию.

Так, судно "Магадан" принадлежит Российской Федерации, в подтверждение чего Капитаном порта Владивосток выдано свидетельство о праве собственности МФ-И N 000786 (т.20 л.д.81).

В соответствии со Свидетельством о праве собственности МФ-П N 00785 судно "Адмирал Макаров" принадлежит Российской Федерации (т.20 л.д.77).

Судно "Красин" также принадлежит Российской Федерации, что также удостоверяется Свидетельством о праве собственности на судно МФ-И N 000784, выданным капитаном порта Владивосток (т.20 л.д.79).

Как следует из свидетельства о праве собственности на судно МФ-И N 000783, собственником судна "Капитан Хлебников" является Российская Федерация (т.20 л.д.75).

В Государственный судовой реестр морского пора Владивосток в отношении судов "Красин", "Адмирал Макаров", "Магадан", "Капитан Хлебников" соответственно 24.09.1990г., 26.11.1975г., 17.06.1983г., 04.11.1981г. внесены записи: собственность СССР, судовладелец - "Дальневосточное морское пароходство", до 07.02.2005г. данные записи не корректировались (т.20 л.д.51 -53).

Следовательно, довод инспекции о том, что ледоколы были зарегистрированы на общество как на балансодержателя и судовладельца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в Государственном судовом реестре внесена запись об обществе как о судовладельце, свидетельствует лишь о том, что суда эксплуатировались обществом.

Инспекция ссылается на то, что до момента заключения договора аренды ледоколов N ВР-35-1 от 12.11.2004г. общество являлось балансодержателем ледоколов, однако тот факт, состоят или нет транспортные средства на балансе организации, не имеет правового значения для решения вопроса о признании их объектами налогообложения транспортным налогом, т.к. в силу ст.357 Кодекса для признания организации плательщиком транспортного налога имеет значение факт регистрации транспортного средства на данную организацию, а не факт нахождения на балансе.

Ссылка инспекции на то, что спорные суда не входили в состав государственной казны (т.к. состояли на балансе общества), в связи с чем они являлись объектом обложения транспортным налогом, несостоятельна.

Как следует из ответа территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 04-11519 от 19.12.2006г., ледоколы "Красин", "Адмирал Макаров", "Магадан" в процессе приватизации государственного предприятия "Дальневосточное морское пароходство" не вошли в уставный капитал акционерного общества и являются объектами казны.

Соответственно, собственником ледоколов является РФ, и, следовательно, именно на РФ данные ледоколы зарегистрированы в Государственном судовом реестре РФ.

То, что общество не является плательщиком транспортного налога в отношении спорных судов, подтверждается также Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом МНС РФ от 09.04.2003г. N БГ-3-21/177, согласно п.5 раздела III которых в отношении судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге, налогоплательщиком является собственник судна или лицо, владеющее судном на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (в отношении транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Лицо, не являющееся носителем вещного права на транспортное средство и использующее его на условиях аренды, не обязано уплачивать транспортный налог.

Таким образом, общество, не являясь собственником ледоколов "Адмирал Макаров", "Красин", "Магадан", "Капитан Хлебников" и не владея в 2004 г. данными транспортными средствами на законных основаниях, не обязано было платить в отношении них транспортный налог.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила транспортный налог в отношении ледоколов "Магадан", "Адмирал Макаров", "Капитан Хлебников" и "Красин" в размере 8 879 636 руб.

Единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.

По п.5.2. и 6.2.15. решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в авансовых отчетах работников общества за проверяемый период отсутствовал чеки ККМ и квитанции строгой отчетности. К авансам были приложены приходно-кассовые ордера, оформленные с нарушением действующего законодательства (отсутствуют наименование и ИНН предприятия).

Кроме того, подотчетными лицами к авансовым отчетам не приложены пояснительные документы о причине отсутствия чеков ККС.

Общество неправомерно приняло командировочные расходы по авансовым отчетам в полном объеме, включая документально не подтвержденные затраты, и необоснованно исключило такие затраты из объекта налогообложения ЕСН.

Кроме того, по авансовым отчетам в состав командировочных расходов включены дополнительные бытовые услуги гостиницы и услуги аэропорта, которые не поименованы в п.1 ст.238 Кодекса в качестве расходов, не подлежащих налогообложению.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, денежные суммы выдавались обществом своим работникам под отчет на командировочные расходы.

В подтверждение расходования выданных под отчет денежных средств на указанные цели работниками совместно с авансовыми отчетами представлены счета гостиниц, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.20 л.д.83-150, т.21 л.д.1-142).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 55 от 01.08.2001 г. утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", применяемой для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с данным нормативным актом бухгалтерия организации, принимая авансовый отчет, проверяет целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. При этом в перечне документов, подтверждающих расходы, поименованы квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оправдательные документы. Такой перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, отсутствие чека контрольно-кассовой машины, при наличии других оправдательных документов, не может являться безусловным свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними выплат, облагаемых ЕСН.

Факт расходования денежных средств на услуги гостиниц и оформление визы подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, которые являются официальными документами, подтверждающим прием денег продавцом (п.13 Порядка ведения кассовых операций, Утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993г.).

То, что кассовый чек при получении наличных денежных средств не выдан гостиницами, свидетельствует лишь о нарушении гостиницами требования Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление ЕСН в сумме 90 464 руб. необоснованным.

В соответствии со ст.210 Кодекса при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно ст.212 Кодекса.

Налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.

В силу положений Постановления Государственного комитета РФ по статистике N 55 от 01.08.2001г. при проверке авансового отчета в качестве подтверждающих произведенные командировочные расходы могут быть приняты квитанции и другие оправдательные документы.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций, Утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.1993г. квитанции к приходно-кассовым ордерам являются официальными документами, подтверждающим прием денег продавцом. Данный документ удовлетворяет требованиям к оправдательным документам, поименованным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговое законодательство не связывает наличие или отсутствие кассового чека с отнесением подотчетных сумм на доходы физического лица.

Учитывая изложенное, выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являлись доходом этих сотрудников, поскольку были использованы ими в интересах общества, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, счетами об оплате гостиниц.

Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 34 930 руб. произведено инспекцией незаконно.

Налог на доходы физических лиц.

По п.6.2.18 решения.

Инспекция указывает на то, что плата за услуги аэропортов по представлению VIP-залов обязательным платежом, необходимым для исполнения трудовых обязанностей при нахождении в командировке, не является, поэтому расходы по оплате обществом услуг залов для официальных лиц не относится к необлагаемым командировочным расходам, перечень которых приведен в п.3 ст.217 Кодекса.

Кроме того, услугами VIP-залов, которые оплачивались за счет средств организации, пользовались граждане, не состоящие в трудовых отношениях с обществом, и, соответственно, не находящиеся в командировке по заданию работодателя (общества).

Расходы организации по оплате услуг зала официальных делегаций следует рассматривать в качестве дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению НДФЛ в силу требований ст.210 Кодекса.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку расходы на оплату услуг VIP-залов аэропортов, которыми воспользовались работники общества, относятся к командировочным расходам и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Согласно п.3 ст.217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Ссылки инспекции на то, что плата за услуги VIP-зала не является обязательным платежом, поэтому не относятся к необлагаемым командировочным расходам, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.217 Кодекса к необлагаемым доходам относятся сборы за услуги аэропортов. При этом уточнения о том, что речь идет только об обязательных сборах, в данной правовой норме нет.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно ст.166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату услуг VIP-залов аэропортов осуществляются именно в интересах работодателя, а не работников.

Следовательно, взимание с работников дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с выполнением действий, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право воспользоваться услугами VIP-залов предоставлено именно руководящим работникам общества, что обусловлено необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а также доступа к телефонной связи и связи Интернет, т.е. производственной деятельностью общества.

Как следует из копий приказов, работники общества воспользовались услугами в связи с направлением их в служебные командировки.

В рассматриваемом случае оплата сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена приказом генерального директора, Положением о порядке оформления документов, учета и отчетности командировочных расходов работников общества.

Спорные расходы произведены в связи с направлением работников в служебную командировку, т.е. в производственных целях.

Учитывая изложенное, общество обоснованно не включило в облагаемый НДФЛ доход физических лиц - сотрудников общества, расходы на оплату услуг VIP-зала аэропорта.

Кроме того, услугами VIP-залов по картам общества воспользовались также лица, не являющиеся работниками общества.

В соответствии с п.4, 6 и 9 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате физическому лицу.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999г. N 41/9 когда доход получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Поскольку выплата денежных средств физическим лицам не производилась, у общества отсутствовала обязанность по удержанию НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в натуральной форме в виде предоставления права воспользоваться услугами VIP-залов аэропортов.

Тот факт, что общество не направило в инспекцию сведения о выплате дохода физическим лицам в натуральной форме, не является основанием для доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафных санкций за не перечисление НДФЛ.

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 276 566 руб. произведено инспекцией неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008г. по делу N А40-28575/08-129-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53