Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-12231/2009, N 09АП-12233/2009 (ключевые темы: свидетели - НДС - выставки и ярмарки - протокол допроса - командировка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2009 г. N 09АП-12231/2009, N 09АП-12233/2009

 

г. Москва

 

14.08.2009 г.

09АП-12231/2009-АК

N 09АП-12233/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.09г.

Дело N А40-85437/08-117-403

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве и Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный Музей керамики и Усадьба Кусково 18 века"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г.

по делу N А40-85437/08-117-403, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный Музей керамики и Усадьба Кусково 18 века"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Крайнев Д.А. по дов. от 20.07.2009г., Корнелева В.В. по дов. от 20.07.2009г., Рябина О.Е. по дов. от 26.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мышкина Л.Д. по дов. от 10.07.2009г. N 05-09/50398, Артамонова О.А. по дов. от 10.07.2009г. N 05-09/50405, Холод А.В. по дов. от 15.06.2009г. N 05-09/43888

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение культуры г. Москвы "Государственный Музей керамики и Усадьба Кусково 18 века" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.09.2008г. N 677/12-19.

Решением суда от 15.05.2009г. признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 19.09.2008г. N 677/12-19 в части:

-начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам занижения внереализационных доходов по нецелевому использованию средств по ООО "Визави"; завышения внереализационных расходов по ООО "Риана", ООО "Техреал", ООО "Фуд-Сервис", ТПЦ "Заира", ООО "Арт-Эко", по выплате премий и возмещению стоимости проезда, по приобретению питьевой воды, по командировочным расходам, по представительским расходам;

-начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения ставки 10% при реализации печатной продукции по ООО "Фото-Арт", по эпизоду вручения подарков сотрудникам;

-начисления транспортного налога в размере 136руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

-начисления налога на рекламу, соответствующих пеней;

-начисления ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по договорам с экскурсоводами;

-начисления НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду компенсационных выплат Ерицян Е.С., Нагурному И.В., Нагурному А.И., Коробейникову А.И., Еникеевой Т.И., Селивановой Л.С.; по эпизоду начислений по представительским расходам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 19.09.2008г. N 677/12-19 по эпизодам, касающихся:

-занижения внереализационных доходов на 1.500.000руб. по ООО "Визави";

-расходов по выплате работникам премий и возмещения стоимости проезда;

-расходов на командировки 2004 г., 2005 г. и 2006 г.

-начисления транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что при принятии решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем инспекция просит отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Также налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что компенсационные выплаты за 2005 г. работникам Ерицян Е.С., Нагурному И.В., Коробейникову А.И., Еникеевой Т.И., Селивановой Л.С., Нагурному А.И. за командировки, не связанные с производственной деятельностью предприятия, включены в доход физических лиц и подлежат обложению НДФЛ. Инспекция просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется, возражений не представлено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 473/12-19 и, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 19.09.2008г. N 677/12-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель подал апелляционную жалобу в УФНС России по г.Москве на указанное выше решение инспекции. Ответом УФНС России по г. Москве от 18.11.2008г. N 34-25/107417 решение инспекции от 19.09.2008г. N 677/12-19 признано вступившим в законную силу.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что за 2004 г. Музей занизил налог на прибыль, поскольку были занижены доходы от предпринимательской деятельности и завышены расходы. В нарушение п. 2 ст. 249, ст.ст. 313, 316 НК РФ доходы от предпринимательской деятельности за 2004 г., отраженные в налоговой декларации для целей налогообложения по налогу на прибыль, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Регистры налогового учета у организации отсутствуют. Главный бухгалтер организации сообщила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учетов совпадают - протокол допроса главного бухгалтера организации Рябиной О.Е. N 12-26/36 от 18.04.2008г. Доходы от предпринимательской деятельности в целях налогообложения занижены на 1.325.962руб.

Заявитель, произведя расчет по данным своего учета, соглашается с ошибочным указанием ранее в декларации суммы 11.915.618руб. дохода и его увеличением на 1.080.584,64 руб.

В то же время, заявитель считает, что выявленная ошибка в итоге не приведёт к корректировке сумм уплачиваемого налога, поскольку лишь уменьшает сумму убытка, но положительной налоговой базы для уплаты налога на прибыль всё равно не появляется.

Музеем предоставлен уточнённый расчет доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год (бухгалтерская справка, т. 12 л.д.1); справка с расшифровкой суммы 122.688,68руб., а также подтверждающие первичные документы (т. 12 л.д. 2-79).

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание в отрыве от всех итогов деятельности Музея за 2004 г., поскольку вывод о занижении налога на прибыль был сделан инспекцией с учетом как занижения доходов от реализации (с которым Музей согласился в части 1.080.584,64руб.), так и завышения расходов на 3.945.240руб. и занижения внереализационных доходов на 1.500.000руб.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем занижены внереализационные расходы на 1.500.000руб. по ООО "Визави", поскольку заявителем в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ сумма целевых поступлений в размере 1.500.000руб. использована не по целевому назначению. При этом инспекция указывает, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Визави" по договорам N 57 от 29.08 (год не указан) и N 34 от 18.08.2004г. в рамках целевого финансирования Комитетом по Культуре г. Москвы на проведение и организацию выставок. Отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих фактические расходы по сметам с Комитетом по Культуре г. Москвы и ООО "Визави" (приложение к договорам) на организацию и проведение выставок, является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ. Главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что первичные документы, подтверждающие расходы постатейно находятся у ООО "Визави" и в бухгалтерии музея отсутствуют (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.).

Вывод о нецелевом использовании бюджетных средств сделан инспекцией применительно к выставкам "История стекла" и "Шедевры немецкого фарфора".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целевые средства в размере 1.650.000руб. поступили в 2004 г. от Комитета по Культуре г. Москвы на проведение и организацию выставок.

В ходе налоговой проверки установлено, что на организацию и проведение выставки из г. Санкт -Петербурга в период с 21.12.2004г. по 30.03.2005г. "История стекла", Комитетом по культуре г. Москвы согласно приказу "О выделении бюджетных ассигнований" N 773 от 20.12.2004г. перечислено заявителю 500.000руб. (платежное поручение N 7 от 21.12.2004г.). К приказу N 773 от 20.12.2004г. приложена смета расходов на организацию проведения выставки "История стекла" в г. Москве. Согласно п. 4 приказа N 773 от 20.12.2004г. заявитель обязан представить в отдел бухгалтерского учета и контроля Комитета по культуре г. Москвы до 30.04.2005г. финансовый отчет о фактических расходах на организацию и проведение выставки "История стекла" из г. Санкт- Петербурга. Финансовый отчет по использованию средств бюджета г. Москвы представлен 05.01.2006г. с нарушением срока. Акт приема-сдачи работ по приказу N 773 от 20.12.2004г. комитету по культуре представлен заявителем 05.01.2006г., также с нарушением срока.

ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" заключен договор N 57 от 29.08 (год не указан) с ООО "Визави" ИНН 7703504163 на подготовку и проведение выставки "История российского стекла". К договору N 57 от 29.08.2004г. приложена смета. ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" перечислено 500.000руб. ООО "Визави" платежным поручением N 558 от 23.12.2004г.

Налоговый орган указывает, что в акте сдачи-приемки работ по договору N 57 от 29.08.2004г. не указана дата составления акта, в счет - фактуре N 77 от 20 декабря от ООО "Визави" отсутствуют дата выписки счет - фактуры, указан неполный адрес продавца (отсутствует N дома), отсутствуют наименование, адрес и ИНН покупателя, нет расшифровки подписи руководителя организации, отсутствует подпись главного бухгалтера.

У заявителя в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактические расходы на организацию и проведение выставки "История стекла" в г. Москве (питание, проживание, аренда выставочного оборудования, услуги переводчика, оплата транспорта, упаковка и распаковка экспонатов, их страхование, буфетное обслуживание и пр.).

При этом, инспекция ссылается на показания главного бухгалтера ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" Рябиной О.Е., которая в ходе допроса пояснила, что первичные документы, подтверждающие расходы постатейно находятся у ООО "Визави" и в бухгалтерии музея отсутствуют (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.).

По выставке "История стекла" осуществлялось страхование экспонатов, что предусмотрено договором N 57 от 29.08.2004г. с ООО "Визави. Главный бухгалтер ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что отдельного договора на страхование экспонатов не было, страхование было предусмотрено общим договором с ООО "Визави" (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.).

Страховой полис в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлен. Главный бухгалтер организации Рябина О.Е. в пояснении от 21.05.2008г. сообщила, что организацию выставки осуществляло ООО "Визави" (в т.ч. страхование экспонатов). Все документы по страхованию (договор, страховой полис) находятся у ООО "Визави". В бухгалтерии Музея данные документы отсутствуют, в связи с чем для выездной налоговой проверки не представлены.

В отношении выставки "Шедевры немецкого фарфора", налоговый орган указывает, что Комитетом по культуре г. Москвы, согласно приказу "О выделении бюджетных ассигнований" N 433 от 14.07.2004г., на организацию и проведение выставки "Шедевры немецкого фарфора" в г. Москве в период с 04.09.2004г. по 31.10.2004г. перечислены заявителю целевые средства в сумме 1.150.000руб. (платежное поручение N 25 от 19.07.2004г. в сумме 950.000руб. и платежное поручение N 989 от 21.12.2004г. на сумму 200.000руб.) К Приказу N 433 от 14.07.2004г. приложены смета расходов на организацию проведения выставки "Шедевры немецкого фарфора" в г. Москве и уточненная смета.

Согласно п. 4 приказа N 433 от 14.07.2004г. ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" обязано представить в отдел бухгалтерского учета и контроля комитета по культуре г. Москвы до 01.12.2004г. финансовый отчет о фактических расходах на организацию и проведение выставки "Шедевры немецкого фарфора" из г. Дюссельдорфа.

Инспекция указывает, что согласно акту приема-сдачи работ от 01.12.2004г. с комитетом по культуре по г. Москве по приказу N 433 от 14.07.2004г., выставка "Шедевры немецкого фарфора" проводилась в г. Дюссельдорф (Германия), в то время как согласно приказу комитета по культуре выставка должна быть проведена в г. Москве. Кроме того, в акте от 0.1.12.2004г. не указаны сроки проведения выставки и место ее проведения.

ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" заключен договор N 34 от 18.08.2004г. с ООО "Визави" ИНН 7703504163 на подготовку и проведение выставки "Шедевры немецкого фаянса из "Хетьенс-музея".

ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" перечислено ООО "Визави" 578.000руб. платежным поручением N 324 от 24.08.2004г. по счету N 68 от 23.08.2004г., 202.000руб. платежным поручением N 471 от 23.11.2004г. по счету 115 от 23.12.2004г. за услуги по организации выставки, 250.000руб. платежным поручением N 559 от 23.12.2004г. за страхование экспонатов выставки. Составлен акт о выполнении работ, однако в акте не указаны дата составления акта, наименование оказанных услуг, место и дата проведения выставки.

Инспекция указывает, что в нарушение п. 2.1.1 договора N 34 от 18.08.2004г. не приложена необходимая документация для выполнения работ, перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора (таможенные документы на прием и отправку груза, документы по транспортировке груза по маршруту Музей- аэропорт- Музей, буклет и пригласительный билет, документы по монтажу и демонтажу выставки, документы по проживанию и питанию членов немецкой делегации, трансфер членов делегации по маршруту аэропорт-гостиница - аэропорт, документы по аренде выставочного оборудования и др.), также отсутствует смета на выполнение работ по указанному договору.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ первичные документы, подтверждающие фактические расходы, у заявителя отсутствуют.

По мнению налогового органа, в связи с отсутствием первичных документов по расходам на проведение выставки не представляется возможным определить, где и в какие сроки проводилась выставка. Главный бухгалтер ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что все подлинники таможенных документов, документов на прием и отправку груза, документы по его транспортировке, по монтажу и демонтажу выставки и аренде выставочного оборудования находятся у ООО "Визави" и в бухгалтерии Музея отсутствуют, данные документы оформляло ООО "Визави", у Музея имеется только акт выполненных работ и счет-фактура (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г).

По выставке осуществлялось страхование экспонатов. ГУК г. Москвы "Государственный Музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" перечислены средства ООО "Визави" в сумме 250.000руб. (платежное поручение N 559 от 23.12.2004г.) за страхование экспонатов выставки "Шедевры немецкого фаянса" из г. Дюссельдорфа (Германия). Договор с ООО "Визави" по страхованию экспонатов не заключался, страховой полис на застрахованные экспонаты отсутствует, имеется счет - фактура N71 от 20.12.2004г., заполненная с нарушением требований ст. 169 НК (отсутствуют наименование грузополучателя и его адрес, наименование покупателя, его адрес и ИНН покупателя). Перечисление средств за страхование экспонатов производилось в декабре 2004 г., в то время как фактическое проведение выставки было закончено 31.10.2004г.

Главный бухгалтер ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что отдельного договора на страхование экспонатов не было, страхование было предусмотрено общим договором N 34 от 18.08.2004г. с ООО "Визави" (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.), в то время как данным договором страхование экспонатов не предусмотрено. Страховой полис для выездной налоговой проверки организацией не представлен.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что заявителем занижены внереализационные расходы на 1.500.000руб. по ООО "Визави", поскольку заявителем в нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ сумма целевых поступлений в размере 1.500.000руб. использована не по целевому назначению.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для начисления заявителю по данному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пени и санкций, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на выделенные Комитетом по культуре г. Москвы бюджетные денежные средства, заявителем проведены выставки "История стекла" и "Шедевры немецкого фарфора".

При этом, отсутствие у заявителя документов, подтверждающих совершение ООО "Визави" конкретных действий по организации выставок, не опровергает факт проведения указанных выше выставок и не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств. Доказательств того, что выставки не проводились, инспекция при проверке не получила. Комитет по культуре г. Москвы подписал с заявителем документы о проведении выставки. У заявителя имеются договоры, а также акты сдачи-приемки работ с ООО "Визави".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае передачи заявителем исполнителю (ООО "Визави") функций по организации проведения выставок у Музея действительно может не быть документов, касающихся непосредственного совершения соответствующих действий. Отсутствие у Музея таких документов следует из объяснений главного бухгалтера.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела копии приказов, афиш, буклетов, свидетельствующих о том, что выставки фактически были проведены.

При этом, из обжалуемого решения инспекции следует, что фактическое проведение выставки "Шедевры немецкого фаянса" было закончено 31.10.2004г., т.е. инспекция подтверждает факт проведения выставки.

Доводы налогового органа о том, что выставка "Шедевры немецкого фаянса" проводилась в г. Дюссельдорф (Германия), в то время как согласно приказу комитета по культуре выставка должна быть проведена в г. Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, указанная выставка проводилась в Москве. В данном случае указание в акте " в городе Дюссельдорф" является опечаткой. Проведение выставки именно в г. Москве подтверждается приказом Комитета по Культуре N 433 от 14.07.2004г., договором с ООО "Визави", платежными документами, сметами (т. 3 л.д. 5-44). Указанные документы свидетельствуют о том, что выставка из г. Дюссельдорфа проводилась в Москве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что в нарушение п. 2.1.1 договора N 34 от 18.08.2004г. не приложена необходимая документация для выполнения работ, перечисленных в пункте 2.2 настоящего договора (таможенные документы на прием и отправку груза, документы по транспортировке груза по маршруту Музей- аэропорт- Музей, буклет и пригласительный билет, документы по монтажу и демонтажу выставки, документы по проживанию и питанию членов немецкой делегации, трансфер членов делегации по маршруту аэропорт-гостиница - аэропорт, документы по аренде выставочного оборудования и др.), также отсутствует смета на выполнение работ по указанному договору.

Так, согласно п. 2.1.1 указанного договора, заявитель обязан передать исполнителю (ООО "Визави") необходимую документацию для выполнения работ.

Как пояснил заявитель, условие данного пункта договора им соблюдено, вся документация передана исполнителю, т.к. без нее исполнитель не смог бы оказать услуги. Услуги выполнены ООО "Визави" качественно и в установленный срок, претензий от направляющей стороны и иных лиц не поступало. Не составление сметы, также не опровергает факт оказанных услуг, поскольку в договоре с ООО "Визави" определена цена, указано какие услуги должны быть выполнены. В подтверждение выполнения услуг сторонами составлен акт. При этом законодательство РФ не содержит требования об обязательном составлении сметы. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон.

Налоговый орган указывает, что результатами встречной проверки не подтверждается возможность оказания ООО "Визави" услуг по организации выставок. При этом инспекция ссылается на объяснения Кулешова М.И., числящегося руководителем ООО "Визави" и отрицающего свое участие в деятельности этой организации. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что финансово -хозяйственные документы от имени указанной организации подписаны не установленным лицом, а соответственно не подтверждают хозяйственные операции заявителя с ООО "Визави".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае налоговый орган не представил суду доказательства того, что Кулешов М.И. в порядке статьи 90 НК РФ опрошен в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что налоговым органом осуществлялись такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля по правилам, установленным главой 14 Кодекса.

Учитывая наличие закрепленной в ст. 90 НК РФ процедуры получения информации от физических лиц, объяснения Кулешова М.И., представленные налоговым органом, не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах.

Письменные объяснения гр. Кулешова М.И., полученные сотрудником ОВД, по форме не соответствуют ни требованиям АПК РФ, ни требованиям ст. 90 НК РФ, в силу чего в соответствии с положениями п. 3 ст. 64 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств, перечисленных в адрес ООО "Визави".

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При этом, как пояснил заявитель, при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность -истребованы учредительные документы ООО "Визави", документы о постановке на налоговый учет, проверены полномочия руководителя на подписание договора.

Кроме того, норма п.п. 14 ст. 250 НК РФ не относит к внереализационным доходам бюджетные средства, использование не по целевому назначению.

Согласно п.п.14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются средства в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о занижении заявителем внереализационных доходов на 1.500.000руб. (сумму бюджетных средств), перечисленных ООО "Визави".

Решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 264, п. 15 ст. 270 НК РФ на прочие расходы отнесены затраты, не связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по контрагентам: ООО "Компания Риана", ООО "Техреал", ООО "ФУД-сервис", ЗАО "Хэдвей", Российский комитет Международного совета музеев (ИКОМ России), а также расходы по выплате работникам премий, на приобретение питьевой воды, командировки, представительских расходов, выплату материальной помощи в связи со смертью родственников, материальной помощи, оплаты стоматологических услуг.

Решение суда первой инстанции в части признании недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизодам относительно завышения внереализационных расходов по ООО "Риана", ООО "Техреал", ООО "Фуд-Сервис", ТПЦ "Заира", сторонами не обжалуется.

В отношении ЗАО "Хэдвей", инспекцией установлено, что заявитель по договору N 17 от 18.03.2004г. с ЗАО "Хэдвей" в 2004 г. оплачивал услуги по оказанию стоматологической помощи своим работникам Махнович К.К., Ерицян Е.С., Норовской В.Д. Заявителем перечислено ЗАО "Хэдвей" за услуги стоматологии 12.000руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 101 от 25.03.2004г. по счету N 1 от 18.03.2004г.; 147.200руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 229 от 04.06.2004г. по счету N 2 от 28.05.2004г.; 67.680руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 411 от 19.10.2004г. по счетам N 7 от 28.09.2004г. и N 8 от 28.09.2004г. По факту оказания услуг составлены акты выполненных услуг от 09.04.2004г., от 09.06.2004г., от 22.10.2004г. Заявителем включены суммы по услугам стоматологической помощи сотрудникам в состав затрат в апреле 2004 г. в сумме 12.000руб., июне 2004 г. в сумме 147.200руб. и октябре 2004 г. в сумме 67.680руб.

По мнению налогового органа, указанные расходы в сумме 226.880руб. не являются расходами, связанными с производством и реализацией и в целях налогообложения не могут быть учтены в составе затрат.

Заявитель указывает, что данные расходы не включались в расходы по налогу на прибыль, все необходимые первичные документы присутствуют и были своевременно представлены проверяющим.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на услуги по оказанию стоматологической помощи своим работникам не являются экономически оправданными расходами с точки зрения ст. 252 НК РФ, поскольку они не связаны с производственной деятельностью Музея.

Таким образом, указанные затраты не подлежали включению в расходы, уменьшающие налог на прибыль.

Доводы заявителя о том, что спорные затраты не были отнесены на расходы, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки, которые, по мнению заявителя, подтверждают формирование состава расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учета совпадают (протокол допроса от 18.04.2008г. N 12-26/36). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Никакие бухгалтерские справки, свидетельствующие о ведении налогового учета, отличного от бухгалтерского, в ходе проверки инспекции не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Иных доказательств того, что затраты на стоматологические услуги не относилась на расходы для целей исчисления налога на прибыль, помимо бухгалтерских справок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа относительно расходов заявителя по ЗАО "Хэдвей" являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении Российского комитета Международного совета музеев (ИКОМ России) в обжалуемом решении налогового органа установлено, что заявителем заключен договор N 11/03 от 03.12.2003г. с Общероссийской общественной организацией "Российский комитет Международного совета музеев (ИКОМ России). Согласно п. 1.1 данного договора ИКОМ обязуется по поручению Музея выполнить комплекс работ и оказать Музею ряд услуг при условии оплаты членского взноса для коллективных членов и индивидуальных членов. Организация является участником Общероссийской общественной организации ИКОМ России.

В 2004 г. заявителем перечислено 61.450руб. в качестве членских взносов в Международный совет музеев, о чем свидетельствуют платежные поручения N 57 от 24.02.2004г. по счету N 434 от 02.12.2003г. на сумму 25.330руб. (НДС не облагается) и N95 от 12.03.2004г. по счету N 138 от 09.03.2004г. на сумму 29.040 руб. (НДС не облагается). В октябре 2004 г. платежным поручением N 468 от 22.11.2004г. по счету N 719 от 09.11.2004г. заявителем перечислен организационный взнос в размере 7.080руб. (в том числе НДС 1.080руб.) ЗАО ЦКП "Москва-Медиа-Тур".

Заявителем перечислено в ИКОМ 34.300руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 273 от 04.08.2005г. по счету N 173 от 03.08.2005г. в качестве членского взноса в ООО "Российский комитет международного совета музеев" (ИКОМ России), 12.250руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 492 от 08.12.2005г. по счету N 223/05-с от 21.09.2005г. в качестве годового взноса члена Совета Музеев России за 2005 г., 23.620руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 115 от 26.04.2005г. по счету N 223/04-с от 04.04.2005г. в качестве годового взноса члена Союза музеев России за 2003 г.-2004 г.

Заявителем перечислено 40.000руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 3 от 23.01.2006г. по счету N 155 от 11.01.2006г. в качестве членского взноса в Международный совет музеев (ИКОМ России), 13.300руб. (НДС не облагается) платежным поручением N 141 от 11.05.2006г. по счету N 223/06-с от 11.04.2006г. в качестве годового взноса члена Союза музеев России за 2006 г.

Заявителем по договору N МК/С-2006/003 от 14.11.2006г. перечислено общероссийской общественной организации "Российский комитет международного совета музеев" (ИКОМ России) 2.500руб. платежным поручением N 332 от 16.11.2006г. в качестве регистрационного взноса по счету N 389 от 10.11.2006г., 25.000руб. платежным поручением N 49 от 17.02.2006г. по счету N 220 от 20.01.2006г. за долевое участие музея в покрытии расходов юбилейных мероприятий Национального комитета ИКОМ по договору N Д/У-2006/032 от 20.01.2006г.

Заявитель указывает, что ИКОМ России является уполномоченным аккредитованного при ЮНЕСКО Международного совета музеев (ИКОМ) на территории России. Данная организация координирует деятельность музеев и их работу уже более полувека, является всемирно признанным идейным центром музейного сообщества. Членские взносы в такую организацию являются необходимыми для нормальной работы Музея в рамках музейного сообщества и функционирования Музея как музейной организации. Все необходимые первичные документы присутствуют и были своевременно представлены проверяющим, а расходы не включались в расходы в целях уменьшения налога на прибыль. Документы, подтверждающие оплату взносов в ИКОМ, и невключение данных расходов заявителем в расходы по налогу на прибыль представлены, всего за 2004 г.-2006 г. на сумму 76.450руб.

В соответствии с п. 15 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Заявителем не представлено доказательств того, что расходы на участие в международной организации являются необходимостью для деятельности и функционирования организации заявителя.

Кроме того, в письме N 2396 от 28.10.2004г. Российский комитет международного совета музеев выражает благодарность заявителю за оказание финансовой помощи ИКОМ России, что свидетельствует о перечислении заявителем взносов на содержание ИКОМ, что никак не связано с производственной деятельностью организации заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше затраты заявителя не подлежали включению в расходы, уменьшающие налог на прибыль.

Доводы заявителя о том, что спорные затраты не были отнесены на расходы, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки, которые, по его мнению, подтверждают формирование состава расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учета совпадают (протокол допроса от 18.04.2008г. N 12-26/36). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Никакие бухгалтерские справки, свидетельствующие о ведении налогового учета, отличного от бухгалтерского, в ходе проверки инспекции не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Иных доказательств того, что спорные затраты по ИКОМ России не относилась на расходы для целей исчисления налога на прибыль, помимо бухгалтерских справок, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно справке -расчет налога на прибыль за 2004 г. (т. 8 л.д. 7), представленной заявителем, из расходов исключались лишь кап.ремонт и расходы по выставке (целевые средства). По строке всего указана сумма 14.098.634руб., что совпадает с отчетом об исполнении сметы по внебюджетным источникам по стр. 040 (т. 9 л.д. 48), со строкой 020 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и карточкой счета 225 "прочие услуги". Соответственно, членские взносы, уплаченные ИКОМ России отражены в налоговой декларации в части расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налог на прибыль, затраты по оплате взносов в ИКОМ России, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении расходов заявителя по выплате работникам премий, налоговый орган указывает на то, что расходы организации в виде выплачиваемых работникам премий, не предусмотренных системой оплаты труда, трудовыми договорами и коллективными договорами, не могут быть отнесены к расходам организации на оплату труда. При этом налоговый орган ссылается на то, что сметой доходов и расходов, утвержденной заместителем председателя Комитета по культуре г. Москвы, по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, указанные расходы не предусмотрены. Сметой предусмотрено только оплата труда гражданских служащих, прочие выплаты, начисления на оплату труда.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы организации в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставленных работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель включал в расходы на оплату труда расходы по выплате вознаграждений работникам в рамках действующей в организации системы оплаты труда (согласно Положению по формированию и расходованию фонда производственного и социального развития, фонда материального поощрения) - по приказам единоличного исполнительного органа - директора Музея.

В трудовых договорах сотрудников содержится указание на то, что помимо окладов им выплачиваются стимулирующие выплаты (премии, надбавки, доплаты), предусмотренные локальными актами Музея. Приказы о выплате премии являются локальными актами, соответственно, премии уплачивались на основании трудовых договоров. При этом, как пояснил заявитель, премии лишь приурочивались к праздникам (Дню музеев, Новому Году, юбилею) и т.п., но выплачивались именно за добросовестный труд.

Первичные документы, подтверждающие выплату премий в соответствии с принятой в Музее системой оплаты труда представлены в материалы дела (т. 10 л.д. 1-148 - выплата премий за 2004 г. - 2006 г.).

Правомерность включения заявителем в расходы на оплату труда расходов по выплате вознаграждений работникам в рамках действующей в организации системы оплаты труда подтверждается Положением по формированию и расходованию фонда производственного и социального развития, фонда материального поощрения, а также Коллективным договором Музея и его работников (т. 15 л.д. 70-75), в п.2.2.1 которого указано, что "заработная плата работникам устанавливается в соответствии с разрядами ETC_, а также премии по результатам работы, надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера". Пунктом 2.2.2 договора установлено, что "выплата премий, надбавок и доплат стимулирующего характера производится из фонда оплаты труда в соответствии с положениями, принимаемыми приказом директора Музея".

При этом в трудовых договорах установлено (п. 2.2), что "По решению Музея работнику могут быть установлены стимулирующие надбавки, компенсация, выплачиваться премии" (в каждом из договоров за 2004 г.-2006 г.). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами: N 65 от 26.01.2004г. с Котельниковой (т. 15 л.д. 76-79), N 11 от 22.01.2004г. (т. 15 л.д. 84-87), N 18 от 10.10.2005г. (т. 15 л.д. 88-91), N 28 от 14.12.2005г. с Монеткиной (т. 15 л.д. 80-83), N 16 от 23.09.2005г. (т. 15 л.д. 92-95), N 27 от 08.11.2006г. (т.15 л.д. 96-99), N 25 от 19.10.2006г. с Голубевой (т. 15 л.д. 90-92).

Также, из представленных в материалы дела приказов о выплате премии (за 2004 г. - т. 10 л.д. 1-47, за 2005 г. - т. 10 л.д. 48-83, за 2006 г. - т. 10 л.д. 84-147), следует: "премировать в размере месячной заработной платы" ... "за добросовестный труд, высокую культуру обслуживания посетителей" и т.п.

Учитывая изложенное, заявителем представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что произведенные им выплаты были предусмотрены локальными нормативными актами, трудовыми договорами с сотрудниками. Выплата премий предусмотрена Коллективным договором организации, а также трудовыми договорами с сотрудниками. Из приказов о премировании следует, что премии приурочивались к определенным праздничным датам - как личным, так и общегосударственным, но связывались при этом с результатами труда сотрудников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно включил в расходы на оплату труда расходы по выплате вознаграждений работникам, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

В отношении расходов заявителя на возмещение стоимости проезда сотрудникам, налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам, независимо от того, предусмотрена ли ее выплата условиями трудовых договоров или коллективных договоров.

При этом налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что заявителем по приказам N 4/2 от 06.01.2004г. и N 50/2 от 25.03.2004г. в виде материальной помощи компенсировались затраты в городском и пригородном транспорте постоянно работающим сотрудникам: администрации, отдела информации и общественных связей, производственного отдела, отдела охраны и безопасности, бухгалтерии, билетных касс, отдела социального развития, отдела маркетинга и сувенирной продукции, отдела международных связей и программ, отдела русской и зарубежной керамики и стекла, отдела фондов, отдела "Усадьба", отдела современного искусства, отдела научной информации, научно-просветительского отдела и рекламо-издательского отдела. Приказы на разъездной характер работы сотрудников, которым компенсировались транспортные расходы, заявителем для выездной налоговой проверки не представлены. В качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусков XVIII века" Рябина О.Е., которая пояснила, что приказы на разъездной характер работы на сотрудников, кому оплачивались проездные билеты, у организации отсутствуют (протокол допроса свидетеля N 12-26/37 от 22.04.2008г.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа не состоятельными, поскольку п. 26 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как указывает заявитель, спорные выплаты производились всем работникам (кроме пенсионеров). Материальная помощь, направленная на возмещение затрат по проезду к месту работы в Музее носит регулярный, ежемесячный - т.е. систематический характер, непосредственно связана с выполнением трудовых обязанностей, производилось на основании трудовых договоров и приказов. Оплата производилась строго из Фонда материального поощрения.

Для подтверждения обоснованности спорных выплат и их включения в расходы по налогу на прибыль, заявитель представил в материалы дела коллективный договор, пунктом 2.1.16 которого предусмотрено, что "Работодатель берет на себя обязанность ... оказывать следующую помощь работникам согласно приказам по музею: материальную помощь; возмещать расходы на пользование общественным транспортом".

Выплата производилась согласно "Положению о выплате дотаций на приобретение проездных билетов", утверждённого директором Музея (т. 11 л.д. 116), а также индивидуальных приказов директора (т. 11 л.д.117-130).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором организации, предусматривающим возмещение работникам расходов на пользование общественным транспортом, в связи с чем соответствующие расходы правомерно отнесены на затраты.

Решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

В отношении расходов заявителя на выплаты материальной помощи сотрудникам, материальной помощи в связи со смертью родственников, а также на оплату стоматологических услуг, налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы виде сумм материальной помощи работникам. Расходы организации в виде выплат работникам, не предусмотренных системой оплаты труда, трудовыми договорами и коллективными договорами, не могут быть отнесены к расходам организации.

Заявитель не согласен с указанным выводом инспекции и указывает, что выплаты материальной помощи в связи со смертью родственников производились на основании индивидуальных приказов директора (за 2004 г. -т. 15 л.д. 1-6, за 2005 г. - т. 15 л.д. 7-10, за 2006 г. - т. 15 л.д. 11-20) и, следовательно, включались в расходы по налогу на прибыль обоснованно. Материальная помощь выплачивалась на основании индивидуальных приказов директора (за 2004 г. - т. 15 л.д. 21-40, за 2005 г. - т. 15 л.д. 41-62, за 2006 г. - т. 15 л.д. 63-70) и, следовательно, включалась в расходы по налогу на прибыль обоснованно. Оплата стоматологических услуг производилась обоснованно, на основании п. 2.1.16 Коллективного договора, согласно которому Музей обязался "оплачивать услуги здравоохранения", кроме того Музей не включал эти выплаты в расходы по налогу на прибыль (т. 10 л.д. 136-145).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель неправомерно отнес на расходы затраты на выплату сотрудникам материальной помощи, в том числе в связи со смертью родственников, поскольку указанные расходы не связаны с оплатой труда, а также с производственной деятельностью заявителя.

Что касается оплаты стоматологической помощи, то отнесение этих расходов на затраты является неправомерным по основаниям, аналогичным по эпизоду в отношении расходов заявителя с ЗАО "Хэдвей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 23 ст. 270 НК РФ, считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявитель в данной части.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизоду, связанному с расходами заявителя на приобретение питьевой воды, сторонами не обжалуется.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 , п. 2 ст. 253, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включены затраты на командировки, не направленные на получение дохода, не связанные с производством и реализацией и не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки установлено, что заявитель направлял своих сотрудников в командировки:

-в 2004 году -в Мадрид, Берлин, Лондон, Египет;

-в 2005 году -в США, Италию, Германию, Лондон, Китай;

-в 2006 году -в Египет, Австрию, Китай, Лондон.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 252 НК РФ заявителем не представлены протоколы переговоров, протоколы о намерениях, договоры о сотрудничестве, деловая переписка с иностранными фирмами и иные документы, подтверждающие производственную необходимость командировки, информационные материалы, буклеты, проспекты, листовки, распространяемые сотрудниками заявителя в командировках. При этом инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера организации Рябиной О.Е. от 21.05.2008г., которая сообщила, что для выездной налоговой проверки данные документы не представлены в связи с тем, что сотрудники, которые отвечали за данные документы уволились, и данные документы не найдены. Выставки, о которых велись переговоры, из фондов Музея "Кусково" за рубежом и прием иностранных выставочных проектов в Музее "Кусково" в последующих периодах не проводились.

Также инспекция указывает, что в командировки направлялись сотрудники заявителя, в обязанности которых не входит проведение переговоров по выставкам и реализации музейных программ, участие в международных выставках, проведение плановых мероприятий по обмену опытом, и т.п. (2004 г. -Египет; 2005 г. -Германия, Лондон, Китай; 2006 г. -Египет, Австрия, Китай).

По мнению налогового органа, из представленных заявителем к проверке отчетов о командировках невозможно установить цель командировок и их связь с производственной деятельностью заявителя. Представленные заявителем к проверке приказы о командировках оформлены не по унифицированной форме (форма N Т-9а), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1, командированные сотрудники с приказами не ознакомлены, личная подпись работников и дата ознакомления с приказами отсутствуют. Отчеты о командировке составлены в произвольной форме без указания даты написания отчета, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., согласно которого документ должен содержать дату составления документа. При этом, в подтверждение вывода о невозможности установить цель командировок инспекция ссылается на показания свидетелей, которые пояснили, что не помнят какими документами оформлялись переговоры, а свидетель Ерицян Е.С. бывший директор Музея Усадьбы "Кусково" пояснила, что личные задания создавались на основе инструктажа в устной форме.

На основании дополнительно истребованных в ходе проверки документов -туристических путевок, налоговый орган пришел к выводу, что командировка в Египет -2006 г., являлась туристической, поскольку согласно путевок сотрудники заявителя выезжали в тур: туристический отдых и путешествие, с обзорной экскурсией на автобусе.

Кроме того, инспекция указывает, что в перечень затрат, учитываемых в составе командировочных расходов для целей налогообложения в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не включается стоимость услуг по трансферу, медицинскому страхованию и экскурсиям.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что расходы заявителя на командировки 2004 г. - 2006 г. документально не подтверждены, не направлены на получение дохода, не связаны с производственной деятельностью организации и в целях налогообложения не могут быть учтены в составе затрат.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель является музейной организацией.

Как пояснил заявитель, командировки проводились в целях установления делового сотрудничества, изучения возможностей проведения выставок (как в Музее от сторонних организаций, так и выездных), при этом за проведение выставок взимается плата, то есть Музей получает доход, соответственно, расходы на командировки были направлены в конечном счёте и на получение дохода, помимо осуществления основной уставной деятельности Музея.

При этом, из обжалуемого решения налогового органа следует, что допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт нахождения их в командировках. Так в частности, Корнелаева В.В. (протокол допроса свидетеля N 12-26/31 от 25.03.2008г.), Сягаева Л.В. (протокол допроса свидетеля N 12-26/28 от 24.03.2008г.), Нагурный И.В. (протокол допроса N12-26/44 от 06.05.2008г.) и Ерицян Е.С. (протокол допроса свидетеля N12-26/43от 06.05.2008г.) подтвердили факт участия в выставке, посещение ряда музеев, ведение переговоров. Свидетель Журавская Э.Д. (протокол допроса N 12-26/45 от 06.05.2008г.) пояснила, что в г. Берлин выезжала, цель поездки - реклама и популяризация Музея и основных видов его деятельности, развитие музейного туризма, реклама экскурсий и концертной деятельности; подтвердила, что проводились переговоры с представителями туристических фирм западной Европы и России. Переговоры документально не оформлялись. В качестве свидетелей были опрошены: Рябина О.Е. (протокол допроса свидетеля N 12-26/29 от 24.03.2008г.), Джорджиашвили П.Г. (протокол допроса свидетеля N 12-26/27 от 24.03.2008г.), Селиванова Л.С. (протокол допроса свидетеля N 12-26/30 от 24.03.2008г.), которые также подтвердили факт выезда их в Египет, где ознакомились с памятниками архитектуры и достопримечательностями. Свидетели Яхненко Е. В. (протокол допроса свидетеля N 12-26/24 от 20.03.2008г.) и Улитова И. И. (протокол допроса свидетеля N 12-26/20 от 20.03.2008г.) пояснили, что ездили в командировку в Италию, это была деловая поездка по обмену опытом с другими Музеями, в программу поездки входили экскурсии, посещение Музеев и выставок, что было оговорено договором, цель посещения - обмен опытом сотрудниками Музея.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление сотрудников заявителя с организацией деятельности подобных учреждений в других странах соответствует профилю его работы и способствует повышению квалификации сотрудников. Участие в специализированных выставках по тематике деятельности музея также связано с производственной деятельностью, поскольку это способствует установлению новых деловых контактов, распространению информации о Музее и т.п.

То обстоятельство, что некоторые свидетели не помнят состав командированных лиц, как проводились и оформлялись переговоры и командировки, не свидетельствует о том, что спорные расходы документально не подтверждены, не связаны с производственной деятельностью заявителя.

Заявитель представил в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие понесенные им расходы на командировки (приказы о командировке и отчёты сотрудников, т. 3 л.д. 123-150, т. 4 л.д. 1-84), что нашло отражение в обжалуемом решении инспекции.

Из представленных заявителем документов налоговый орган имел возможность установить необходимые даты командировок, время нахождения за рубежом, стоимость понесенных расходов.

При этом налоговое законодательство не обязывает организацию, направившую работника в командировку, иметь в наличии для подтверждения расходов на командировки протокол встречи (переговоров) либо заключенный договор. То обстоятельство, что командировки не дали немедленного и явного экономического эффекта в виде увеличения дохода, не означает отсутствия экономической обоснованности затрат на их проведение, поскольку закон не связывает обоснованность расходов с экономическим результатом от их несения.

Ссылка инспекции на оформление приказов о командировании не по установленной форме, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения расходов на командировки и не препятствует принятию расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что характер поездок сотрудников, который установила инспекция при проверке, соответствует производственной направленности, расходы на командировки документально подтверждены заявителем, в связи с чем понесенные расходы отвечают признаку экономической оправданности, и правомерно учтены заявителем в целях налогообложения в составе затрат. Решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Решение суда о признании недействительным решения инспекции в части представительских расходов заявителя сторонами не обжалуется.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителем допущено занижение доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год на 478.433руб.

При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 313, ст. 316 НК РФ, доходы от предпринимательской деятельности, отраженные в налоговой декларации для целей налогообложения по налогу на прибыль, не соответствуют данным бухгалтерского учета. Регистры налогового учета у заявителя отсутствуют. Главный бухгалтер организации Рябина О.Е. сообщила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учетов совпадают (протокол опроса от 18.04.2008г. N 12-26/36).

Заявитель не согласен с данным выводом налогового органа и указывает, что разница в расчетах заявителя и инспекции образовалась в результате того, что налоговым органом неучтены суммы 52.638,72руб. - электроэнергия; 27.000руб. - возврат ранее выданных ссуд, отражённых на счете 110.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя не опровергают правильности вывода инспекции о занижении доходов за 2005 г., поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные о доходах из налоговой декларации Музея соответствуют данным его же учета.

Ссылка на необоснованность принятия во внимание лишь регистров бухгалтерского учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не опроверг довода инспекции о неполном представлении для проверки необходимых документов, в том числе регистров налогового учета. Из объяснений главного бухгалтера налоговый орган получил сведения об их отсутствии. Эти объяснения заявителем не опровергнуты.

В отношении расходов заявителя за 2005 г., из материалов дела следует, что общая сумма расходов, принимаемых для целей расчета налога на прибыль, у Музея и инспекции составила 15.764.610руб. и 13.326.945руб., а расхождения по корректировкам произошли по следующим вопросам:

Учет расходов на выступление артистов (ООО "Арт-Эко") - 6.500руб.;

Оплата труда 1.444.284руб. и 29.779,45руб. - у инспекции и Музея соответственно;

Расходы по приобретению чистой питьевой воды - 109.730руб.;

Представительские расходы - 43.718руб. и 3.845руб. - у Инспекции и Музея соответственно;

Расходы по командировкам - 748.263руб.;

Музеем снято с расходов по проводкам 616.279,17руб.

Доводы сторон по эпизодам расходов на выплату премий, приобретение воды, представительским расходам, расходам на командировки оценены судом выше.

В отношении расходов заявителя по договору N 1-9 от 31.08.2005г. с ООО "Арт-Эко" на проведение творческого культурно-массового мероприятия, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение п. 15 ст. 270 НК РФ в состав затрат неправомерно включены расходы в виде благотворительного взноса в фонд Храма Христа Спасителя.

Согласно п. 15 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 486 от 07.12.2005г. заявителем перечислен благотворительный взнос в размере 15.000руб. (НДС не облагается) на воссоздание Храма Христа Спасителя в фонд Храма Христа Спасителя.

Организацией суммы перечисленных благотворительных взносов включены в состав затрат.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что расходы в виде благотворительного взноса на воссоздание Храма Христа Спасителя не включались в расходы для целей исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что спорные затраты не были отнесены на расходы, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки, которые, по мнению заявителя, подтверждают формирование состава расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что главный бухгалтер заявителя Рябина О.Е. в ходе допроса пояснила, что регистры бухгалтерского учета одновременно являются регистрами налогового учета, данные учета совпадают (протокол допроса от 18.04.2008г. N 12-26/36). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Никакие бухгалтерские справки, свидетельствующие о ведении налогового учета, отличного от бухгалтерского, в ходе проверки инспекции не представлялись. Не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Иных доказательств того, что затраты в виде благотворительного взноса не относились на расходы для целей исчисления налога на прибыль, помимо бухгалтерских справок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в 2002 г. для расчета облагаемой налоговой базы по налогу на прибыль в отчете о прибылях и убытках (ф. N 2 "Отчет о прибылях и убытках") музеем указаны доходы в сумме 574.000руб. вместо 10.627.900руб. (ф. N 4 "Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам"). Расходы в отчете указаны в сумме 634.000руб., согласно бухгалтерской отчетности по ф. N 4 расходы должны составлять 13.107.400руб. Таким образом, убыток по данным Счетной палаты РФ составил 2.479.500руб., по данным организации убыток составил 60.000руб. (ф. N2 "Отчет о прибылях и убытках"). В уточненной налоговой декларации за 2005 г. организацией заявлена льгота на покрытие убытков прошлых лет за 2002 год в сумме 680.325руб. Организация заявляла льготу по налогу на прибыль по сумме непогашенного убытка прошлых налоговых периодов, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль. По данным организации льгота за 2005 год заявлена в сумме 680.325руб., по данным проверки - 0руб.

При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 4 ст. 283 НК РФ заявитель не представил первичные документы, отражающие доходную часть и произведенные затраты на сумму понесенного убытка.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. ^

Главный бухгалтер организации Рябина О.Е. (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.) сообщила, что в 2005 г. Музеем заявлялась льгота по сумме убытка, полученного за 2004 г. (в размере 30%). В 2006 г. остаток этого убытка был заявлен в налоговой декларации за 2006 г. в размере 50%. В пояснении главного бухгалтера от 21.05.2008г. Рябина О.Е. сообщает, что в налоговой декларации за 2005 г. заявлена льгота от убытка 2002 г., а в налоговой декларации за 2006 г. заявлена льгота также от убытка 2002 г.

Таким образом, пояснения, данные в ходе опроса 18.04.2008г. противоречат пояснениям от 21.05.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (т.е. в первую очередь должен погашаться убыток, полученный в 2002 г.). Кроме того, убыток за 2004 г. настоящей выездной налоговой проверкой не подтвержден в виду выявленных нарушений, описанных в п. 2.2.1 акта проверки. За 2002 г. первичные документы, подтверждающие убыток организации, для выездной налоговой проверки не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что льгота завышена организацией на сумму 680.325руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции и указывает, что Музей не получал заявлений от налоговой инспекции об отказе в учете убытка прошлых лет, подтверждающие документы продолжают храниться в Музее (за 2002 год в полном объеме - все первичные документы в наличии), более того, Музей вообще не уничтожает бух. документацию, а передает её (после истечения сроков хранения в организации) в Мосгорахив. Музеем представлены расчеты, подтверждающие правомерность учета убытка в 2005-2006гг. (бухгалтерская справка). Музей принимал убыток в 2005-2006гг. исходя из суммы убытка, исчисленного за 2002 год. Суммы убытка за 2004 г. не учитывались в 2005-2006гг., поскольку не полностью был использован убыток, полученный Музеем за 2002 г.

Заявителем представлены расчет налога на прибыль за 2002 г. и выписки из журнала операций (т. 12 л.д. 86-150, т. 13 л.д. 1-17), банковские документы по 2002 г. на 212 страницах, копии приказов об оплате труда в 2002 г., даны объяснения о том, что в 2005 г., 2006 г. отнесены на расходы убытки 2002 г.

Вместе с тем, доказательств связи документов за 2002 г. и уменьшения налоговой базы на сумму убытков в 2005 г., 2006 г. заявителем в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо обязанности хранения документов, подтверждающих убытки (п. 4 ст. 283 НК РФ), у налогоплательщика имеется общая обязанность по документальному подтверждению расходов. Бухгалтерская справка не может считаться достаточным документальным подтверждением того обстоятельства, что заявитель перенес на 2005 г., 2006 г. именно убытки 2002 г. При этом Музеем даны различные по содержанию объяснения в ходе проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора относительно происхождения перенесенного убытка. Противоречия в объяснениях могли быть устранены письменными доказательствами, которые заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, налогоплательщик во время проверки не представил по требованию налогового органа документального подтверждения обоснованности переноса убытков на будущее.

Учитывая, что заявителем не представлена копия налоговой декларации за 2002 г., сданная в инспекцию о сумме заявленного убытка и расчет, за счет каких причин образовался убыток, не представлены сметы доходов и расходов по утвержденным унифицированным формам, представленных Комитету культуры г. Москвы за 2001 г., 2002 г., в которых отражены доходы и расходы от внебюджетных источников (предпринимательская деятельность), а также выделение целевых средств на проведение конкретных мероприятий и их расходование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что уменьшение заявителем налога в 2005 г., 2006 г. соответствует ст. 283 НК РФ.

При этом, частичное представление заявителем документов за 2002 г. исследовать не представляется возможным, т.к. заявителем не представлены отчетные данные.

Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель в нарушение ст. 249 НК РФ за 3 квартал 2006 г. занижен доход от проводимых мероприятий в сумме 101.695руб. (без НДС). Данные мероприятия отражены в бухгалтерском учете (мемориальный ордер за август и сентябрь 2006 г.), но для целей налогообложения налога на прибыль в составе доходов не учтены.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, указывая, что данные по суммам общей сумме дохода, полученного в 2006 году, Инспекции и Музея совпадают - 17.977.938руб., однако различаются размеры корректировок - у Музея 0руб., а инспекция пытается обосновать увеличение сумм дохода ссылками на заключительные проводки в конце года, согласно которых казначейство снимает неистраченные доходы и перечисляет их в бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки делает свои выводы исходя из документов, предоставленных на проверку налогоплательщиком. Поэтому возможность установить конкретные обстоятельства зависит от полноты и своевременности предоставления документов на проверку. Налогоплательщиком не доказаны фактические обстоятельства формирования налоговых обязательств.

Доказательств правомерности формировании налоговой базы по налогу на прибыль за август и сентябрь 2006 г. заявитель не представил, выводы инспекции о неполной уплате налога опровергнуты.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, заявитель оспаривает решение инспекции по эпизодам, аналогичным эпизодам 2004 г. и 2005 г. - по расходам на уплату членских взносов в ИКОМ, по расходам на оплату труда, представительским расходам, расходам на командировки по основаниям, аналогичным, исследованным судом выше, применительно к предыдущим налоговым периодам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в данной части по аналогичным основаниям, установленным выше по эпизодам 2004 г. и 2005 г. - по расходам на уплату членских взносов в ИКОМ, по расходам на оплату труда, представительским расходам, расходам на командировки.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в нарушение п.п. 2 ст. 270 НК РФ на прочие расходы отнесены суммы штрафов в размере 15.000руб.

Заявителем в отношении данного вывода инспекции оснований и возражений не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Решение налогового органа по данному эпизоду признано судом первой инстанции соответствующим п. 2 ст. 270 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст.ст. 153, 154, 166 НК РФ заявитель не исчислил НДС от реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе. При этом инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что в 2004 г. - 2006 г. на территории Музея Усадьбы "Кусково" проводились различные мероприятия, которые оформлялись как экскурсии. Оплата производилась организациями по расценкам как за экскурсионное обслуживание. Так, на территории Музея проводились: Церемония вручения театральной премии "Хрустальная Турандот", Мероприятие по Празднованию Дня независимости США, Международная конференция представителей Пенсионного Фонда России, День компании "Билайн", Праздник компании "Норильский Никель", Съемки фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й", телесериала "За царя и отечество", Торжественный ужин с концертной программой компании "Ренессанс Капитал". Налоговый орган считает, что заявителем не исчислен и не уплачен НДС с реализации услуг по проводимым мероприятиям, не являющихся экскурсионным обслуживанием.

Заявитель указывает, что п.п. 20 п. 2 ст.149 НК РФ Музеем при исчислении и уплате НДС не нарушался, Музеем во время всех мероприятий оказывались исключительно экскурсионные услуги, территория усадьбы (земельный участок) не принадлежит Музею, за его аренду плата Музею не поступала, как и иные, помимо экскурсионных, средства от проведения мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным, а доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами, исходя из следующего.

Так, в отношении церемонии вручения театральной премии "Хрустальная Турандот" -проведение в 2004 г., 2005 г., 2006 г., налоговым органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключены договоры с Некоммерческим партнерством "Хрустальная Турандот" на проведение культурно-массового мероприятия. Составлены акты выполненных работ.

ГУК г. Москвы "Государственный музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века" проводит организацию мероприятия безвозмездно. При этом организацией не исчислен НДС с данной услуги.

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директора по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г, Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе допроса Журавская Э.Д. пояснила, что церемония вручения театральной премии "Хрустальная Турандот" проводилась, участвовало в проведении премии более 300 человек, были задействованы Дворец (танцевальный зал) и регулярный парк.

Свидетели Рябина О.Е., Нагурный И.В., Корнелаева В.В. также в ходе допроса пояснили, что мероприятие проводилось, количество участников мероприятия около 200 человек, организатором мероприятия выступало Некоммерческое партнерство "Хрустальная Турандот", проводилось мероприятие только во Дворце.

В ходе допроса Ерицян Е.С. пояснила, что мероприятие проводилось, количество участников мероприятия не более 500 человек, продолжительность мероприятия 4 часа, организатором мероприятия выступало Некоммерческое партнерство "Хрустальная Турандот", проводилось мероприятие на территории Музея и танцевальном зале Дворца.

В качестве свидетеля был допрошен президент Некоммерческого партнерства поддержки искусства и культуры "Хрустальная Турандот" Беленький Б.П. - протокол допроса свидетеля N 12-26/7 от 05.02.2008г. В ходе допроса Беленький Б.П. сообщил, что церемония вручения высшей театральной премии "Хрустальная Турандот" в 2004 г. проводилась 23 июня 2004 г. с 19 до 22 часов, участвовало в проведении мероприятия около 250 человек, мероприятие проводилось за счет меценатских источников, организатором мероприятия было НП "Хрустальная Турандот", мероприятие проводилось в танцевальном зале дворца, использовались прилегающие помещения, фактически оплата за мероприятия не производилась.

Аналогичные объяснения получены применительно к 2005 г., 2006 г.

Согласно представленного плана программы мероприятия (приложение N 1 к договору от 23.06.2004г.) количество гостей составило 300 человек, в программу мероприятия входило встреча гостей у главного входа, музыкальный дивертисмент в парке и во Дворце, церемония награждения лауреатов премии, сопровождаемая концертными номерами в зеркальном зале Дворца, фейерверк в честь лауреатов на площадке у пруда, разъезд гостей.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено, что на территории заявителя (во Дворе и парке) проводилось мероприятие, оплата за которое (в том числе арендная плата Дворца и территории) не поступила (услуга оказана безвозмездно).

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров, работ, услуг на территории РФ, при этом оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.

Ввиду того, что услуга по проведенному мероприятию вручения премии оказана Музеем безвозмездно, налоговый орган использовал право определения суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных о проводимых аналогичных мероприятиях (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на территории организации проводилось аналогичное по характеру проведения и продолжительности мероприятие, при проведении которого арендовалось территория Усадьбы "Кусково" (Международная конференция представителей Пенсионного Фонда России). При этом, согласно сметы расходов аренда Усадьбы "Кусково" составила 495.600руб. (в т.ч. НДС - 75.600руб.).

Аналогичные обстоятельства инспекция установила по мероприятиям вручения премии в 2005 г., 2006 г.

Заявитель, ссылаясь на п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ и положения Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", указывает, что по сути безвозмездное оказание услуг по проведению вручения премии Хрустальная Турандот (услуги были оказаны некоммерческой организации - Некоммерческое партнёрство "Хрустальная Турандот") было направлено на содействие деятельности в сфере культуры и просвещения, то есть может быть признано благотворительной деятельностью Музея, а следовательно, не облагается НДС. Довод инспекции о возможности получения арендной платы за мероприятие в связи с проведением на территории усадьбы мероприятия является неправомерным, по мнению заявителя, поскольку земельные участки территории усадьбы не принадлежат Музею, но принадлежат другой организации. Заявитель также считает неправомерным определение оборота по реализации этой услуги по аналогии с расходами на организацию другого мероприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в том числе договоров с НП "Хрустальная Турандот", свидетельских показания должностных лиц заявителя, свидетельствует о том, что заявителем была оказана услуга по предоставлению помещения дворца и парка для церемонии вручения премии "Хрустальная Турандот", которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ и положения Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", является несостоятельной, поскольку благотворительный характер мероприятия ничем не подтвержден. Сам по себе характер мероприятия - вручение театральной премии, организованное некоммерческой организацией в сфере культуры - не свидетельствует о благотворительном характере услуги по организации данного мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.п. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно произведено исчисление НДС с применением п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку иным способом определить стоимость оказанной услуги по имеющимся у Музея документам было невозможно.

Доводы заявителя о том, что земельный участок не принадлежит ему, в связи с чем у него не имелось возможности получить арендную плату за использование этого участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения не предполагают сдачи земли в аренду. Фактически территория земельного участка использовалась в совокупности с помещениями дворца для организации торжественного мероприятия, поэтому разделять помещение и земельный участок оснований не имеется, тем более, что невозможно попасть в помещение дворца, минуя земельный участок вокруг него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В отношении Празднования Дня независимости США, в ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем заключен договор N 3м от 28.05.2004г. с "АмЧам Информационные Услуги, Инк." на проведение ежегодного праздника Дня независимости США на территории Музея "Кусково" 4 июля 2004 г. Стоимость услуг проведения праздника согласно приложению N 1 к договору составила 224.620руб. (НДС не облагается). Составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2004г. Аналогичные обстоятельства установлены по 2005 г., 2006 г.

Заявителем в адрес "АмЧам Информационные Услуги, Инк." выставлены счет N 18 от 28.06.2004г. на входную плату и экскурсионное обслуживание на сумму 224.620руб. и счет-фактура N 18 от 02.07.2004г.

"АмЧам Информационные Услуги, Инк." перечислено заявителю 224.620руб. платежным поручением N 278 от 02.07.2004г. Заявителем выданы корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 224.620руб. для 850 экскурсантов. Корешки экскурсионных путевок с N 336238 по N 336271 не содержат даты выписки.

В качестве свидетелей были опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 05.02.2008г.

В ходе опроса Журавская Э.Д. пояснила, что празднование Дня независимости США проводилось в первых числах июня, участвовало в проведении несколько тысяч человек, продолжительность проведения 5-6 часов.

Рябина О.Е. в ходе опроса пояснила, что празднование Дня независимости США проводилось в первую субботу июля, сообщила, что оплата за мероприятие поступала от "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", в 2004 г. были экскурсии во Дворец, Грот и БКО, мероприятие документально оформлялось корешками экскурсионных путевок, со слов Рябиной О.Е. участвовало в экскурсии в 2004 г. 850 человек.

В ходе опроса Нагурный И.В. пояснил, что празднование Дня независимости США проводилось 4 июля 2004 г., продолжительность проведения мероприятия около 6-7 часов, программа проведения мероприятия была культурно-массовая и экскурсионная, мероприятие проводилось на территории Усадьбы "Кусково". Нагурный И.В. пояснил, что проводилось экскурсионное обслуживание "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", которое оформлялось экскурсионной путевкой.

Корнелаева В.В. в ходе опроса пояснила, что празднование Дня независимости США проводилось в первую субботу июля, оплата за мероприятие поступала от "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", в 2004 г. были экскурсии во Дворец, Грот и БКО, документально оформлялось мероприятие корешками экскурсионных путевок, в экскурсии в 2004 г. участвовало 850 человек.

В ходе опроса Ерицян Е.С. пояснила, что празднование Дня независимости США проводилось в первую субботу июля с 12 до 24 часов по специальному разрешению, выданному Правительством г. Москвы с уведомлением местных властей; в мероприятии участвовало от 5 до 7 тысяч человек; программа проводимого мероприятия обсуждалась и утверждалась на директорате Музея с привлечением специалистов и представителей организаторов мероприятия. Ерицян Е.С. сообщила, что организатором празднования Дня независимости США выступало "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", мероприятие проводилось в основном на территории Музея с посещением экспозиций и выставок, с представителями "АмЧам Информационные Услуги, Инк." проводились индивидуальные, обзорные, тематические экскурсии, показывались экспозиции, выставки по желанию в течении всего времени проводимого мероприятия.

В качестве свидетеля была опрошена Герасимова Е.Г. (до 10.07.2005г. -главный бухгалтер "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", с 10.07.2005г. и в настоящее время - финансовый директор "АмЧам Информационные Услуги, Инк.") - протокол допроса свидетеля N 12-26/41 от 30.04.2008г.

В ходе опроса Герасимова Е.Г. пояснила, что в 2004 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось празднование Дня независимости США. Данное мероприятие проводилось 4 июля 2004 г. с 15 до 24 часов. В проведении мероприятия участвовало около 11-12 тыс. человек. В ходе опроса установлено, что полностью арендовалась территория Музея "Кусково", сам Музей на день проведения мероприятия был закрыт. Герасимова Е.Г. сообщила, что оплата осуществлялась безналично, в стоимость оказанных услуг входила только аренда территории. Билеты на вход распространялись перед входом в "Кусково" сотрудниками "АмЧам Информационные Услуги, Инк." и в офисе компании за 2 недели до начала мероприятия, стоимость билетов 200руб. Герасимова Е.Г. сообщила, что экскурсионное обслуживание не осуществлялось.

Согласно представленной "АмЧам Информационные Услуги, Инк." сметы расходов по празднованию Дня независимости США 4 июля 2004 г. аренда Усадьбы "Кусково" составила 224.620руб. (без НДС).

Из представленной "АмЧам Информационные Услуги, Инк." программы мероприятий следует, что мероприятие проводилось с 15.00 до 23.30 часов. В программу входило торжественная часть, соревнования, турниры, викторины, выступления музыкальных групп, лотереи, награждение победителей спортивных соревнований, дискотека, фейерверк.

По поручению инспекции об истребовании документов (информации) N 12-07/03968R от 28.01.2008г. у "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", от Межрайонной ИФНС N 47 по г. Москве получен ответ N 22-12/02551R от 11.02.2008г. с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" с "АмЧам Информационные Услуги, Инк.". Представленными документами подтверждается заключение договора N б/н от 28.05.2004г., перечисление денежных средств в адрес ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" в размере 224.620руб. по счету N 18 от 28.06.2004г.

Заявитель указывает, что в 2004 г. - 2005 г. празднование проводилось на территории усадьбы, Музей лишь проводил экскурсии в помещениях принадлежащих ему зданий. Однако в 2006 году программа празднования была изменена и Музей предоставлял услуги по организации празднования Дня независимости (мероприятие проводилось совместно с "АмЧам Информационные услуги, Инк."), отказавшись от проведения экскурсий. НДС в этом случае (2006 г.) был уплачен в полном объеме.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что плата была получена за экскурсионное обслуживание, которое не подлежит обложению НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. При этом корешки путевок не свидетельствуют о том, что заявителем проводилось экскурсионное обслуживание, так как из договоров с "АмЧам Информационные услуги, Инк.", переписки с Музеем, программы мероприятий (т. 11 л.д. 134-139) следует, что содержанием оказанной услуги было именно предоставление помещений и территории Музея для проведения праздника. Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, из объяснений Герасимовой Е.Г. (главного бухгалтера "АмЧам Информационные Услуги, Инк.") следует, что для проведения праздника полностью использовалась территория Музея, который в этот день был закрыт. Проведение экскурсий Герасимова Е.Г. отрицает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. договоры с "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", свидетельские показания должностных лиц заявителя и "АмЧам Информационные Услуги, Инк.", приходит к выводу о том, что в июле 2004 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по празднованию Дня независимости США, а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем была оказана услуга, которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Учитывая изложенное, заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за проведенное мероприятие со стоимости оказанных услуг (аренды территории), в связи с чем доначисление НДС соответствует пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает правомерным и доначисление НДС за 2005 г.

В отношении Международной конференции представителей Пенсионного Фонда России, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно распоряжению Правительства РФ от 12.05.2005г. N 573-р принято предложение Минздравсоцразвития России, согласованное с МИДом России, Минфином России и Пенсионным фондом РФ о проведении в г. Москве с 29 июня по 1 июля 2005 г. Международной конференции. Согласно п. 2 данного распоряжения финансирование подготовки и проведения конференции осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Пенсионного фонда РФ на 2005 г. Пенсионным фондом заключен государственный контракт N 09-0269-д от 20.05.2005г. с ООО "Сфинкс", согласно которому ООО "Сфинкс" обязуется оказать услуги по организации и проведению культурной программы Международной конференции МАСО в период с 29.06. по 01.07.2005г. Стоимость контракта 2.533.500руб. (в т.ч. НДС 386.466руб.). В приложении N 1 к контракту указана культурная программа мероприятия: 29.06.2005г. - обзорная экскурсия по г. Москве; 30.06.2005г. - экскурсия в Третьяковскую галерею с 11 до 14 часов; 30.06.2005г. с 19.30 до 23.00 часов - Усадьба "Кусково" (прогулка по Усадьбе, программа на сцене - выступление кукольного театра шоу-группы, иллюзионные номера, розыгрыш лотереи); 01.07.2005г. - экскурсия в Московский Кремль.

Согласно сметы расходов на организацию и проведение культурной программы Международной конференции МАСО (приложение N 2 к контракту) аренда Усадьбы "Кусково" составила 495.600руб. (с НДС).

Пенсионным фондом РФ перечислено ООО "Сфинкс" 1.773.450руб. платежным поручением N 1501 от 27.05.2005г. по счету N 1 от 20.05.2005г., выставленному ООО "Сфинкс", 760.050руб. платежным поручением N 2056 от 12.07.2005г. по счету N 12 от 12.07.2005г., выставленному ООО "Сфинкс", что подтверждается выпиской банка о движении по расчетному счету ООО "Сфинкс". Составлен акт об оказании услуг от 11.07.2005г. (приложение N 3 к контракту), выписан счет-фактура N 1 от 30.06.2005г.

В качестве свидетелей в ходе налоговой проверки опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) -протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе допроса Журавская Э.Д. пояснила, что Международная конференция представителей Пенсионного Фонда РФ проводилась, продолжительность проведения 5-6 часов. Мероприятие проводилось по программе, разработанной организаторами по согласованию с Дирекцией Музея.

В ходе допроса Рябина О.Е. и Корнелаева В.В. что - либо в отношении мероприятия не пояснили.

Нагурный И.В. в ходе допроса пояснил, что мероприятие проводилось, программа проведения мероприятия была культурно-массовая и экскурсионная, мероприятие проводилось на территории Усадьбы "Кусково".

В ходе допроса Ерицян Е.С. пояснила, что мероприятие проводилось в выходной день Музея; программа проводимого мероприятия обсуждалась и утверждалась на директорате Музея с привлечением специалистов и представителей организаторов мероприятия. Ерицян Е.С. сообщила, что мероприятие проводилось в основном на территории Музея с посещением экспозиций и выставок.

В бухгалтерском учете организации данное мероприятие не отражено, оплата на расчетный счет и в кассу ни от организатора мероприятия, ни от Пенсионного фонда России не поступала.

В качестве свидетеля был допрошен Аверин П.А. (с 18.01.2005г. по настоящее время - исполнительный директор Пенсионного фонда РФ) - протокол допроса свидетеля N 12-26/47 от 15.05.2008г.

В ходе допроса Аверин П.А. пояснил, что в 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие Международная конференция представителей Пенсионного фонда РФ. Данное мероприятие проводилось 30 июня 2005 г., продолжительность проведения около 5 часов. В проведении мероприятия участвовало около 500 человек. В ходе допроса установлено, что была предоставлена территория "Кусково" для организации сцены и проведения фуршета, для чего были установлены шатры, был открыт павильон керамики, в который беспрепятственно заходили все желающие участники мероприятия. Аверин П.А. сообщил, что оплата осуществлялась безналично в соответствии с выставленными счетами и госконтрактом ООО "Сфинкс". Аверин П.А. сообщил, что пенсионный фонд работал с ООО "Сфинкс", напрямую взаимоотношений с Усадьбой "Кусково" не было, билеты на вход не распространялись, вход был свободным для участников мероприятия. Во время проведения мероприятия в экспозиционных залах находились сотрудники Музея, которые могли давать пояснения участникам мероприятия по представленной экспозиции.

Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 12-26/38 от 22.04.2008г., в ходе допроса пояснила, что от Пенсионного деньги в кассу и на расчетный счет не поступали, конкретно какая организация оплачивала конференцию представителей Пенсионного фонда не знает, ООО "Сфинкс" не знакомо, взаимоотношений в 2004-2006гг. у Музея с данной организацией не было, оплата за мероприятие не поступала.

Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 12-26/37 от 22.04.2008г. в ходе допроса пояснила, что в бухгалтерии операции относительно мероприятия не проходят, кто являлся организатором мероприятия и конкретно какая организация оплачивала конференцию представителей Пенсионного фонда не знает, ООО "Сфинкс" не знакомо, взаимоотношений в 2004-2006гг. у Музея с данной организацией не было, оплата за мероприятие не поступала.

По поручению инспекции об истребовании документов (информации) N 12-07/22872R от 22.04.2008г. у ООО "Сфинкс", от ИФНС России N 29 по г. Москве получен ответ N 27-28/30302R от 23.04.2008г., согласно которого ООО "Сфинкс" не отчитывается с 4 квартала 2006 г., местонахождение организации и учредителя (генерального директора) установить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в том числе свидетельские показания, свидетельствует о том, что в июне 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие в рамках Международной конференции представителей Пенсионного Фонда России. При этом заявитель предоставлял территорию музея для указанного мероприятия, а не экскурсионное обслуживание.

Учитывая, что оплата за данное мероприятие в адрес заявителя не поступала, услугу предоставления территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" можно расценивать как безвозмездно оказанную услугу, которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за проведенное мероприятие со стоимости оказанных услуг (аренды территории), в связи с чем доначисление НДС соответствует п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок у Музея не оформлено, не опровергает факта оказания услуги, в связи с чем начисление НДС соответствует закону.

В отношении Торжественного ужина с концертной программой компании "Ренессанс Капитал", налоговым органом в ходе проверки установлено, что в июне 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие для компании "Ренессанс Капиталл" (Торжественный ужин с концертной программой компании "Ренессанс Капитал").

Заявителем данное мероприятие оформлено как экскурсионное обслуживание, выписаны "Ренессанс Капитал" корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 90.000руб. (для общего числа экскурсантов 120 человек).

В качестве свидетелей инспекцией были опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе опроса Журавская Э.Д. сообщила, что мероприятие для компании "Ренессанс Капитал" на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось, продолжительность 5-6 часов.

Рябина О.Е. в ходе опроса что-либо относительно проводимого мероприятия пояснить не смогла, за исключением того, что в 2005 г. осуществлялось экскурсионное обслуживание компании "Ренессанс Капитал" для 120 человек.

В ходе опроса Корнелаева В.В. что-либо относительно проводимого мероприятия пояснить не смогла, за исключением того, что в 2005 г. осуществлялось экскурсионное обслуживание компании "Ренессанс Капитал" для 120 человек.

Нагурный И.В. сообщил в ходе опроса, что мероприятие на территории Усадьбы проводилось.

В ходе опроса Ерицян Е.С. пояснила, что мероприятие проводилось в выходной день на территории Музея с посещением экспозиций и выставок.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие для компании "Ренессанс Капитал", а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, заявителем фактически была оказана безвозмездная услуга по предоставлению помещения дворца и парка для проведения торжественного ужина с концертной программой компании "Ренессанс Капитал", которая в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Факт проведения экскурсий не подтвержден ничем, кроме корешков экскурсионных путевок. Каких-либо объяснений о проводимом мероприятии должностные лица Музея дать не смогли, между тем, представляется маловероятным, что руководство организации не имеет сведений о помещениях и территории, на которой проводится торжественный ужин и концерт для 120 человек. При этом факт посещения музея во время этого мероприятия допрошенные лица не отрицали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление заявителю НДС по данному эпизоду.

В отношении проведения Дня компании "Билайн" в 2005 г., 2006 г., налоговым органом установлено, что заявителем в адрес ООО РА "МаксМедиум" выписаны корешки экскурсионных путевок от 12.08.2005г. на общую стоимость 56.500руб., общее количество экскурсантов - 446 человек. Денежные средства 56.500руб. поступили в кассу организации от ООО РА "МаксМедиум", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 322 от 19.08.2005г. N 315 от 18.08.2005г., N 314 от 15.08.2005г. и N 308 от 14.08.2005г.

В качестве свидетелей были опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе опроса Журавская Э.Д. пояснила, что День компании "Вымпелком" проводился на территории "Кусково", продолжительность проведения 5-6 часов, мероприятие проводилось по программам, разработанным организаторами по согласованию с Дирекцией Музея.

Рябина О.Е. и Корнелаева В.В. в ходе опроса что-либо относительно мероприятия пояснить не смогли, за исключением того, что в 2005 г. осуществлялось экскурсионное обслуживание ООО РА "МаксМедиум" для 446 человек.

В ходе опроса Нагурный И.В. пояснил, что мероприятие проводилось на территории Усадьбы, осуществлялось экскурсионное обслуживание, что оформлялось экскурсионной путевкой.

Ерицян Е.С. в ходе опроса пояснила, что мероприятие проводилось в выходной день, при этом все экспозиции и выставки Музея были открыты для участников мероприятия, программа мероприятия обсуждалась и утверждалась на Директорате Музея с привлечением всех специалистов и представителей организаторов мероприятия, особое внимание уделялось обеспечению охраны и безопасности как участников, так и объекта, а также музейных экспозиций и экспонатов. Сообщила, что с ООО РА "МаксМедиум" проводились экскурсии, показывались экспозиции, выставки по желанию в течении всего времени проводимого мероприятия.

В качестве свидетеля был опрошен Зарицкий СВ. (оказывает квалифицированную юридическую помощь ООО РА "МаксМедиум") - протокол допроса свидетеля N 12-26/39 от 29.04.2008г. В ходе опроса Зарицкий СВ. сообщил, что ООО РА "МаксМедиум" создана только в 2006 г.

По поручению налогового органа об истребовании документов (информации) N 12-06/34150R от 19.09.2007г. у ООО РА "МаксМедиум" от ИФНС России N 5 по г. Москве получен ответ N24-09/079771 от 19.12.2007г., согласно которого ООО РА "МаксМедиум" состоит на учете в ИФНС России N 5 с 17.02.2006г.

Вместе с тем, ООО РА "МаксМедиум" в 2005 г. направляло в адрес ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" письма с просьбой разрешить проведение Дня компании "Вымпелком" 12.08.2005г. на территории Усадьбы "Кусково" с 14 до 22:30 часов для 4.500 сотрудников компании (вх. почтовый N 158 от 06.06.2005г.) и проведение фейерверка в запрудной части территории 12.08.2005г. с 22 до 22:30 часов в рамках мероприятия День компании "Вымпелком" (вх. почтовый N 159 от 06.06.2005г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания и переписка между ОАО "Вымпелком", ООО РА "МаксМедиум", Управой района и Музеем (т. 14 л.д. 85-99), свидетельствуют о том, что в августе 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие "День компании "Билайн", а не экскурсионное обслуживание.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, заявителем фактически были оказаны не экскурсионные услуги, а услуги по предоставлению территории и помещений музея для празднования Дня компании "Вымпелком", которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, в связи с чем является правомерным доначисление заявителю НДС.

В отношении Праздника компании "Норильский Никель", налоговым органом установлено, что заявителем заключен договор N б/н от 29.06.2005г. с ООО "Вито Продакшн" на проведение мероприятия.

Заявителем в адрес ООО "Вито Продакшн" выставлен счет N 8 от 29.06.2005г. за проведение мероприятия на сумму 180.000руб. и счет-фактура N 8 от 01.07.2005г.

ООО "Вито Продакшн" перечислено ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" 180.000руб. (без НДС) платежным поручением N 217 от 01.07.2005г., организацией выписаны корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 180.000руб., количество экскурсантов - 250 человек.

В качестве свидетелей в ходе проверки опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) - протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе опроса Журавская Э.Д. пояснила, что праздник компании "Норильский Никель" проводился, продолжительность проведения 5-6 часов. Мероприятие проводилось по программе, разработанной организаторами по согласованию с Дирекцией Музея.

Рябина О.Е. и Корнелаева В.В. в ходе опроса что-либо относительно мероприятия по празднованию компании "Норильский Никель" пояснить не смогли, за исключением того, что осуществлялось экскурсионное обслуживание ООО "Вито Продакшн" в 2005 г. для 250 человек.

В ходе опроса Нагурный И.В. что-либо относительно мероприятия по празднованию компании "Норильский Никель" пояснить не смог.

Ерицян Е.С. в ходе опроса пояснила, что мероприятие проводилось в выходной день Музея, мероприятие проходило на территории Музея с посещением экспозиций и выставок, с представителями ООО "Вито Продакшн" проводились индивидуальные, обзорные, тематические экскурсии, показывались экспозиции, выставки по желанию в течение всего времени проводимого мероприятия.

В качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО "Вито Продакшн" Дубинский P.M. - протокол допроса свидетеля N 12-26/42 от 30.04.2008г. В ходе опроса Дубинский P.M. пояснил, что в 2005 г. праздник компании "Норильский Никель" проводился на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века", дата проведения 12 июля, продолжительность около 3-4 часов, участвовало в проведении мероприятия приглашенных лиц 220-240 человек, сотрудников ООО "Вито Продакшн" около 40-50 лиц.

Дубинский P.M. сообщил, что составлялась смета расходов между ООО "Вито Продакшн" и компанией "Норильский Никель", программа мероприятия была следующей: сбор гостей, торжественная часть, фуршет, проведение концертной программы, экскурсия по Музею. Мероприятие проводилось на территории "Кусково" на улице, где была установлена сцена. Дубинский P.M. сообщил, что был заключен агентский договор на организацию и проведение празднования Дня компании и смета расходов на проведение данного мероприятия. Оплата за мероприятие производилась безналично, арендовалась территория и проводились экскурсии по Музею. Входные билеты не распространялись, имелись пригласительные билеты. Свидетель пояснил, что для организации праздника привлекались организации, которые устанавливали свет, звук, обеспечивали фото и видео съемки, привлекались декораторы-оформители.

По поручению инспекции об истребовании документов (информации) N 12-33/4084дсп@ от 31.07.2007г. у ООО "Вито Продакшн", от ИФНС России N 10 по г. Москве получен ответ N 17657дсп@ от 26.11.2007г. с приложением документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Вито Продакшн" с ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века". Представленными документами подтверждается заключение договора от 29.06.2005г. и перечисление денежных средств в сумме 180.000руб. платежным поручением N 217 от 01.07.2005г. по счету N 8 от 29.06.2005г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в том числе свидетельские показания, свидетельствуют о том, что в июле 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по празднованию компании "Норильский Никель", а не экскурсионное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем фактически были оказаны услуги по предоставлению территории и помещений музея для праздника компании "Норильский Никель", которые в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, в связи с чем является правомерным доначисление заявителю НДС.

В отношении съемки фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й..." налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводились съемки указанного фильма (рабочее название "Виват, Анна Иоанновна").

Заявителем данное мероприятие оформлено как экскурсионное обслуживание, выписаны ООО "Кинокомпания "Авангард" корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 59.000руб. (в т.ч. в мае 2005 г. на сумму 50.000руб. для 110 экскурсантов, в августе 2005 г. на сумму 6.000руб. для 75 экскурсантов, в декабре 2005 г. на сумму 3.000руб. для 75 экскурсантов). В корешках экскурсионных путевок с N 337011 по N 337015, с N 024749 по N 024751, с N 026038 по N 026040 отсутствует дата выдачи.

Организацией в адрес ООО "Кинокомпания "Авангард" выставлены счета на оплату на входную плату и экскурсионное обслуживание и счета - фактуры N 1 от 27.01.2005г. на сумму 30.000руб. (без НДС), N 3 от 20.04.2005г. на сумму 20.000руб. (без НДС), N 21 от 15.07.2007г. на сумму 6.000руб. (без НДС), N 49 от 13.12.2005г. на сумму 3.000руб. (без НДС). Составлены акты выполненных работ по услугам экскурсионного обслуживания.

ООО "Кинокомпания "Авангард" перечислено заявителю 59.000 руб. по платежным поручениям N 23 от 27.01.2005г., N 170 от 18.04.2005г., N 321 от 14.07.2005г., N 443 от 15.12.2005г.

В качестве свидетеля был опрошен директор ООО "Кинокомпания "Авангард" Бабоченок Ю.П. - протокол допроса свидетеля N 12-26/8 от 05.02.2008г., который пояснил, что в 2005 г. на территории Музея проводились съемки фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й...". Весной 2005 г. осуществлялся выбор мест натурных съемок на территории Музея творческой группой кинокартины из 6-8 человек, съемки продолжались около 8 часов, участвовало в проведении мероприятия около 50 человек (актеров и других), свидетель пояснил, что договор на проведение мероприятия не заключался, Музеем выставлялись счета, ООО "Кинокомпания "Авангард" их оплачивало безналично. Музеем выписаны счета -фактуры, выданы корешки экскурсионных путевок.

По поручению инспекции об истребовании документов (информации) N 12-07/02960R от 23.01.2008г. у ООО "Кинокомпания "Авангард", от ИФНС России N 17 по г. Москве получен ответ N 16-10/429-1/01618R от 11.02.2008г. с приложением документов, подтверждающих взаимоотношений ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" с ООО "Кинокомпания "Авангард". Представленными документами подтверждается перечисление денежных средств в адрес ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" в сумме 59.000руб. (НДС не облагается) и выдача ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" корешков экскурсионных путевок и экскурсионных путевок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по съемке фильма "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век XVIII-й...", а не экскурсионное обслуживание.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителя НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В отношении съемок телесериала "За Царя и Отечество", налоговым органом установлено, что в декабре 2005 г. на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводились съемки многосерийного телевизионного фильма "Адъютанты любви" (рабочее название "За Царя и Отечество").

Заявителем данное мероприятие оформлено как экскурсионное обслуживание, выписаны ЗАО "Амедиа Студио" корешки экскурсионных путевок на общую стоимость 86.100руб. (для общего числа экскурсантов 220 человек). В корешках экскурсионных путевок с N 026018 по N 026037 отсутствует дата выдачи.

В качестве свидетелей были опрошены сотрудники (в т.ч. уволенные) ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века": Журавская Э.Д. (заместитель директор по научной работе, уволена 29.09.2006г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/6 от 04.02.2008г., Рябина О.Е. (главный бухгалтер) -протокол допроса свидетеля N 1 от 18.01.2008г., Нагурный И.В. (заместитель директора по строительству, реставрации и общим вопросам) - протокол допроса свидетеля N 12-26/9 от 05.02.2008г., Корнелаева В.В. (заместитель директора по экономике) - протокол допроса свидетеля N 2 от 18.01.2008г., Ерицян Е.С. (директор, уволена в августе 2007 г.) - протокол допроса свидетеля N 12-26/10 от 05.02.2008г.

В ходе опроса Журавская Э.Д. сообщила, что съемки фильма на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводились, продолжительность 5-6 часов.

Рябина О.Е. и Корнелаева В.В. в ходе опроса что-либо относительно проводимого мероприятия пояснить не смогли, за исключением того, что в 2005 г. осуществлялось экскурсионное обслуживание ЗАО "Амедиа Студио" для 220 человек.

В ходе опроса Нагурный И.В. что-либо относительно проводимого мероприятия не пояснил.

Ерицян Е.С. в ходе опроса пояснила, что мероприятие проводилось, в проведении участвовало не более 500 человек, мероприятие проводилось на территории Музея с посещением экспозиций и выставок, с представителями ЗАО "Амедиа Студио" проводились индивидуальные обзорные, тематические экскурсии, показывались экспозиции, выставки по желанию в течение всего времени проводимого мероприятия.

По поручению инспекции об истребовании документов (информации) N 12-07/03965R от 28.01.2008г. у ЗАО "Амедиа Студио", от ИФНС России N 31 по г. Москве получен ответ N 21-05/11995@ от 25.04.2008г. с приложением письма ЗАО "Амедиа Студио", подписанного председателем ликвидационной комиссии, согласно которого в 2005 г. в ходе производства многосерийного телевизионного фильма "За Царя и Отечество" съемочная группа ЗАО "Амедиа Студио" посещала ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века". Со слов членов съемочной группы, они оплачивали посещение Усадьбы за наличный расчет за счет собственных средств. Документы, подтверждающие факт оплаты, представлены не были, в связи с чем расходы членам съемочной группы не возмещены и в бухгалтерском учете ЗАО "Амедиа Студио" не отражены.

ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" представлены корешки экскурсионных путевок, в которых указано наименование организации "Амедиа Студио", а не физические лица- сотрудники съемочной группы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что на территории ГУК "Государственный музей керамики и "Усадьба Кусково XVIII века" проводилось мероприятие по съемке фильма "За Царя и Отечество", а не экскурсионное обслуживание.

Факт проведения съемок на территории Музея по согласованию с Музеем не опровергнут. То обстоятельство, что территория Музея, как считает заявитель, ему не принадлежит, не свидетельствует об отсутствии факта оказания Музеем услуги по предоставлению помещений и территории Музея для проведения съемок.

Учитывая изложенное, заявителю правомерно доначислен НДС по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным обжалуемого решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения ставки 10% при реализации печатной продукции по ООО "Фото-Арт", по эпизоду вручения подарков сотрудникам, сторонами в апелляционной инстанции не обжалуется.

В отношении реализации изделий народных промыслов из обжалуемого решения инспекции следует, что в нарушение п.п. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ заявитель неправомерно применял льготу по реализации керамических изделий, как изделий народных художественных промыслов, т.к. у организации отсутствуют документы подтверждающие, что керамическая продукция и изделия из стекла, реализуемые организацией, являются изделиями народных промыслов, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом инспекция указывает, что у заявителя имеются только счета-фактуры, выставленные продавцом по ставке 0%, что не является основанием для освобождения указанной продукции от НДС. Счета-фактуры выставлены следующими поставщиками: ОАО "Дятьковский хрусталь", ГУП "Шевлягинский завод специальной керамики", ОАО "Художественная гравюра", ООО НХП "Потешный промысел", ООО "Мастера Гжели", ЗАО "Объединение Гжель", ООО "Гжель", ООО "Гжель-Малахит".

Заявитель считает, что льгота применена им правомерно, поскольку предоставлены документы, подтверждающие, что реализуемая продукция относится к изделиям народных промыслов. По мнению заявителя, письма поставщиков о том, что продукция не облагается НДС и относится к изделиям народных промыслов, являются достаточным доказательством характера изделий. Налоговое законодательство не возлагает на Музей обязанности затребовать у контрагентов соответствующие свидетельства, при этом Музей проявил надлежащую добросовестность и осмотрительность, получив от партнёров соответствующие письма. В письмах предприятий содержатся реквизиты выданных свидетельств, регистрационные номера образцов изделий народных промыслов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация изделий народных художественных промыслов, признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем произведена реализация изделий, приобретенных у поставщиков ОАО "Дятьковский хрусталь", ГУП "Шевлягинский завод специальной керамики", ОАО "Художественная гравюра", ООО НХП "Потешный промысел", ООО "Мастера Гжели", ЗАО "Объединение Гжель", ООО "Гжель", ООО "Гжель-Малахит". При этом обложение НДС не производилось.

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что реализованная им продукция относится к изделиям народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством РФ.

Сам по себе факт производства продукции такими производителями, как Дятьково, Гжель, не может свидетельствовать о том, что реализованная заявителем продукция не подлежит налогообложению в соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Наличие у заявителя писем изготовителей продукции, в которых содержатся реквизиты выданных свидетельств, регистрационные номера образцов изделий народных промыслов, не может являться достаточным доказательством характера изделий, поскольку п.п. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщику фактически предоставлена льгота -освобождение от налогообложения при условии регистрации образцов реализуемой продукции. Обязанность подтвердить льготу в порядке, установленном законом, возлагается на налогоплательщика, который эту льготу применяет. Однако, заявителем эта обязанность не исполнена, доказательствами регистрации образцов всех реализуемых им изделий народных промыслов он не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что письма производителей не могут являться надлежащим подтверждением факта регистрации всех образцов реализуемых изделий, в связи с чем заявитель неправомерно применил льготу, предусмотренную п.п. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации керамических изделий, как изделий народных художественных промыслов. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ заявителем неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные в бюджет в общем порядке в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса РФ.

Согласно уточненных налоговых деклараций по НДС 2004 г., 2006 г., представленным организацией в ИФНС России N 20 по г. Москве 30.11.2007г., по строке 350 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" отражена сумма налога, подлежащая вычету, а именно: сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету. Налогоплательщик не отражал в налоговых декларациях НДС к уплате в качестве налогового агента, в связи с чем НДС к вычету в качестве налогового агента не может быть применен по правилам с п. 3 ст. 171 НК РФ.

Заявителем указанные выводы инспекции не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции признал решение инспекции в данной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов по данному эпизоду.

В отношении применения заявителем налоговых вычетов в связи с раздельным учетом в 2004 г., 2005 г., 2006 г., из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем 30.11.2007г. представлены в ИФНС России N 20 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 г. - 2006 г., в которых заявлены налоговые вычеты в разделе "Налоговые вычеты". В первоначальных налоговых декларациях раздел налоговых вычетов не заполнялся. К уточненным налоговым декларациям организацией были представлены только счета-фактуры на выполнение услуг (инкассация, закупка воды, информационно-вычислительные услуги, расходы по оформлению выставок, выполнение работ по реставрации и др.). Оказанные услуги относятся как к облагаемым, так и необлагаемым НДС операциям. В связи с этим, налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ организация должна была обеспечить раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций. Однако, в ходе проверки установлено, что представленной учетной политикой организации ведение раздельного учета НДС не предусмотрено; порядок ведения раздельного учета НДС организационно распорядительными документами не оформлен, методика раздельного учета затрат отсутствует; в бухгалтерском учете синтетические и аналитические субсчета по раздельному учету НДС не вводились.

Организация не вела раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций не включается.

Главный бухгалтер Рябина О.Е. в ходе опроса (протокол допроса свидетеля N 12-26/36 от 18.04.2008г.) пояснила, что пропорция не определялась и весь "входящий" НДС брался к вычету.

Организацией к уточненным налоговым декларациям были приложены счета - фактуры, выставленные продавцом товаров (работ, услуг).

В связи с отсутствием раздельного учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что не могут быть приняты суммы НДС, предъявленные к вычету по уточненным налоговым декларациям. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.5, 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм НДС к вычету.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел доводов, опровергающих выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Также заявитель не приводит таких доводов и в апелляционной инстанции.

В отношении ведения раздельного учета заявитель указывает, что в п. 2.1 и 2.2 Инструкции указано:

- в Музее ведется раздельный учет операций, освобождаемых от налогообложения НДС согласно ст. 149 НК РФ, а именно услуг в сфере культуры и искусства, бюджетного и иного целевого финансирования и др.

- в Музее ведется раздельный учет операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС по различным ставкам.

Учётной политикой Музея на 2004 г., 2005 г., 2006 г. годы установлена возможность ведения налоговых регистров по НДС в электронном виде (на компьютере). В Музее в 2004 г. - 2006 г. велся раздельный учет операций, облагаемых НДС по разным ставкам, так и льготируемых операций (сводные налоговые регистры, декларации по НДС подтверждают правильность расчетов). В дополнение к указанному регистру налогового учета организация также вела ручной учет нельготируемых операций, облагаемых по разным ставкам (как поясняет главный бухгалтер - для оперативной фиксации операций по реализации различной продукции).

Заявитель указывает, что данные регистры налогового учета в ходе налоговой проверки были продемонстрированы представителям инспекции, однако не были приняты ими во внимание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально не подтвердил факт ведения организацией раздельного учета.

Сам по себе факт отражения ведения раздельного учета в учетной политике не свидетельствует о том, что раздельный учет велся реально. Налоговые декларации по НДС не являются подтверждением ведения раздельного учета, поскольку представляют собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках дохода, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (п. 1 ст. 80 НК РФ в редакции, применимой к спорному налоговому периоду). Налоговая декларация представляет собой документ, производный от данных учета налогоплательщика.

Поэтому правильность заполнения и достоверность данных декларации зависит от правильности ведения учета, в том числе раздельного учета.

Вместе с тем, заявитель не представил ни на проверку, ни в материалы дела доказательств ведения раздельного учета. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что регистры бухучета были продемонстрированы налоговому органу, поскольку порядок проведения налоговой проверки предполагает предоставление в налоговый орган документов в соответствии с требованием налогового органа, что налогоплательщиком сделано не было. Музеем также не представлено в материалы дела доказательств и объяснений по фактическим обстоятельствам, подтверждающим его доводы о ведении раздельного учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально не подтверждено ведение им раздельного учета. При этом как указывалось выше, в отношении соблюдения требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур заявитель доводов не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа по данному эпизоду правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявителем в августе и сентябре 2006 года проводились мероприятия стоимостью 120.000руб. (в т.ч. НДС - 18.305руб.). Данные мероприятия отражены в бухгалтерском учете организации (мемориальный ордер за август и сентябрь 2006 года), но для целей налогообложения в составе налоговой базы в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ не учтены.

Заявитель считает, что инспекцией не указано название и время проведения мероприятия, а значит не подтверждён (доказан) факт нарушения, в связи с чем привлечение Музея к ответственности по данному пункту незаконно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки делает свои выводы исходя из документов, предоставленных на проверку налогоплательщиком. Поэтому возможность установить конкретные обстоятельства (в данном случае название и время проведения мероприятия) зависит от полноты и своевременности предоставления документов на проверку. Неисполнение этой обязанности налогоплательщика влечет за собой отсутствие возможности изложить в решении подробности проведения мероприятий, на необходимости которых настаивает заявитель. При этом, факт отражения в мемориальных ордерах соответствующих операций заявителем не опровергнут, объяснений о формировании налоговой базы по НДС за август и сентябрь 2006 г. заявитель не привел, доказательств, опровергающих выводы инспекции о неполной уплате налога, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт неправомерного привлечения к ответственности, в связи с чем решения налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

Из обжалуемого решения налогового орган следует, что в ходе проверки инспекцией установлено занижение транспортного налога за 2006 год в сумме 136руб. в результате нарушения ст. 6 Закона г. Москвы от 23.10.2002г. N 48 "О транспортном налоге" (с учетом изменений и дополнений).

При этом налоговый орган указывает, что согласно "Расчета налоговой базы и суммы налога по транспортному средству" Налоговой декларации по транспортному налогу (строка 030), представленной в налоговую инспекцию за 2006 год, исчисленная сумма налога за 2006 г. составила 340руб., по данным проверки исчисленная сумма налога за 2006 г. составила 476руб. Расхождение составило 136руб. и произошло в результате следующего.

Заявитель 30.08.2003г. приобрел транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21093 (Идентификационный номер VIN XTA21093033490632, паспорт транспортного средства 77КМ 622013, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77МТ N 357606, регистрационный знак В352МХ77) 1995 года выпуска мощностью 68 лошадиных сил.

Законом г. Москвы от 29.06.2005г. N 30 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 23.10.2002г. N 48 "О транспортном налоге" внесены изменения в ст. 6 "Налоговые ставки" Закона г. Москвы от 23.10.2002г. N 48 "О транспортном налоге". С 01.01.2006г. для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена налоговая ставка 7руб. (с каждой лошадиной силы).

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение ст. 6 Закона г. Москвы от 23.10.2002г. N 48 "О транспортном налоге" (с учетом изменений и дополнений) при расчете транспортного налога за 2006 г. применял ставку 5руб. за 1 л.с.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортный налог в размере 136руб. уплачен заявителем платежным поручением N 352 от 21.08.2008г., т.е. до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление инспекцией налога фактически означает повторное взыскание, что не соответствует смыслу ст. 45 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным обжалуемого решения инспекции в части начисления налога на рекламу, соответствующих пеней, сторонами в апелляционной инстанции не обжалуется.

Также сторонами не обжалуется в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания незаконным обжалуемого решения инспекции в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций по договорам с экскурсоводами.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекцией произведено доначисление НДФЛ по вышеописанным эпизодам командировочных расходов. По мнению инспекции, заявитель оплачивал компенсационные выплаты за 2004 г. - 2006 г. работникам Ерицян Е.С., Нагурному И.В., Коробейникову А.И., Еникеевой Т.И., Селивановой Л.С, Нагурному А.И. за командировки, не связанные с производственной деятельностью предприятия. При этом инспекция указывает, что заявителем не представлены по командировкам протоколы переговоров, протоколы о намерениях, служебные задания, официальное приглашение принимающей стороны. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что компенсационные выплаты физическим лицам не могут рассматриваться как компенсация за выполнение трудовых обязанностей во время командировки. Данные суммы включены в доход физических лиц Ерицян Е.С., Нагурному И.В., Коробейникову А.И., Еникеевой Т.И., Селивановой Л.С, Нагурному А.И. и подлежат налогообложению в установленном порядке за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным, поскольку как установлено выше характер поездок сотрудников, соответствует производственной направленности, расходы на командировки документально подтверждены заявителем, в связи с чем понесенные расходы отвечают признаку экономической оправданности, и правомерно учтены заявителем в целях налогообложения в составе затрат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям считает, что оплата служебных командировок не является доходом сотрудников заявителя, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду начисления НДФЛ по представительским расходам, сторонами не обжалуется.

Заявитель также оспаривает доначисление налогов за 2004 г. При этом заявитель указывает, что в соответствии с положениями абз. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы уполномочены на проведение камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, но только в пределах трёхлетнего срока их деятельности, непосредственно предшествующего году проверки.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, она окончена в 2008 году.

В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины различных отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, необходимо применять в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства РФ.

Законодательство о бухгалтерском учёте прямо предусматривает, что календарный год - это период с 1 января по 31 декабря (ст. 14 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, датой окончания налоговой проверки являются день составления акта (решения) о её проведении.

Поскольку итоговый акт и решение были составлены налоговым органом в 2008 году, заявитель считает, что указанный год и является годом проведения проверки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2003г. N 2203/03 разъяснено, что проверка текущего года деятельности не запрещена, но при этом проверкой не может быть охвачен год, который является третьим, если считать от года принятия решения о проведении проверки, но если считать от года фактического проведения проверки - то уже четвёртым. То есть в ст. 87 НК РФ установлена взаимосвязь проверяемого трёхлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о её проведении.

Положениями ст. 87 НК РФ установлены давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой. При этом данные ограничения касаются нижнего предела трёхлетнего срока, который не должен выходить за первое января третьего года, предшествующего году проведения проверки. И здесь правовое значение имеет не начало проверки, а дата её окончания.

Поскольку в спорных правоотношениях акт налоговой проверки датирован 2008 годом, заявитель считает, что проверяя правильность исчисления и уплаты учреждением налога на прибыль за 2004 год, инспекция вышла за пределы предоставленного ст. 87 НК РФ срока проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для налогов за 2004 год и пени за их несвоевременную уплату.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку ст. 87 НК РФ определено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Годом проведения проверки следует считать год ее начала.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной проверки принято в 2007 г. Мероприятия налогового контроля начаты в 2007 г., поэтому факт окончания проверки и составления акта в 2008 г. не лишает налоговый орган права проверки за 2004 г.

При этом налоговым органом принято во внимание, что у него не было права привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами истечения трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем не применена налоговая ответственность за 2004 г. Доначисление же налогов за 2004 г. в данной ситуации правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. по делу N А40-85437/08-117-403 оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

С.П. Седов

 

Судьи

Е.А. Птанская
В.И. Катунов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-85437/08-117-403


Истец: Государственное учреждение культуры г. Москвы "Государственный Музей керамики и Усадьба Кусково XVIII века"

Ответчик: ИФНС РФ N 20 по г. Москве