Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7438/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-14227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокуратура г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО "Стройспецмонтаж - 2000"): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокуратуры г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.08.2008 г.

по делу N А60-14227/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению прокуратуры г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж - 2000"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г. Екатеринбурга (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж - 2000" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя жалобы, Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, своевременно и надлежащим образом не выполнило свою обязанность по получению лицензии.

Заинтересованным лицом (привлекаемым лицом) представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным. Кроме того, Общество указывает на истечение сроков для привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 г. Прокуратурой совместно с сотрудниками Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка установленного порядка строительства на объекте капитального строительства "Многопрофильный медицинский центр", расположенном по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Волгоградская, 189.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 г. N 49-ВИ, в котором отражено, что на указанном объекте застройщик-заказчик СОГУ "УКС Свердловской области", генеральный подрядчик ЗАО "Стройспецмонтаж" и подрядчик ООО "Стройспецмонтаж-2000" осуществляют строительство каркаса здания многопрофильного медицинского центра, на момент проверки велись строительно-монтажные работы (на 2-3 этажах здания бетонируются колонны, перекрытия, на 1-3 этажах ведется кладка наружных стен из газозолобетонных блоков) (л.д.18).

Для проверки указанных в акте обстоятельств 24.06.2008 г. в административный орган был вызван директор Общества, которым были представлены учредительные документы и лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 17.04.2003 г. ГС-5-66-01-27-0-6663081421-002534-1 со сроком действия до 17.04.2008 г. В этой связи Прокуратурой был установлен факт осуществления строительных работ без лицензии.

По данному факту 27.06.2008 г. в присутствии законного представителя Общества прокурором города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении Общества в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны (события) вменяемого правонарушения, однако, посчитал, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Прокуратуры.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии события административного правонарушения являются правильными, а об отсутствии вины Общества - ошибочными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон, Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в п. 1 ст. 17 указанного Закона, согласно которому в числе прочего обязательному лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подп. 101.2).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства без лицензии.

Факт осуществления Обществом строительных работ на момент проведения проверки при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь строительной организацией, обязано было обеспечить соблюдение установленных законодательством требований, что заинтересованным лицом своевременно сделано не было, следовательно, вина Общества выразилась в осознанном выполнении работ по строительству объекта до получения в установленном порядке лицензии.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты достаточные меры по предотвращению нарушения, установленного административным органом, поскольку Общество начало предпринимать меры к оформлению лицензии на новый срок без учета сроков рассмотрения компетентными органами материалов и принятия решения о выдаче лицензии.

В качестве своевременных и достаточных мер, предпринятых заинтересованным лицом, суд посчитал факт заключения между Обществом (заказчик) и Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (исполнитель) договора N СТ/0001234 (л.д. 33), согласно которому исполнитель обязался предоставить в лицензирующий орган материалы заказчика, необходимые для получения лицензии.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с данным суждением суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 128-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что срок действия лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной заинтересованному лицу, истек 17.04.2008 г.

Договор с Федеральным государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" заключен Обществом только 18.03.2008 г., то есть за один месяц до окончания срока действия лицензии.

Учитывая длительность процедуры выдачи лицензии (45 дней), обращение за один месяц до окончания срока действия лицензии нельзя расценивать как принятие своевременных и достаточных мер.

Кроме того, из анализа содержания представленного в материалы дела договора N СТ/00011234 от 18.03.2008 г. следует, что его предметом является обязанность исполнителя осуществить ряд консультативных и аналитических услуги, а затем представить в лицензирующий орган материалы заказчика (п.п. 1.1, 1.1.2). При этом, срок действия договора составляет шесть месяцев с даты его подписания (п.5.1).

Доказательства того, что исполнитель принял на себя обязанность по выполнению услуг и передаче материалов заказчика в лицензирующий орган в течение одного месяца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт заключения договора от 18.03.2008 г. не является достаточным доказательством принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных доказательств принятия Обществом своевременных мер по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление о предоставлении лицензии (л.д. 45), согласно которому 31.07.2008 г. Обществу предоставлена лицензия, не является обстоятельством исключающим привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, а может быть учтено лишь при назначении наказания.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ имелись.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по сути решения в связи со следующим.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку осуществление Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) обнаружено и выявлено 24.06.2008 г. (день представления заинтересованным лицом в прокуратуру лицензии с истекшим сроком действия), на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (15.10.2008 г.) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем, оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 г. по делу N А60-14227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина