Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-880/2008

г. Красноярск

15 мая 2008 г.

Дело N А33-14474/2007-03АП-880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ": Вильсона Г.Д., по доверенности от 20.03.2008., Сецкой О.В., по доверенности от 20.03.2008,

от Службы по контролю в области промышленности Администрации Красноярского края: Майборода М.А., по доверенности от 26.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2008 года по делу N А33-14474/2007,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ"

к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

о признании незаконным бездействия лицензирующего органа и понуждении вынесения решения о возобновлении лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее - Служба, ответчик) о признании незаконным бездействия лицензирующего органа, выразившегося в неисполнении требований ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ( в редакции от 31.12.2005 года) в части принятия в трехдневный срок решения о возобновлении действия лицензии и понуждении вынесения решения о возобновлении лицензии N 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004 с 13 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действие лицензии должно быть возобновлено с 13.06.2006, то есть после предоставления доказательств устранения обстоятельств, вызвавших приостановление действия соответствующей лицензии.

Служба считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она правомерно не принимала решение о возобновлении действия лицензии, так как действие лицензии было приостановлено лицензирующим органом Республики Хакасия и информации об устранении ранее выявленных нарушений и возобновлении действия лицензии в Службу не поступало.

В целях дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих доводов судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 07.05.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска 17.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402197981.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии от 30.04.2004 N 59-Ч серии ЛП КК N 002961.

Службой проведена проверка соблюдения лицензиатом (обществом с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ") лицензионных требований и условий при заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на объекте осуществления деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 73 "д".

В ходе проверки Службой выявлены нарушения требований подпунктов "а" - "е" пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

По результатам проведенной проверки Службой принято решение от 29.05.2006 N 03-0833а о приостановлении на срок шесть месяцев действия лицензии 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004.

09.06.2006 общество направило заявление в Службу о восстановлении действия лицензии в связи с устранением выявленных замечаний ( с приложением копий документов по 8 позициям). До настоящего момента решение по вопросу о восстановлении действия лицензии лицензирующим органом не вынесено.

Считая бездействие ответчика по непринятию решения о возобновлении действия лицензии N 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004 с 13.06.2006 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие лицензирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действие лицензии, начиная с 30.11.2006 считается возобновленной. Кроме того, материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит, в том числе, заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Статьёй 13 Закона о лицензировании, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, определено, что лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

С 01.06.2006 указанная статья действует в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, в соответствии с которой приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом только в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата _ лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата или со дня, следующего ха днем досочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Поскольку на момент принятия решения о приостановлении действия лицензии новая редакция Закона о лицензировании еще не действовала, то к возникшим правоотношениям, связанным с возобновлением действия лицензии, подлежит применению статья 13 Закона о лицензировании в прежней редакции, в соответствии с которой Служба обладала необходимыми полномочиями и была обязана возобновить действие лицензии при устранении нарушений, повлекших приостановление действия лицензии.

Ответчик не оспаривает то, что, получив от общества заявление от 09.06.2006 о восстановлении действия лицензии с приложенными документами ( см. л. д. 11), не провёл проверку устранения лицензиатом нарушений и не принял соответствующего решения о возобновлении действия лицензии в установленный законом трехдневный срок. Следовательно, начиная с 13.06.2006, бездействие Службы является незаконным, поскольку не соответствует требованиям статьи 13 Закона о лицензировании и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод административного органа о том, что права заявителя не нарушены, поскольку заявитель и после приостановления продолжал осуществлять деятельность, является недоказанным. Материалами дела, в том числе актами проверки лицензиата от 25.04.2007, от 02.11.2007, составленными Службой, подтверждается факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в 2007 году. Доказательств, подтверждающих осуществление заявителем деятельности в период с 13.06.2006 и до окончания срока приостановления действия лицензии ( то есть до 30.11.2006), административным органом не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что действие лицензии считается возобновленной с 30.11.2006, поскольку с этой даты оспариваемое решение Службы утратило свою силу, суд апелляционной инстанции считает правильным. Как следует из оспариваемого решения, действие лицензии 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004, выданной обществу, приостановлено на шесть месяцев до 29.11.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии 59-Ч серии ЛП КК N 002961 от 30.04.2004, выданной обществу. Однако, указанное обстоятельство не изменяет вывода суда апелляционной инстанции о незаконности действий ответчика в период с 13.06.2006 по 30.11.2006.

Вместе с тем, поскольку административный орган не провёл проверку устранения ранее выявленных нарушений, соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений в материалы дела не представлены, то основания для вывода об устранении заявителем допущенных нарушений у суда отсутствуют. Следовательно, основания для обязания ответчика устранить нарушение прав и законных интересов способом, указанным заявителем, то есть путём вынесения решения о возобновлении действия лицензии с 13.06.2006 у суда отсутствуют. Таким образом, с учётом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен устранить нарушение прав заявителя , самостоятельно определив способ с учётом имеющихся полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что поскольку действие лицензии было приостановлено Министерством финансов и экономики Республики Хакасия, а информация об устранении нарушений, выявленных в деятельности абаканского подразделения, заявителем в указанный орган не представлялась, то отсутствовали основания для возобновления действия лицензии.

Как следует из материалов дела, решением ответчика от 29.05.2006 ( см. л. д. 9-10) приостановлено действие лицензии 59-Ч ЛП КК N 002961 от 30.04.2004, в то время как согласно приказу Министерства финансов и экономики Республики Хакасия о приостановлении лицензии (см. л.д. 37) приостанавливалось действие иной лицензии - 59-Ч ЛПКК 002802 от 15.07.2003.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя со Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу N А33-14474/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, выразившееся в непринятии в трёхдневный срок решения о возобновлении действия лицензии.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ЭКОМЕТАЛЛ" 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина