Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 03АП-1276/2008 (ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - розничная торговля - лицензирование - сопроводительный документ - малое предпринимательство)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2008 г. N 03АП-1276/2008

 

г. Красноярск

"30" июня 2008 г.

Дело N
А33-1322/2008/03АП-1276/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2008 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Гороховой М.И., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от административного органа: Мешалкиной Ю.О., представителя по доверенности от 13.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2008 года по делу N А33-1322/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (далее - административный орган, Служба, ответчик) о признании незаконными действий по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и решения от 04.02.2008 N 02-0117 "О приостановлении действия лицензии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и недействительным решение от 04.02.2008 N 02-0117 "О приостановлении действия лицензии".

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.04.2008 не согласен по следующим основаниям:

- в нарушение п. 9 ст. 7, ст. 8 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", статей 16, 19, 26, 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на объекте, не включенном в лицензию, и без надлежаще оформленных сопроводительных документов и деклараций об объемах реализации и о закупках алкогольной продукции;

- обществом не доказало, что оно относится к субъектам малого предпринимательства; Федеральный закон N 134-ФЗ не распространяет свое действие на отношения по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции; проверка проводилась в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.06.2006 N 173-п "Об утверждении форм и Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и Порядка проведения обследований лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции";

- лицензия приостановлена по основаниям, предусмотренным абз. 9, 10 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, ст. 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179;

- субъект Российской Федерации вправе определять порядок лицензирования на своей территории и, следовательно, принимать Законы и иные нормативные правовые акты в данной сфере, в том числе, определять основания приостановления лицензии.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 04.04.2008 согласно по следующим основаниям:

- как следует из поручения N 007 от 31.01.2008 и акта N 019 от 31.01.2008, административным органом проводились мероприятия по контролю в рамках ФЗ N 134-ФЗ; доказательства, подтверждающие проведение обследования в соответствии с Порядком проведения обследования лицензиатов от 23.06.2006 N 173-п, в материалах дела отсутствуют;

- общество является субъектом малого предпринимательства с момента регистрации 01.03.2006, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, проверка проведена с нарушением ФЗ N 134-ФЗ;

- обстоятельства, послужившие основанием для приостановления лицензии, не предусмотрены ни в ФЗ N 171-ФЗ, на в Законе Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179;

- основания для приостановления лицензии могут быть предусмотрены только федеральным законом; доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления лицензии, предусмотренных федеральным законом, административным органом не представлено; все необходимые сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены административному органу в момент проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "Альтаир" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1062444002026, соответствующая запись внесена 01.03.2006, что подтверждается отметкой соответствующего налогового органа на Уставе общества ( см. т.2, л. д.110).

Общество "Альтаир" на основании лицензии от 23.06.2006 регистрационный номер 2814-АР серия АК N 103147 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно названной лицензии условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение статьи 8 Закона Красноярского края от 06.07.04 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края".

31.01.2008 Службой на основании поручения от 31.01.2008 N 007 проведена проверка соблюдения лицензиатом требований и условий розничной продажи алкогольной продукции в отделе торгового комплекса "Альтаир", расположенном по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19 (1 этаж).

По результатам проверки в присутствии продавца Гусевой Е.Л. составлен акт проверки от 31.01.2008 N 019, протокол проверки, в которых зафиксировано следующее:

- обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в объекте, не внесенном в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции АК N 103147 рег. N 2814-АР от 23.06.2006,

- при покупке покупателем Богдановой А.В. одной бутылки водки "Пять озер" (емк. 0, 25 л.) по цене 70 руб. за 1 бут., продавец Гусева Е.Л. наличные денежные средства в сумме 70 руб. от покупателя приняла, выбила чек и вместе с покупкой подала покупателю,

- на проверенный объект обществом в лицензирующий орган были представлены документы 14.01.2008 на переоформление действующей лицензии, путем внесения в лицензию дополнительного адреса: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19 (магазин),

- в настоящее время лицензия АК N 103147 рег. N 2814-АР от 23.06.2006 не переоформлена,

- на реализуемую водку "Пять озер" продавцом представлено удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной, в которой указан адрес поставки водки: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, магазин "Все для всех".

Акт проверки от 31.01.2008 N 019 получен Гусевой Е.Л. для вручения законному представителю общества "Альтаир".

В акте от 31.01.2008 N 019 обществу "Альтаир" предложено устранить выявленные нарушения, директору общества "Альтаир" - явиться в лицензирующий орган для получения решения по акту проверки.

04.02.2008 Службой принято решение N 02-0117 о приостановлении с 04.02.2008 сроком на шесть месяцев действия лицензии от 23.06.2006 регистрационный номер 2814-АР серия АК N 103147, выданной заявителю.

Из содержания решения N 02-01737 следует, что действие выданной обществу лицензии приостановлено, в связи с выявлением в ходе проведения указанной выше проверки общества нарушений требований действующего законодательства, а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объекте, не указанном в действующей лицензии, без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота. В решении также отражено, что обществом не представлены в лицензирующий орган декларации об объемах реализации алкогольной продукции и о закупках алкогольной продукции в электронном виде за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года.

Названным решением лицензиату предложено устранить выявленные нарушения и представить в лицензирующий орган информацию, подтверждающую устранение нарушений.

Считая, что действия по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и решение от 04.02.2008 N 02-0117 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена регистрационный номер 5426-АР от 13.03.2008, которой заявителю разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, в том числе в магазине по адресу г. Боготол, ул. Интернациональная,19, а также всей алкогольной продукции в магазине по адресу г. Боготол, ул. 40 лет Октября,4 и ул. Кирова,14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008 и недействительным решение от 04.02.2008 N 02-0117 "О приостановлении действия лицензии", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку проверка общества проведена с нарушением требований ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134) и отсутствуют основания для приостановления лицензии, предусмотренные ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

По требованию о признании незаконными действий ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008.

Закон N 134 устанавливает порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора); права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов; обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.

Указанный Федеральный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Согласно статье 1 Закона N 134 данный Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Частью 3 статьи 1 Закона N 134 предусмотрены отношения, к которым данный закон не применяется. Отношения, связанные с проведением контроля за соблюдением условий лицензий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в указанной норме права не предусмотрены.

В соответствии со статьей 3 Закона N 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм права, требования к порядку проведения государственного контроля, предусмотренные Законом N 134, являются обязательными при проведении контрольных (надзорных) мероприятий за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе за соблюдением лицензионных требований при осуществлении указанного вида деятельности. Следовательно, доводы административного органа о том, что положения Закона N 134 не подлежат применению в настоящем споре, отклоняются судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 7, 8, 9, 11, 13 Закона N 134 мероприятия по контролю за соблюдением обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведены административным органом в отсутствие законного представителя общества; поручение от 31.01.2008 N 007 о проведении проверки уполномоченному представителю общества не вручалось; руководитель общества о проведении проверки уведомлен не был; обществу не предоставлена возможность ознакомления с материалами и проверки и представления возражений; мероприятия по контролю проведены ответчиком с нарушением установленного абз. 3 ч. 4 ст. 7 Закона N 134 трехлетнего срока с момента государственной регистрации общества как субъекта малого предпринимательства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела и изложенным нормам права.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приказом об утверждении штатного расписания от 10.01.2008 N 1, штатным расписанием N 1, индивидуальными сведениями о страховом стаже и начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц по форме С3В-4-2 обществом подтверждено соответствие критериям субъекта малого предпринимательства, предусмотренным в ст. 3 Федерального закона от 1.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Довод административного органа о том, что проверка общества проведена в соответствии с Порядком проведения обследований лицензиатов и соискателей лицензий на соответствие лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, утв. постановлением Совета администрации Красноярского края от 23.06.2006 N 173-п (далее - Порядок обследования), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 и 3 Порядка обследования предусмотрено, что обследования осуществляются с целью проверки соискателей лицензий и лицензиатов условиям осуществления лицензируемого вида деятельности, установленным законодательством Российской Федерации и Красноярского края. Обследование проводится при рассмотрении заявления о выдаче лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности или заявления о продлении срока действия лицензии (выдаче лицензии на новый срок), переоформлении лицензии в связи с увеличением перечня территориально обособленных объектов; ежегодно, но не чаще одного раза в год, в течение срока действия лицензии.

Согласно пункту 5 Порядка обследования при обследовании подлежат проверке:

наличие необходимых торговых, производственных, складских помещений, соответствующих требованиям, установленным для объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих права владения, пользования соответствующими зданиями, помещениями, земельными участками;

наличие заключений соответствующих государственных органов о соответствии торговых, производственных, складских помещений санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам;

наличие и состояние системы охраны объекта;

наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники;

наличие и состояние обязательной информации для потребителей;

наличие сейфа для хранения документов и денег;

соответствие объекта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Красноярского края о порядке определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Результаты обследования оформляются актом установленной формы (приложение 1 к Порядку), в котором отражается наличие условий, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также выявленные нарушения лицензионных требований и условий. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий лицензиату выдается предписание об их устранении (пункт 8 Порядка обследования).

Акт обследования подписывается проверяющими и руководителем или уполномоченным представителем лицензиата, соискателя лицензии. При несогласии соискателя лицензии, лицензиата с результатами обследования в акте обследования делается соответствующая отметка. Акт обследования составляется в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) соискателю лицензии, лицензиату (пункта 9, 10 Порядка обследования).

В случае выявления в процессе обследования нарушений лицензионных требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, лицензирующий орган вправе применить установленные законодательством меры воздействия (пункт 11 Порядка обследования).

Согласно пункту 13 Порядка обследования по результатам обследования лицензирующим органом принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии с обязательным учетом результатов обследования.

Согласно поручению от 31.01.2008 N 007 в отношении общества проводится проверка, предметом которой являются вопросы соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В Акте N 019 от 31.01.2008 проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции отсутствует информация о том, что административным органом проверялись обстоятельства, подлежащие проверке при проведении обследования в соответствии с пунктом 5 Порядка обследования.

Следовательно, административным органом не доказано, что им проводилось обследование общества в соответствии с Порядком обследования от 23.06.2006 N 173-п.

Поскольку мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции проведены административным органом с нарушением Закона N 134, то суд первой инстанции сделал правильно признал незаконными действия ответчика по проведению планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий 31.01.2008.

По требованию о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 02-0117 "О приостановлении действия лицензии".

Согласно пунктам "б", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, с учетом статьи 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вопросы регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

Пункт 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляет орган исполнительной власти края, определяемый Советом администрации края.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 N 276-п утверждено Положение о Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края. Исходя из пункта 4.1 указанного положения, к компетенции службы отнесено осуществление лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Статьей 6 Закона N 171 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия устанавливать основания приостановления действия лицензии, а также основания ее аннулирования, указанный федеральный закон органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставляет.

Более того, учитывая, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, основания для приостановления действия лицензии или ее аннулирования, то есть приостановления либо лишения права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20 Закона N 171 устанавливает исчерпывающий перечень оснований приостановления действия лицензии.

Согласно оспариваемому решению ответчика действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено по следующим основаниям:

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объекте, не указанном в действующей лицензии,

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота,

- не представление в лицензирующий орган деклараций об объемах реализации алкогольной продукции и о закупках алкогольной продукции в электронном виде за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года.

Поскольку Законом N 171 не предусмотрены такие основания для приостановления лицензии как:

- осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объекте, не указанном в действующей лицензии,

- непредставление в лицензирующий орган деклараций об объемах реализации алкогольной продукции и о закупках алкогольной продукции в электронном виде,

а установленное в пункте 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 N 11-2179 "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края" основание для приостановления лицензии - непредставление или несвоевременное представления деклараций либо сообщения недостоверных сведений в декларациях о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, которое отсутствует в Федеральном законе N 171, не может служить основанием для приостановления лицензии по изложенным выше основаниям, то приостановление лицензии общества по указанным двум основаниям является неправомерным.

Одним из оснований приостановления выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил вывод административного органа об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171 действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Закона N 171 предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном приостановлении лицензии заявителя по указанному основанию с учетом следующих установленных и не оспоренных ответчиком обстоятельств:

- в акте проверки, оспариваемом решении факт истребования проверяющими и не представления продавцом товарно-транспортной накладной на реализуемую водку "Пять озер" не зафиксирован,

- заявитель оспаривает факт отсутствия и не представления продавцом проверяющим товарно-транспортной накладной на реализуемую водку "Пять озер",

- заявитель в материалы дела представил надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную N 12754(12754) от 07.12.2007 на водку "Пять озер",

- в оспариваемом решении не отражено, в чем именно выразилось осуществление розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота (отсутствии каких-либо документов и каких именно, их ненадлежащем заполнении и в какой части),

- в графе "Адрес места нахождения, адрес поставки" указано "г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, маг. "Все для всех", при этом, как следует из объяснений представителя заявителя, организация-продавец допустила опечатку, указав адрес другого, принадлежащего заявителю магазина, магазин "Все для всех расположен по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19,

- из представленных материалов (свидетельства N 9 от 25.06.2006, свидетельства N 10 от 25.07.2006) следует, что принадлежащий обществу магазин "Все для всех" расположен по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, по адресу: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 4, расположен принадлежащий обществу магазин "Ивушка",

- из материалов дела следует, что фактически продажа алкогольной продукции осуществлялась по адресу: г. Боготол, ул. Интернациональная, 19, по указанному же адресу осуществлялась и поставка алкогольной продукции, - суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства соответствуют материалам дела, а выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права (Закона N 134 и Закона N 171). Поскольку основания для приостановления лицензии судом первой инстанции не установлены и административным органом не доказаны, то решение от 04.02.2008 N 02-0117 "О приостановлении действия лицензии" правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, Постановлении N 13-П от 30.07.2001, определении N 244-О от 14.12.2000 неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (ч. 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (п. 2 ст. 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 3 ст. 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом статьей 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приостановление лицензии не является безусловным последствием допущенных лицензиатом нарушений. Приостановление лицензии при наличии предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ оснований является правом, а не обязанностью лицензирующего органа. Из анализа изложенных выше норм следует, что на основании установленного факта осуществления хозяйствующим субъектом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, лицензионных требований и условий, порядка розничной продажи алкогольной продукции, установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции, лицензирующий орган вправе выдать предписание об устранении нарушений условий действия лицензии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 30.04.2008 N 193791 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2008 года по делу N А33-1322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

 

Председательствующий

Г.А. Колесникова

 

Судьи

Г.Н. Борисов
Л.Ф. Первухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-1322/2008


Истец: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Альтаир"

Ответчик: Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края


Хронология рассмотрения дела:


17.12.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1276/2008


26.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-3602/2008


30.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4985/2008


30.06.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1276/2008