Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-332/2009 (ключевые темы: сроки давности - чрезвычайная ситуация - металлолом - договор купли-продажи - черные и цветные металлы)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2009 г. N 05АП-332/2009

 

г. Владивосток

Дело N А51-10322/2008 14-291

03 апреля 2009 г.

N 05АП-332/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от Фонда морских чрезвычайных ситуаций - Рудковский А.Л., решение правления N 01/08 от 10.02.2008, паспорт 0503 351718 от 10.01.2003,

от Закрытого акционерного общества "Такр-Ф" - Бурова И.Л., доверенность N 12/2007 от 10.12.2008, удостоверение N 125 от 10.12.2002; Павлова М.А., доверенность N 12/2007 от 10.12.2008, паспорт 0503 933900 от 20.06.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда морских чрезвычайных ситуаций

на решение от 29.12.2008 года

по делу N А51-10322/2008 14-291 Арбитражного суда Приморского края

судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Фонд морских чрезвычайных ситуаций

к Закрытое акционерное общество "Такр-Ф"

о взыскании 5 234 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Фонд морских чрезвычайных ситуаций, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Такр-Ф" 5 234 500 рублей убытков, причиненных истцу действиями ответчика по вывозу 210 тонн металлолома.

Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд морских чрезвычайных ситуаций обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена разница в количестве продаваемого по договорам купли-продажи металлолома. В распоряжении у ответчика оказалось 210 тонн металлолома, принадлежащего истцу. Сослался на то, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А51-10709/2007 2-385 указано на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств получения закрытым акционерным обществом "Такр-Ф" спорного имущества сверх предусмотренного в договоре от 23.09.2004.

Представитель Фонда морских чрезвычайных ситуаций в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Закрытое акционерное общество "Такр-Ф" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропуск срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ФГУП ГПРВИ (Продавец) и Фондом МЧС (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/у-81 от 25.10.2000, согласно условиям которого истец приобрел неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 611 (2 единицы) в положении "как есть - где есть" в количестве 2100 тонн, находящихся в в/ч 34306, б.Улис, г.Владивосток.

В последующем указанное имущество неоднократно перепродавалось и 23.09.2004 по договору купли-продажи N 1 передано ответчику по настоящему делу- ЗАО "Такр-Ф". Предметом всех последующих сделок являлись суда - лом черных металлов в виде двух корпусов подводных лодок проекта 611. Согласно приложений к договорам вес судна порожнем с учетом демонтирования оборудования составлял 945 тонн. Следовательно, предметом указанных сделок явился лом весом 1890 тонн.

Фонд МЧС указывая на то, что реализация подводных лодок по договору от 23.09.2004 производилась без механизмов, однако весь металлолом (включая и механизмы) вывезен и продан Закрытым акционерным обществом "Такр-Ф", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную за него денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору N 10/у-81 неразделанный судовой лом затопленных корпусов подводных лодок проекта 611 (2 единицы) переданы Государственным Федеральным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" истцу, который в свою очередь продал товар предпринимателю Мошковой О.И. по договору купли-продажи N 3 от 30.11.2002 как два корпуса подводных лодок проекта 611.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2006 по делу N А51-16431/2005 28-337 установлено, что продажа ответчику лома черных металлов в виде двух корпусов подводных лодок проекта 611 произведена в установленном законом порядке. Право собственности на корпусы подводных лодок проекта 611 признано за ЗАО "Такр-Ф". Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием наступления деликтной ответственности в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности факта приобретения лома цветных металлов в составе корпусов подводных лодок. Кроме того, передача корпусов лодок по договору купли-продажи N 3, заключенному истцом с предпринимателем Мошковой О.И., произведена истцом в полном объеме без указания каких-либо прав продавца на какое-либо имущество, то есть без обременений, в связи с чем истец утратил права на спорное имущество на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в распоряжении у ответчика оказалось 210 тонн металлолома, принадлежащего истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств получения закрытым акционерным обществом "Такр-Ф" спорного имущества сверх предусмотренного в договоре от 23.09.2004 по делу N А51-10709/2007 2-385 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между предпринимателем Булгаковым П.Ф. и ЗАО "Такр-Ф" договор N 1 купли-продажи спорного имущества заключен 23.09.2004.

Заявление Фонда морских чрезвычайных ситуаций подано в суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края 29.09.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу (л.д. 62). Однако, заявленное ответчиком истечение срока исковой давности не нашло отражения в решении суда от 29.12.2008. В то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с Фонда морских чрезвычайных ситуаций подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2008 года по делу N А51-10322/2008 14-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда морских чрезвычайных ситуаций в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

 

Судьи

И.С. Чижиков
Л.Ю. Ротко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.