Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-2173/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А26-7614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2173/08) ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008г. по делу N А26-7614/2007 (судья Кришталь Н.А.)

по заявлению Прокурора города Петрозаводска

к Государственному учреждению здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

установил:

Прокурор города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, связных с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгенодиагностических комплексов и рентгеновских установок).

Решением суда первой инстанции заявление прокурора г.Петрозаводска удовлетворено. ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора, по тем основаниям, что учреждение вынуждено оказывать платные медицинские услуги иностранным гражданам, поскольку провести флюорографическое обследование на рентгеновском оборудовании и выдать заключение об отсутствии у иностранного гражданина инфекционных заболеваний, можно только в данном учреждении, по мнению ответчика, отказ иностранным гражданам в оказании вышеуказанных платных услуг нарушил бы права и законные интересы граждан. Кроме того, учреждение указало, что в силу ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор не имел право обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности .

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.11.2007г. по заданию прокуратуры Республики Карелия N 07-07-07 прокурором г. Петрозаводска проведена проверка соблюдения Государственным учреждением здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" лицензионных требований и условий в области использования источников ионизирующего излучения.

В ходе проверки получено письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.12.2007г. N 02-02/4382 (л.д.65), в котором лицензирующий орган сообщил, что согласно реестру лицензий ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не выдавалась. Факт осуществления платных услуг, в частности флюорографии легких в отсутствие у учреждения соответствующей лицензии подтверждается так же и объяснением главного врача учреждения Гвоздовской Л.И. (л.д.6-7).

17.12.2007г. прокурором г.Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оказание медицинских услуг с использованием генерирующих источников ионизирующего излучения без лицензии на право осуществления такой деятельностью.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор г.Петрозаводска направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество нарушило лицензионные требования и условия оказания медицинских услуг с использованием генерирующих источников ионизирующего излучения, при этом имело возможность соблюдения названных правил, но не приняло все зависящие от него меры. В связи с этим суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, факт и вина учреждения доказаны материалами дела в полном объеме.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 09.01.96 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

До 2004 года лицензирование указанной деятельности осуществлялось в соответствии с Положением о лицензировании деятельности, связанной с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 688.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, действовавшее на момент проверки.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил и ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" не отрицает, что оно не получило в соответствии с названными нормативными актами лицензию на использование источников ионизирующего излучения (рентгенодиагностические комплексы РДК 50/60, РДК КРД "ОКО", передвижных рентгеновских установок Про Скан-2000 АПЦФ-01 "АМИКО" и КФП 12Ф9.).

Из материалов дела видно и ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" не оспаривается, что учреждение в соответствии с Уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги ( л.д.42), в том числе и услуги по проведению флюорографического обследования с использованием рентгенодиагностических комплексов по ул. Анохина 31 а, а также передвижных рентгеновских установок по адресу: г.Петрозаводск, ул. Толстого, д.40, и ул. Соломенская.д.55. (л.д.11)

При таких обстоятельствах, поскольку учреждением нарушены требования законодательства о получении лицензии, а факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в пренебрежительном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности. Доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено. Суд указал, что обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении вмененного правонарушения, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении вмененных действий в состоянии крайней необходимости, не установлено. Материалами дела подтверждается, что ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" оказывает платные услуги по проведению флюорографического обследования в качестве дополнительного вида деятельности, в течение длительного времени, в период с 01.01.2007г. по 01.12.2007г. получен значительный доход в размере 632 977,60 рублей (л.д.15), вместе с тем, своевременные меры к получению соответствующей лицензии учреждением не предпринимались.

Довод учреждения о том, что оно вынуждено оказывать платные медицинские услуги иностранным гражданам, поскольку провести флюорографическое обследование на рентгеновском оборудовании и выдать заключение об отсутствии у иностранного гражданина инфекционных заболеваний, можно только в данном учреждении опровергается материалами дела. Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.12.2007г. N 02-02/4382 ( л.д.65) и письма прокуратуры Республики Карелия от 14.12.2007г. N 2-415в-07(л.д.68) в г. Петрозаводске 32 юридических лица используют источники ионизирующего излучения при наличии соответствующей лицензии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осуществление вышеуказанной деятельности без лицензии не может осуществляться как на платной основе иностранным гражданам, так и на бесплатной основе гражданам, имеющим право на бесплатное медицинское обследование, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной так и на бесплатной основах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела в полном объеме доказаны факт и вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Суд первой инстанции, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, и не усматривая основания для признания данного правонарушения малозначительным, правильно указал, что повышенные требования правовых норм о необходимости лицензирования рассматриваемого вида деятельности и последующего контроля за соблюдением лицензионных требований и условий связано с обеспечением безопасности граждан, осуществление такой деятельности в нарушение норм действующего законодательства может повлечь за собой причинение значительного ущерба здоровью граждан.

Несостоятелен в правовом отношении и довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отсутствии полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Прокуратура действовала в пределах компетенции, предоставленной ей статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2008г. по делу А26-7614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга