Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 18АП-2090/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

N 18АП-2090/2008 Дело N А07-2122/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический Центр - Агидель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу N А07-2122/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Агидель Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический Центр - Агидель" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "МТЦ-Агидель") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "МТЦ-Агидель" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что ссылкой на положение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) арбитражным судом выявленные нарушения необоснованно отнесены к нарушениям лицензионных требований и условий, предъявляемых к фармацевтической деятельности. Выявленные проверкой нарушения условий хранения лекарственных препаратов не могут быть отнесены арбитражным судом к нарушению лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности. Квалификация арбитражным судом выявленного прокуратурой нарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является не верной.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно нанесение ущерба тем общественным правоотношениям, за которые законом установлена административная ответственность. Акт проведенной прокуратурой проверки, иные материалы возбужденного административного производства не содержат доказательств того, что заявитель, его руководством не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению установленных правил и норм хранения реализуемых лекарственных препаратов. В аптечном пункте имелся официально назначенный заведующий аптечным пунктом, на которого должностной инструкцией наложена обязанность обеспечить соблюдение установленных правил хранения реализуемых в данном аптечном пункте лекарственных препаратов, контролировать их исполнение.

Податель апелляционной жалобы считает, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, неправильно определен субъект выявленного нарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы статьи 2.9. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МТЦ-Агидель" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии Ф-4278 (Д 384231) от 17.06.2004, выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан сроком до 17.06.2009.

Прокуратурой проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Агидель, ул. Мира, 7 - фактический адрес, г. Уфа, ул. Дружбы, 5 - юридический адрес принадлежащего ООО "МТЦ-Агидель", по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2008, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2008.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом фармацевтической деятельности с нарушениями лицензионных требований: при хранении лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, не соблюдается температурный режим, указанный на этикетке и в инструкции по применению, а именно при температуре +21,0 град.С хранились лекарственные средства (аллохол, нистатиновая мазь, микстуры от кашля), требующие режима хранения не выше +15,0град.С; не обеспечено изолированное хранение медикаментов списка Б в запирающихся шкафах под замком с указанием на внутренней стороне высших разовых и суточных доз (ВР и ВС); допускается хранение иммунобиологический препаратов (лактобактерин, интерферон) с другими препаратами на одной полке.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "МТЦ-Агидель" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, в соответствии с которым фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно п. 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 г. N 377, лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. С) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. С) температуре.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденный Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 4.8 "Санитарно-эпидемиологических правил" N 3.3.2.1120-02, утвержденных постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2002 N 15 при больших объемах поставок для каждого вида иммунобиологических препаратов выделяется отдельный холодильник. В случае небольшого объема поступлений возможно хранение вакцин в одном холодильнике на разных маркированных полках.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, при хранении лекарственных средств, требующих защиты от повышенной температуры, не соблюдается температурный режим, указанный на этикетке и в инструкции по применению, а именно при температуре +21,0 град.С хранились лекарственные средства (аллохол, нистатиновая мазь, микстуры от кашля), требующие режима хранения не выше +15,0град.С; не обеспечено изолированное хранение медикаментов списка Б в запирающихся шкафах под замком с указанием на внутренней стороне высших разовых и суточных доз (ВР и ВС); допускается хранение иммунобиологический препаратов (лактобактерин, интерферон) с другими препаратами на одной полке.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, событие административного правонарушения имеет место, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом выявленные нарушения необоснованно отнесены к нарушениям лицензионных требований и условий, предъявляемых к фармацевтической деятельности, поскольку выявленные проверкой нарушения условий хранения лекарственных препаратов не могут быть отнесены арбитражным судом к нарушению лицензионных требований и условий фармацевтической деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В настоящем случае, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, придя к выводу о том, что указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.02.2008 событие правонарушения имеет неверную квалификацию, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), с наложением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлениях от 09.12.2003 N 10964/03, от 23.11.2004 N 8688/04, от 03.08.2004 N 5960/04, от 28.06.2005 N 480/05, от 28.09.2004 N 6429/04, от 03.08.2004 N 6902/04, от 03.08.2004 N 4554/04, от 03.08.2004 N 5940/04, от 03.08.2004 N 6346/04.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе, о том, что виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, не доказана, неправильно определен субъект выявленного нарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 данного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан - потребителей фармацевтических средств. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 года по делу N А07-2122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-технический Центр - Агидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева