г. Челябинск
14 мая 2008 г. |
N 18АП-2624/2008 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2008 года по делу А34-657/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - Гончаровой Л.В. (доверенность от 13.05.2008), Созыкина И.Ю. (доверенность от 13.05.5008),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" (далее - общество, ООО "Центр таможенного оформления") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ООО "Центр таможенного оформления" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает то, что судом первой инстанции было неверно квалифицировано административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Общество должно было быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, т.е. за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), поскольку общество не извлекало прибыли от хранения переносного рентгеновского комплекса, т.к. не взимало с таможенных органов платы за пользование им, а предоставляло его в безвозмездное пользование.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.
В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 прокуратурой Курганской области в ходе проверки склада временного хранения, принадлежащего обществу, был выявлен факт осуществления ООО "Центр таможенного оформления" деятельности по хранению и использованию источника ионизирующего излучения переносной рентгенографический комплекс SXR-150 без специального разрешения (лицензии) на право использования источников ионизирующего излучения.
По итогам проведенной проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 18.02.2008.
Постановление от 18.02.2008 в соответствии со ст. 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ)). Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
В силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения.
В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Согласно п. п. 3, 4 указанного Положения деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит склад временного хранения открытого типа по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179б и организация включена ГТК РФ в реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство N 10501/100005 от 02.08.2004).
Одним из основных видов деятельности общества является организация хранения продукции и товаров, услуги складского хозяйства (п. 3.2 Устава общества), общество оказывает услуги хранения товаров на возмездной основе в целях извлечения прибыли (государственный контракт от 18.04.2007, объяснительные директора Конева М.А., исполнительного директора Алексеева М.А.).
Факт размещения и хранения в складе временного хранения переносного рентгенографического комплекса SXR-150, являющегося источником ионизирующего излучения (генерирующим) с импульсным типом излучателя, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается (протокол осмотра от 15.02.2008, план-схема склада временного хранения, инструкцией по эксплуатации, рекомендациями ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", объяснительные исполнительного директора Алексеева М.А.).
Лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения у общества отсутствует.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что само по себе хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу на праве собственности, не является деятельностью, которая требует лицензирования, поскольку общество не извлекало прибыли и не взимало с таможенных органов платы за пользованием им, а предоставляло его в безвозмездное пользование, в связи с чем, судом первой инстанции неверно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение, по следующим основаниям.
Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека N 0100/7690-05-32 от 21.09.2005 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе, их хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.
Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.
Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно и обоснованно указано на то, что размещение и хранение приобретенного в собственность переносного рентгеновского аппарата обеспечивает основную коммерческую деятельность общества по хранению товаров с использованием склада временного хранения. Наличие в складе временного хранения досмотровой рентгеновской техники обусловлено обязательными требованиями к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, определенными, установленными ФТС России в целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации, что следует из приказа ГТК РФ от 26.09.2003 N 1070 "Об утверждении положения о порядке включения в Реестр владельцев складов временного хранения и учреждения складов временного хранения таможенных органов" действовавшего до 01.01.2008, приказа ФТС России от 06.12.2007 N 1497 "Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения".
В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание письмо Курганской таможни от 08.05.2008 N 42-11/4911 о том, что плата за пользование рентгенографическим комплексом SXR-150, принадлежащего обществу, не взималась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10 апреля 2008 N 48 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Центр таможенного оформления" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2008 года по делу А34-657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр таможенного оформления" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2008 N 48 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
О.Б. Тимохин |
Судьи |
Ю.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-657/2008
Истец: Заместитель прокурора Курганской области
Ответчик: ООО "Центр таможенного оформления"
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2624/2008