Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 20АП-2215/2009 (ключевые темы: оплата товара - пользование чужими денежными средствами - поставка продукции - договор купли-продажи - черные и цветные металлы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2009 г. N 20АП-2215/2009

 

г. Тула

24 июня 2009 г.

Дело N А09-1392/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 2215/2009) общества с ограниченной ответственностью "Шами-Сервис", г. Карачев Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2009 года по делу N А09-1392/2009 (судья Садова К.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскспиртпром", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шами-Сервис", г. Карачев Брянской области, о взыскании 936 933 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: Илащука О.И., юрисконсульта, доверенность N 4 от 18.03.2009;

от ответчика: Иванова В.Н., адвоката, доверенность от 28.02.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - ОАО "Брянскспиртпром"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шами - Сервис" (далее - ООО "Шами - Сервис"), г. Карачев Брянской области, о взыскании 936 933 руб. 67 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 862 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 933 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2009 (судья Садова К.Б.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 868 670 руб. 57 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 799 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 670 руб. (т.1, л.д.96-102)

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ООО "Шами - Сервис" предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Шами-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что полностью оплатил спорный товар. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на квитанции к приходным ордерам на сумму 859 000 руб. Обращает внимание на пункт 2.6 спорного договора, согласно которому отпуск товара производится только после 100% предоплаты. Отмечает, что по сложившейся практике деньги за товар вносились в головном офисе истца в г. Брянске, а получение товара осуществлялось в филиале ОАО "Брянскспиртпром" в Брянской области. Полагает необоснованным непринятие судом в качестве доказательств оплаты квитанций к приходным кассовым ордерам. Заявляет, что нарушения истцом порядка ведения кассовых операций и оприходования наличных денежных средств в кассу организации не могут являться доказательствами неуплаты денежных средств. Указывает, что не мог знать об отсутствии у заместителя генерального директора ОАО "Брянскспиртпром" Горбачева А.В. полномочий по приему оплаты за отпускаемый товар. Поясняет, что все переговоры по заключению договора велись именно с этим должностным лицом. Обращает внимание на то, что передача денежных средств осуществлялась в присутствии работника ОАО "Брянскспиртпром" - Дмитриева А.А. Полагает неправомерным отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица в качестве свидетеля.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отрицает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца не поступило возражений, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2009 года проверены в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2008 между ОАО "Брянскспиртпром" (поставщик) и ООО "Шами-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2 (т.1, л.д.7-8).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - лом цветных металлов в количестве 5 000 кг по цене 100 руб. за 1 кг на общую сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны определили срок поставки товара: с 25.03.2008 по 25.04.2008, одновременно указав, что досрочная поставка должна быть оговорена в специальном соглашении.

Порядку оплаты товара был посвящен пункт 2.6 спорного договора, согласно которому расчеты за поставляемую продукцию должны были производиться путем 100% предоплаты денежными средствами или иными формами расчета.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарным накладным N 63 от 14.04.2008, N 59 от 07.04.2008, N 57 от 27.03.2008 передал покупателю лом цветных металлов на общую сумму 862 000 руб. (т.1,л.д.9,12,13). Факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного лома цветных металлов , в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Брянскспиртпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате лома цветных металлов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 59 от 07.04.2008 и N 57 от 27.03.2008 истец отпустил ответчику груз "металл б/у цветной медь" в количестве 4 400 кг и 3 590 кг на сумму 440 000 руб. и 359 000 руб. соответственно. Общая стоимость полученного товара составила 799 000 руб.

Факт принятия товара ответчиком не отрицается и подтверждается подписью его представителя Жучкова С.В., имеющейся на спорных товарных накладных (т.1, л.д.12-14).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил полученный товар, что правомерно квалифицировано судом в качестве неисполнения договорных обязательств.

Установив в ходе рассмотрения спора указанные обстоятельства, арбитражный суд области по праву взыскал с ООО "Шами-Сервис" сумму задолженности и обоснованно применил к покупателю предусмотренную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства в общей сумме 779 000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составила 69 670 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллянта о том, что доказательством надлежащего исполнения ООО "Шами-Сервис" обязательства по оплате за полученный товар являются квитанции к приходным ордерам, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявляя об оплате полученного товара, ответчик должен был представить соответствующие письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Между тем из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что денежные средства вносились ООО "Шами-Сервис" либо от его имени.

Как усматривается из названных документов, плательщиком в них значится Жучков С.В. Доказательства, подтверждающие полномочия данного лица по внесению денежных средств от имени ответчика, в деле отсутствуют. Имеющиеся в них доверенности на Жучкова С.В. от 14.04.2008 и от 04.05.2008 выданы на получение товара, причем на ограниченный период времени: с 14.04.2008 по 21.04.2008 и 04.05.2008 соответственно (л.д.10-11). В то же время спорная поставка осуществлялась 07.04.2008 и 27.03.2008 (л.д.12-13).

Квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается получение денег от Жучкова С.В., датированы частично ранее принятия товара, частично - позднее его принятия (л.д.39-42).

Связи между оплатой по указанным квитанциям Жучковым С.В. за ООО "Шами-Сервис" и получением ответчиком товара по спорным накладным не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно не принял названные платежные документы в качестве доказательства исполнения заявителем его обязательств по оплате товара.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены от имени истца заместителем генерального директора Горбачевым А.В., не может быть принята во внимание.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиком были потребованы документы, подтверждающие, что исполнение производится им уполномоченному лицу истца, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о неправомерности суда в отказе ходатайства о вызове Дмитриева А.А. в суд в качестве свидетеля отклоняется судебной коллегией.

Так, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи суду соответствующего письменного ходатайства. Из протоколов судебных заседаний не усматривается и заявление такого ходатайства в устной форме. Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Во-вторых, показания свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований о возврате денежных средств к лицу, которое получило их незаконно.

Указание апеллянта на то, что отсутствие контрольно-кассовых чеков и соответствующих записей об оприходовании наличных денежных средств в кассовой книге истца является нарушением порядка работы ОАО "Брянскспиртпром" с денежной наличностью и не должно отрицательно сказываться на его контрагентах, является обоснованным. Однако, учитывая совокупность исследованных доказательств по делу и недоказанность ответчиком факта передачи денежных средств уполномоченному лицу истца, изложенный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения или изменения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Шами-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2009 года по делу N А54-1392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А.Капустина

 

Судьи

М.В. Каструба
Е.В. Рыжова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А09-1392/2009


Истец: ОАО " Брянскспиртпром"

Ответчик: ООО " Шами-Сервис"


Хронология рассмотрения дела:


08.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3655/09


24.06.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2215/2009