г. Пермь |
Дело N А60-44412/2009 |
26 ноября 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился; от заинтересованного лица ООО "УралТепло": не явились;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявителя по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года
по делу N А60-44412/2009, принятое судьей Тимофеевой А.Д.
по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ООО "УралТепло"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "УралТепло" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (заявитель по делу) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие вины в действиях общества, поскольку отсутствие специального разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствие специально обученных работников представляет угрозу возникновения опасных ситуаций на объекте, причинению вреда здоровью и жизни людей. Ссылается на положения ч.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, ст.26.2 КоАП РФ, в силу которых постановление о возбуждении административного производства уже указывает на наличии виновности в действиях общества.
ООО "УралТепло" (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Указывает, что общество осуществляет эксплуатацию газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов. 08.09.2009г. в Уральское управление Ростехнадзора было подано заявление о предоставлении лицензии с приложением необходимых документов., 21.10.2009г. в ООО "Учебный центр "ПРОМАУДИТ" состоялась предаттестационная подготовка и аттестация работников общества. Считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по получению лицензии.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга в период с 18.09.2009г. по 24.09.2009г. проведена проверка соблюдения ООО "УралТепло" требований лицензионного законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.
В ходе проверки было установлено, что ООО "УралТепло" осуществляет эксплуатацию газовой котельной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сажинская, 6, которая согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-05198 относится к опасным производственным объектам. Таким образом, общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности. Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга Миронов А.Б., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 24.09.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) и направил в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является правильным.
Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу п.п. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Согласно ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.
Пунктом 2 Положения установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению "Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".
В указанный Перечень включены следующие работы и услуги: получение, использование, переработка, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.
Пунктом 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: а) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; б) соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; в) наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; г) наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; д) организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; е) наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ж) наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; з) наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.
Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В Перечне типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2006 N 389, к опасным производственным объектам отнесены, в том числе, объекты газопотребления природного и сжиженного углеводородного газа котлы, сосуды работающие под давлением.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "УралТепло" осуществляет эксплуатацию газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, 6 в соответствии с договором аренды имущества N 01/09 от 01.03.2009г. (л.д.116-117). Данная котельная, согласно свидетельства о регистрации права от 18.05.2007г., принадлежит ООО "Авантаж" (л.д.41).
Эксплуатируемая обществом система газовой котельной зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" за номером А54-05198, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации (л.д.115).
С 01.03.2009г. ООО "УралТепло" оказывает услуги снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения ООО УК ЖКХ "Темп" (жилой микрорайон поселка Птицефабрика), МДОУ - детский сад N 177, ИП Хворову, что подтверждается договорами N N 01/2009, 40, 50 от 01.03.2009г. (л.д.4-72).
Таким образом, общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, при этом лицензии на осуществление указанного вида деятельности не имеет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что осуществление обществом эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, является обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на наличие вины в действиях общества, поскольку общество знало, что для осуществления эксплуатации взрывопожарного производственного объекта необходимо получение лицензии, однако, несмотря на указанное обстоятельство, осуществляло предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли без указанной лицензии. Отсутствие специального разрешения на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствие специально обученных работников представляет угрозу возникновения опасных ситуаций на объекте, причинению вреда здоровью и жизни людей.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что свидетельство о регистрации системы теплоснабжения микрорайона Птицефабрика в государственном реестре опасных производственных объектов выдано 08.08.2009г., из представленных документов и объяснений представителей общества следует, что сразу после заключения договора аренды на газовую котельную с ООО "АВАНТАЖ" от 01.03.2009г. стали предприниматься меры по получению лицензии, проведено обучение, аттестация персонала, 08.09.2009г. в Уральское Управление Ростехнадзра было подано заявление о предоставлении лицензии с приложением необходимых документов, предусмотренных п.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов для получения лицензии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой вины общества во вменяемом административном правонарушении является обоснованным, поскольку обществом принимались все возможные меры по получению лицензии. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ч.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4, ст.26.2 КоАП РФ, в силу которых постановление о возбуждении административного производства уже указывает на наличие виновности в действиях общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
В силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является его вина в совершении данного правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.205 АПК РФ, на основании тех доказательств, которые были собраны административным органом и представлены в суд до принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности. Между тем, прокуратурой не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что у предприятия имелась возможность для получения лицензии, но им не были приняты все зависящие от него меры по её получению.
Кроме того, по настоящему делу могут быть применены положения статьи 2.7 КоАП РФ. Согласно данной статье не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственного угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
ООО "УралТепло" с момента получения газовой котельной в аренду оказывает услуги по снабжению тепловой энергией и горячим водоснабжением, в том числе жилых домов и объектов социального назначения (детские сады, школы, лечебные учреждения). Срыв начала отопительного сезона мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 13 октября 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года по делу N А60-44412/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Н. М. Савельева |
Судьи |
Т. И. Мещерякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-44412/09
Истец: Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбургв
Ответчик: ООО "УралТепло"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10875/09