Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3425/11

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3425/11

 

г. Челябинск

 

25 апреля 2011 г.

Дело N А07-1692/2011

 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-1692/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ МЧС РФ не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит обязательных требований к лицензируемым видам деятельности, которые указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", а лишь устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к видам деятельности на осуществление которые необходима лицензия МЧС. Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не влечет отмены лицензирования в области пожарной безопасности, что подтверждено заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации от 22.01.2009 N 01-15/26. Также это обстоятельство подтверждается информационным письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.02.2011. Лицензирование осуществляется и в настоящее время. Лицензия обществу была выдана после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 - 18.03.2010.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан 08.12.2010 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с.Ирныкши, ул.Советская, д.44 в здании МОБУ СОШ с.Ирныкши.

В ходе проверки установлено, что ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" имеет лицензию по виду деятельности "Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" N 3-2/00787 от 18.03.2010.

В МОБУ СОШ ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" смонтирована и ведется обслуживание автоматический пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (акт приемки системы автоматической пожарной сигнализации от 15.09.2010).

При проведении проверки и в ходе проведенного административного расследования зафиксированы нарушения ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", квалифицированные административным органом как грубые нарушения лицензионных требований и условий в силу пп."г" п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" и приказа МЧС России от 20.10.2008 N 627, а именно: в складском помещении столовой, а также в помещении снарядной спортзала не установлены пожарные извещатели (п. 12.16 НПБ 88-2001); отсеки потолка в тамбуре спортзала, ограниченные балкой, выступающей более 0,4 м. от потолка, не оборудованы двумя пожарными извещателями (п. 12.20 НПБ 88-2001); в помещении приготовления пищи столовой не смонтированы 2 пожарных извещателя пламени (в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается появление открытого пламени) (п. 12.2 НПБ 88-2001); в спортзале школы не смонтированы линейные дымовые пожарные извещатели (смонтированы точечные дымовые) (п. 12.32 НПБ 88-2001).

По результатам проверки в отношении ООО ИПФ "Автоматикакомплек" 17.01.2011 N 7 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

07.02.2011 административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Однако, как указано в пункте 7 статьи 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с 28.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате проведенной проверки в действиях общества управлением выявлены вышеуказанные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен управлением 17.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Поскольку в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, и на момент рассмотрения административного дела публичная обязанность лицензирования рассматриваемого вида деятельности была отменена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 по делу N А07-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А07-1692/2011


Истец: Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ, Отделение надзорной деятельности Архангельского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ

Ответчик: ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс", ООО ИПФ Автоматикакомплекс