Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 17АП-5144/07

г. Пермь

08 августа 2007 г.

Дело N А60-32431/06-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-32431/2006-С9, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская химическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) правопреемник открытого акционерного общества "Уралхимпласт"

о признании недействительным решения налогового органа

с участием третьего лица Общественной организации "Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" (далее - общественная организация)

при участии представителей:

общества - М.А. Гердта, по доверенности от 14.05.2007г. N 561/17, Р.Д. Перемячкина, по доверенности от 14.05.2007г., Л.М. Хаятовой, по доверенности от 14.05.2007г. N 561/18;

налогового органа: С.Е. Светлаковой, по доверенности от 04.04.2007г. N 05-13/8286, Г.И. Делидовой, по доверенности от 12.01.2007г. N 05-13/547, И.В. Емельяновой, по доверенности от 23.01.2007г. N 05-13/1559, И.А. Чиженко по доверенности от 23.01.2007 N 0513/1556, Г.Н. Рысаевой по доверенности от 18.10.2006 N 0513/30156, Ю.И. Фоминой по доверенности от 03.08.2007, Т.В. Шошиной по доверенности от 09.01.2007.

в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006г. N 16-28/260 в части взыскания налогов и сборов в общей сумме 81 065 529 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 16 524 852 руб., налога на прибыль по базе переходного периода - в сумме 1 492 038 руб., налога на имущество - в сумме 1 722 326 руб., налога с владельцев транспортных средств - в сумме 2683 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 563 171 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 26 449 546 руб., платы за пользование водными объектами - в сумме 45 952 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. С учетом определения от 13.07.2007 об исправлении опечатки, суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 9 745 347 руб., налога на прибыль в сумме 1 492 038руб. по базе переходного периода, НДС - в сумме 15 579 505 руб. и штрафа по НДС - в сумме 1 719 592 руб., ЕСН - в сумме 26 423 275 902 руб. и штрафа по ЕСН - в сумме 4 394 206 руб., налога на имущество - в сумме 1 361 008 руб. и штрафа по налогу на имущество - в сумме 132 998 руб., земельного налога - в сумме 13 264 961 руб., штрафа по земельному налогу - в сумме 2 652 992 руб. и пени по земельному налогу - в сумме 3 263 003 руб., а также в части взыскания штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований ОАО "Уралхимпласт" о признании недействительным п. 5.6. и 5.7. решения инспекции о доначислении ЕСН в сумме 71 230 руб. и 21 596 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

С инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 1500 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная жалоба инспекции повторяет содержание оспариваемого решения налогового органа и не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые не приняты, либо не правильно оценены судом.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Обществом в судебном заседании заявлены возражения по четырем эпизодам, являющимся предметом рассмотрения оспариваемого решения инспекции, по которым налогоплательщику отказано в признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В частности, общество возражает по п. 3, 10, 14 15, решения.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено арбитражным апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв с 12.00 до 14.30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за 2002, 2003, 2004 и текущий 2005 г., по результатам которой составлен акт от 28.06.2006 N 16-28/147 (т. 3 л.д. 2) и принято оспариваемое решение от 29.09.2006г. N 16-28/260.

1. Доначисление налога на прибыль в сумме 14 12582 руб., НДС - в сумме 11 365 537 руб., ЕСН - в сумме 50 547 070 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией в связи с неотражением в бухгалтерском учете общества хозяйственных операций по оказанию услуг в пользу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт".

Данный вывод налогового основан на анализе взаимоотношений между тремя организациями - обществом, ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (г. Москва) и ОО "Тагилстроевская районная организация Всероссийского общества инвалидов" (далее - общественная организация) по оказанию информационно-консультационных услуг.

В частности, налоговым органом установлено, что 01.03.2001г. ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (г. Москва) заключило с общественной организацией договор об оказании информационно-консультативных услуг, по условиям которого общественная организация взяла на себя обязательства оказывать маркетинговые, консультативные, информационные услуги заказчику, оценивать экономическую и коммерческую эффективность заключаемых заказчиком сделок на основе проведенного маркетингового анализа рынка (т. 14 л.д. 2).

Однако, по мнению инспекции, фактически стороной по данной сделке являлся налогоплательщик, а не общественная организация.

В частности, инспекцией был сделан анализ штатного расписания налогоплательщика и сведений о доходах, представленных общественной организацией в налоговый орган, по результатам которого налоговый орган пришел к следующим выводам.

Общественная организация не располагала необходимым персоналом для исполнения договора от 01.03.2001., в связи с чем, она привлекала штатных работников налогоплательщика, которые и выполняли необходимую работу в интересах Заказчика (объяснения работников налогоплательщика - Суворовой О.К., Ладейщиковой М.Г., Евзельмман В.А., Шевкуновой Д.В., Кривоноговой С.П., Козловой И.П., Третьяковой О.В., Антоновой Е.В., Виленского Л.В.)

По факту оказанных услуг сторонами составлялись акты приемки выполненных работ, на основании которых в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" общественная организация направляла счета для оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В дальнейшем денежные средства за эти работы перечислялись на расчетный счет общественной организации налогоплательщиком, действующим на основании договора поручения от 25.01.2002 г., заключенного между ним и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт".

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет, общественной организацией использовались на выплату заработной платы привлеченным работникам налогоплательщика, участвующим в работах по выполнению информационных услуг, а также на уплату налога на доходы физических лиц.

Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели для заключения договора от 01.03.2001 исходя из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" является Гурьянов А.В., который одновременно является заместителем генерального директора налогоплательщика по маркетингу.

Поскольку указанные лица являются взаимозависимыми, данное обстоятельство определяло групповую согласованность их действий по заключению договора на информационно-консультативные услуги.

Таким образом, указанные взаимоотношения между тремя юридическими лицами расценены инспекцией как создание схемы с привлечением общественной организации, имеющей льготное налогообложение, в связи с чем, общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН, которые должно было уплачивать, фактически оказывая информационно-маркетинговые услуги.

Оспаривая указанные выводы инспекции, общество указало на то, что не оказывало консультационно-информационные услуги для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", что подтверждается отсутствием соответствующего договора и фактов получения денежных средств в счет оплаты подобных услуг, а перечисление денежных средств в адрес общественной организации производилось в рамках договора поручения.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика объектов обложения спорными налогами, поскольку последнее не оказывало информационно-консультационные услуги для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и не выплачивало вознаграждение своим работникам в рамках договора от 01.03.2001 г.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса, с учетом положений данной статьи.

Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ст. 39 НК РФ).

Объектом обложения ЕСН признаются вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Таким образом, для того, чтобы у налогоплательщика возникла налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, необходимо наличие реализации товаров (работ, услуг), то есть переход права собственности на возмездной основе с получением выручки в виде поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Это в равной мере относится и к единому социальному налогу, связанному с выплатой вознаграждения лицам, участвующим в деятельности налогоплательщика по оказанию услуг.

Судом установлен факт оказания информационно-консультативных услуг в пользу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт".

Между тем, доначисляя налоги в связи с реализацией услуг и выплатой вознаграждения работникам, участвующим в этой деятельности, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что информационно-консультативные услуги оказывались налогоплательщиком и что у общества возникли объекты налогообложения налогом на прибыль, НДС и ЕСН.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (показания работников общества) свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались группой лиц, которые хотя и являлись штатными работниками общества, работали на условиях совместительства в общественной организации, выполняя работу, результаты которой являлись предметом договора на оказание информационно-консультативных услуг, либо вспомогательные работы, обеспечивающие оказание услуг. При этом работа выполнялась в свободное от основной работы время собственными силами и за выполненные работы все работники получали вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о том, что организация выполнения услуг в целом осуществлялась самим акционерным обществом, которое использовало бы для этого свои возможности юридического лица, обладающего материальными и трудовыми ресурсами, действовало бы в своем интересе, преследуя цель извлечения прибыли, что и является содержанием предпринимательской деятельности.

Кроме того, при анализе сведений о доходах, представленных общественной организацией в налоговый орган следует, что последней произведены выплаты в пользу физических лиц, участвующих в этой деятельности, что составляет 86 процентов от всей выручки.

Таким образом, практически все денежные средства, полученные от оказания услуг, выплачивались физическим лицам в качестве вознаграждения за их трудовое участие, при этом каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что выручка от реализации услуг поступала в пользу налогоплательщика, не имеется.

Сам по себе факт взаимозависимости между ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и обществом, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о попытке получения необоснованной налоговой выгоды при выборе способа осуществления экономической деятельности, поскольку не доказывает противоправность поведения двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Тот факт, что такой формой избрана общественная организация, имеющая налоговые льготы, может иметь своими последствиями лишь признание неправомерным использование этих льгот самой общественной организацией, для которой такая деятельность не является уставной и не соответствует целям и задачам данной организации, либо налогообложение лиц, фактически эту деятельность осуществляющих, однако не означает и не влечет возникновение объекта налогообложения у другого лица, в данном случае у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество не осуществляло деятельность по оказанию информационно-консультативных услуг для ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" и не выплачивало вознаграждение своим работникам в рамках данного договора, в связи с чем, у нее не возникло объектов налогообложения по налогу на прибыль, НДС и ЕСН.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным и отмене не подлежит.

2. Также инспекция в ходе проверки установила занижение обществом выручки от реализации продукции на сумму 21 719 039 руб., в том числе за 2003 г. - на 11 036 464 руб., за 2004 г. - на 10 682 575 руб. и о занижении реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС на сумму 4 130 155 руб., в том числе за 2003 г. на 1 507 736 руб., за 2004 г. - 2 560 400 руб., за 2005 г. - на 62 019 руб.,

Указанный вывод основан на результатах проверки правильности применения обществом цен при реализации произведенной продукции - связующего фенольного порошкообразного СФП-011Л ООО "Торговая компания "Уралхимпласт".

Правильность применения обществом цен проведена налоговым органом исходя из факта взаимозависимости данных организаций, в силу которой отношения между ними могли оказывать влияние на условия или экономические результаты этих сделок, а также из того, что продукцию в адрес указанной организации общество реализовало по ценам значительно ниже рыночных цен более чем на 20 процентов.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт несоответствия цен по сделкам общества уровню рыночных цен.

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен возлагается на налоговый орган.

Иначе говоря, в рассматриваемом случае налоговый орган несет обязанность по установлению рыночной цены товара и выявлению отклонения от нее той цены, которая применена участниками сделки.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В оспариваемом решении инспекции указано на то, что при определении рыночных цен был избран метод, предусмотренный п. 8 статьи 40 Кодекса, в соответствии с которым при определении рыночных цен товаров (работ или услуг) принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В частности, инспекцией установлено, что цены реализации связующего СПФ-011Л в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов по сравнению с ценой реализации такой же продукции в адрес других контрагентов - ООО "Торгово-закупочная компания "Газ", ООО "Сибэнергопроект", ООО "Пром-Ати-Урал", ОАО "Комбинат "Магнезит".

Средняя цена продукции, реализуемой указанным покупателям, с учетом количества (объема) реализуемой продукции и периодов поставок, была принята налоговым органом за рыночную цену продукции.

Не оспаривая факта взаимозависимости между обществом и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", налогоплательщик указывает на наличие между ними корпоративных связей, что подразумевает длительность и постоянство их хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не учтены отдельные факторы, влияющие на ценообразование, например, условия сделок с точки зрения сопоставимости по объему отгруженной продукции, сроков действия договоров.

Действительно, как установлено судом, ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" фактически осуществляло продвижение продукции общества, в том числе и реализацию продукции на экспорт.

Такая организация бизнес-процессов внутри одной корпоративной группы оказывала влияние и на установление более низкой цены для торговой компании, что обусловлено лишь спецификой ее деятельности и маркетинговой политикой, связанной с продвижением товаров; кроме того, на цену товара оказывало влияние и отсутствие рисков неплатежей между предприятиями, связанными между собой не только корпоративными, но и длительными хозяйственными связями.

Однако в ходе налоговой проверки не было получено каких-либо данных о том, что реализация продукции в адрес ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" по ценам, отклоняющимся от цен на эту продукцию по другим сделкам более чем на 20 процентов, была направлена на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, при определении рыночных цен продукции по методу, предусмотренному п. 8 ст. 49 Кодекса инспекцией не было принято во внимание, что при определении рыночной цены товара, должны применяться данные о результатах сравнения спорных цен с рыночной ценой на идентичный товар, реализуемый другим продавцам, а не о ценах на идентичный товар, реализуемый самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в указанной части.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы затрат на благоустройство, уход и содержание зеленых насаждений в сумме 57 285 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Не принятие расходов в указанной сумме повлекло также доначисление НДС в сумме 35 826 руб.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, налогоплательщик указал на то, что понесенные им расходы по благоустройству и озеленению территории предприятия являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем эти затраты могли быть отнесены к производственным расходам, а суммы НДС, уплаченные поставщику, отнесены им к налоговым вычетам.

Разрешая спор, суд согласился с возражениями налогоплательщика, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом установлено, что спорные затраты произведены налогоплательщиком по договору подряда с муниципальным унитарным предприятием "Зеленстрой" (далее - муниципальное предприятие) от 29.05.2003г. N 27/2003(т. 6 л.д. 90), по которому последнее произвело работы по озеленению и благоустройству территории общества, в том числе, подготовку посадочных мест для деревьев и кустарников, заготовку деревьев и кустарников, подготовку почвы для устройства обыкновенного газона, посев газонов, подготовку посадочных мест для живой изгороди, посадку кустарников-саженцев в живую изгородь и вьющихся растений, посадку деревьев и кустарников с комом земли.

Представленные в материалы дела договор, счета-фактуры подтверждают несение обществом соответствующих расходов.

Кроме того, суд обоснованно сослался на требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому соблюдение требований санитарных правил вменяются в обязанности юридических лиц. Независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Поскольку общество является производителем химической промышленности (производство формальдегидных и других искусственных смол, производство диэтилтриэтиламинов, производство пластификаторов), в связи с чем, является источником загрязнения атмосферного воздуха, судом сделан правильный вывод о том, что проведенные налогоплательщиком работы по благоустройству и озеленению территории направлены на снижение вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, такие работы могут быть отнесены как к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, так и к санитарно-противоэпидемиологическим мероприятиям, затраты по которым в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 254 Кодекса относятся к материальным расходам.

Довод налогового органа о том, что данные расходы относятся к строительным работам и носят капитальный характер рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В п. 2 ст. 256 Кодекса приведен перечень амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации.

Налоговый орган полагает, что в результате выполнения спорных работ общество создало объект внешнего благоустройства, который подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса отнесен к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что суд обоснованно отклонил этот довод налогового органа, так как названной нормой к объектам внешнего благоустройства относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства и другие аналогичные объекты.

В данном случае такие объекты обществом в результате выполненных работ не создавались.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно включил затраты по договору с МУП "Зеленстрой" в сумме 57 285 руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принял к вычету суммы НДС по услугам по благоустройству и озеленению в сумме 35 826 руб., в связи решение суда в указанной части является законным.

4. Также в оспариваемом решении инспекцией указано на неправомерное отнесение обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, затрат по благоустройству территории, уходу и содержанию зеленых насаждений в сумме 870 855 руб., а также на неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 47 987 руб.

Спорные затраты произведены налогоплательщиком по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БЕТИЗ" от 21.07.2003г. N УХК-435 на сумму 604 262 руб. в связи с устройством тротуаров на площади славы предприятия, а также по договору подряда от 28.06.2004г. с обществом с ограниченной ответственностью Асфальт-НТ" на сумму 266 593 руб. в связи с устройством пешеходных дорожек в сквере завода.

Разрешая спор, судом установлено, что по договору подряда с ООО "БЕТИЗ" последним были выполнены работы по устройству тротуаров, заключавшееся в смене и устройстве бордюров, в том числе разборка бортовых камней на щебеночном основании, устройство нового основания и покрытий из песчано-гравийных смесей и укладка тротуарной плитки.

Аналогично по договору подряда с ООО "Асфальт-НТ", последний выполнил работы по устройству асфальтовых пешеходных дорожек в сквере взамен старых.

Указанные тротуары, пешеходные дорожки и сквер расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с его целевым использованием для эксплуатации промышленной площадки с железнодорожными путями.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты относятся к основным средствам, в связи с чем затраты по их текущему содержанию, в том числе в виде ремонта, относятся к производственным затратам.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, счета-фактуры подтверждают несение обществом соответствующих расходов.

Кроме того, затраты по договорам подряда налогоплательщик понес в связи с текущими и капитальными ремонтами основных средств, направленными на сохранение имеющихся их эксплуатационных свойств, что подтверждается также сметами и актами с указанием в них на характер работ.

При таких обстоятельствах обществом правомерно отнесены спорные расходы к производственным затратам, в связи с чем решение суда в обжалуемой части также является верным.

5. Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправильном отнесении на затраты суммы 151 089 руб. - оплаты за услуги вневедомственной охраны.

Указанный вывод налогового органа основан на позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03, в котором указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Кодекса, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщики налога на прибыль согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, не учитывают для целей налогообложения указанным налогам расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суд исходил из того, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчика охранных услуг не является целевым финансированием.

В соответствии со ст. 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 названного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на оплату услуг по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что общество заключало договоры с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Дзержинского района г. Нижнего Тагила", предметом которых являлась охрана объектов общества.

Факт оплаты обществом охранных услуг подразделению вневедомственной охраны при отделении внутренних дел установлен судом и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда в данной части о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, является законным и обоснованным.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны.

Данные подразделения являются бюджетными организациями, полученные ими средства подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и должны расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны.

Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном постановлении не содержится.

Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг производится по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

6. Также инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) занижена налоговая база по налогу на прибыль по базе переходного периода на 7 806 327 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязанность налогоплательщиков формировать базу переходного периода по налогу на прибыль установлена ст. 10 Закона, в соответствии с которой в связи с введением в действие с 01.01.2002 гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу исчисления, обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При проведении инвентаризации из состава дебиторской задолженности выделяются и учитываются в составе доходов налоговой базы переходного периода суммы выручки за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущество, имущественные права, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, спорной является дебиторская задолженность по транспортировке продукции (железнодорожный тариф) покупателей перед обществом в сумме 6 453 387 руб., которая была включена налоговым органом в доходную часть базы переходного периода, что и повлекло доначисление налога.

Однако из анализа бухгалтерского учета и пояснений налогоплательщика следует, что покупатель лишь компенсировал поставщику транспортные расходы, предъявленные последнему железной дорогой, в связи с чем, по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа финансовый результат в бухгалтерском учете равен нулю.

Таким образом, со вступлением в действие гл. 25 Кодекса общество в составе доходов и расходов отражает одинаковую сумму транспортных расходов - сумму равную предъявленной покупателем в счетах-фактурах.

А налоговая база по налогу на прибыль возникает лишь при превышении суммы компенсации транспортных расходов над расходами на доставку товара покупателю (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.09.1999 N 04-05-11/76 и от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/103).

Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что у общества не возникло такой разницы в виде превышения, в связи с этим дебиторская задолженность по транспортным расходам не должна увеличивать доходную часть базы переходного периода.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода.

7. Также инспекцией сделан вывод о неправомерном использовании

обществом льготы по налогу на имущество по объектам, используемым для охраны природы.

Позиция налогового органа основана на том, что налогоплательщиком

нарушен порядок применения данной льготы, так как перечень объектов организации, используемых для охраны природы, не был согласован с природоохранными органами.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд указал на отсутствие оснований для доначисления налога на имущество.

Как правильно отмечено судом, налогоплательщики в силу подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с подп. "б" ст. 5 указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Таким образом, для предоставления льготы необходимо соблюдение двух условий: факт нахождения на балансе имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий и его целевое использование.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при исчислении налога на имущество общество исключило из среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость объектов, используемых для охраны природы стоимостью 34 800 964 руб. в 2002 г., а за 2003 год - стоимостью 33 249 440 руб., в том числе, комплекс биологических очистных сооружений, предназначенный для очистки сточных вод до нормируемых показателей перед их сбросом в реку Катаба, фекальные канализационные сети, опытный участок разведения вермокультуры (красных калифорнийских червей), используемых для переработки избыточного ила на очистных сооружениях организации.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что указанное имущество находилось на балансе общества и использовалось им исключительно в целях охраны окружающей среды, что следует из назначения этого имущества.

Кроме того, факт использования имущества в природоохранных целях подтвержден Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижнетагильский комплексный отдел), который согласовал акционерному обществу перечень объектов, используемых для охраны природы.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик нарушил порядок использования льготы, не согласовав перечень основных средств природоохранного назначения за 2003 г. со специально уполномоченными территориальными государственными органами в области охраны окружающей среды, правомерно отклонена судом, как основанная на расширительном толковании природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения объектов, указанных в этом перечне, по сравнению с объектами, в отношении которых применена льгота, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

8. Основанием для начисления ЕСН послужил вывод проверяющих о неуплате налога с суммы начисленных премий по результатам работы в сумме 22 576 711 руб., а также с сумм начисленных премий за особо важные работы, за разовые работы, за результаты работы за год на общую сумму 391 220 руб.

По мнению налогового органа, спорные выплаты относятся к системе оплаты труда работников общества, в связи с чем, должны облагаться ЕСН как выплаты, относящиеся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Разрешая спор, суд признал вывод инспекции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено, что обществом заключен коллективный договор 2002 - 2004 г., по условиям которого предусмотрена выплата вознаграждения за общие результаты работы за год в соответствии с соответствующим Положением.

Обществом ежегодно принимались положения о выплате вознаграждения за итоги работы налогоплательщика, согласованные с профсоюзной организацией предприятия, которыми предусматривалось, что выплаты вознаграждения производятся по итогам работы предприятия за год на основании решения Совета директоров акционерного общества.

В течение календарного года работникам организации часть вознаграждения выплачивалась к отпуску как "вознаграждение за рабочий год", которое включалось в налоговую базу при расчете ЕСН за год, а по окончании года на основании приказов руководителя общества выплачивалась годовая премия (приказ от 08.12.2003 N 692, приказ от 20.12.2004 N 684 соответственно).

Указанными приказами было предусмотрено, что эти выплаты производятся из прибыли, оставшейся в распоряжении общества (из фонда потребления).

Поскольку выплаты по итогам года были произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества после налогообложения, то эти расходы в силу положений ст. 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения прибыли, и как следствие, не должны включаться в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении спорных сумм ЕСН.

9. Основанием для начисления земельного налога в сумме 13 264 961

руб. послужил вывод проверяющих о неправомерном использовании обществом льготы по налогу в части земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями. Позиция налогового органа сводится к нарушению обществом порядка применения льготы, в связи с непредставлением перечня земельных участков по форме, установленной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в рассматриваемый период, юридические лица полностью освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Налоговым законодательством порядок включения имущества и земельных участков в состав мобилизационного резерва не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Согласно ст. 7 указанного закона к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесены руководство мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения, разработка мобилизационных планов.

Во исполнении закона издано Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития РФ 02.12.2002 N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002, согласно которому для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Форма N 3 подлежит утверждению (согласованию) лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком спорная льгота была применена в отношении земельных участков площадью 680 049 кв. м., используемых для хранения материальных ценностей.

Представление формы N 3 в подтверждение права на освобождение от уплаты налога, утвержденной руководителем Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, без печати и даты согласования, а также отсутствие общества в перечне организаций, имеющих задание по оборонному заказу, и послужило основаниями для отказа инспекции в применении этой льготы.

Между тем, указанные выводы инспекции правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Как видно из письма Управления мобилизационной подготовки Федерального агентства по промышленности (Роспром) от 15.03.2007г. N 10-31дсп, последнее подтвердило, что обществу постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2003 г. N 234-21 установлено мобилизационное задание, в связи с чем, налогоплательщик, как организация, имеющая мобилизационное задание и выполняющая работы по мобилизационной подготовке, имело право на оформление документов, необходимых для предоставления льгот по оплате налога за землю.

Одновременно Управление сообщило о нецелесообразности заверения печатью подпись руководителя департамента мобилизационной подготовки на перечне земельных участков формы N 3, поскольку печатью Минпромнауки была заверена подпись заместителя Министра данного министерства.

Поскольку условия использования льгот и порядок подтверждения права на льготу налогоплательщиком соблюдены, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

10. Кроме этого, общество возражает против вывода суда о

неправомерности отнесения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 29 918 334 руб., составляющих стоимость информационно-маркетинговых исследований.

Возражения налогоплательщика сводятся к соблюдению обществом условий, поименованных в ст. 252 Кодекса, предусматривающих, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Рассмотрев указанное возражение налогоплательщика, арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО "Торговая компания" "Уралхимпласт" (г. Москва) и обществом были заключены договоры от 31.12.2002г. N УХК-72 и от 30.09.2002г. N 550 купли-продажи информационно-маркетингового исследования, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю результаты помесячного исследования состояния рынка химической продукции.

Приобретенное исследование находилось на двух лазерных дисках, при этом общая стоимость приобретенной продукции составила 29 918 334 руб.

Уплаченный НДС по выставленному счету-фактуре был предъявлен обществом к налоговому вычету в соответствии со ст. 171-172 Кодекса.

Однако в ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что спорное информационное исследование было ранее приобретено ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" по договору от 01.05.2001г. N 25 у ООО "Райдер НТР" за 16 543 824 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.

Пункт 1 ст. 252 Кодекса устанавливает, что для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерности отнесения на затраты спорных расходов, поскольку последние не являются экономически обоснованными.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства: прибыль общества возросла на 4 млн. руб., тогда как затраты на приобретение информационного продукта составили более 29 млн. руб.; ранее по договору от 01.05.2001 информационно-маркетинговые условия были приобретены ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" у ООО "Райдер НТР" за 16 543 824 руб., по условиям которого результаты исследования не могли быть предоставлены третьим лицам; приобретенные обществом информационно-маркетинговые исследования у ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" содержали статистические данные за январь-июнь 2002 г., однако факта использования приобретенного информационного исследования в своей производственной деятельности, равно как и наличие самого исследования, налогоплательщиком не представлено.

Суд также обоснованно принял во внимание взаимозависимость общества и ООО "Торговая компания "Уралхимпласт", указав, что стоимость ранее приобретенного информационного продукта составляла 16 543 824 руб., в то время как в декабре 2002 г. указанный продукт был продан обществу за 29 918 334 руб.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат в сумме 29 918 334 руб., а также применении налогового вычета в сумме 5 983 667 руб., отказав в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

11. Кроме этого, общество возражает против вывода решения

налогового органа и соответственно судебного акта о законности начисления платы за пользования водными объектами в сумме 21 413 руб. за 2003 г. и в сумме 20 422 руб. за 2004 г. по причине сверхлимитного забора воды из артезианских скважин.

Как усматривается из решения налогового органа, обществу доначислена плата за пользование водными объектами в связи со сверхлимитным забором воды из артезианских скважин в сумме 21 413 руб. за 2003 г. и в сумме 20 422 руб. за 2004 г.

При этом налоговый орган исходил из того, что превышая установленные лимиты водозабора в июне, июле и августе 2003 г., в июне и июле 2004 г., общество должно было исчислить размер платы в пятикратном размере ставки.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогового органа, указав, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71 "О плате за пользование водными объектами", действовавшим в проверяемый период (утратил силу с 01.01.2005г.), объектом обложения признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что платежной базой признается объем воды, забранный из водного источника.

При заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению с установленными обычными ставками платы (п. 5 ст. 4 Закона).

Таким образом, расчет платы за пользование водными объектами, в том числе и платы за сверхлимитный водозабор, должен производиться отдельно по каждому водному источнику, к которым относятся также артезианские скважины.

Судом установлено, что налогоплательщик имеет единую лицензию на добычу подземных вод из 4-х одиночных скважин, максимальный среднегодовой водозабор для каждой из них определен отдельно.

Лимиты потребления воды из артезианских скважин утверждены Министерством природных ресурсов по Свердловской области применительно к артезианским скважинам с разбивкой лимитов по месяцам.

Однако в ходе проверки водозабор из двух скважин N 7 и N 8 в проверяемые периоды превышал установленные месячные лимиты, что подтверждается журналом учета формы ПОД-11.

При таких обстоятельствах общество обязано было применить 5-тикратную ставку платы за пользование водными объектами в части сверхлимитного забора воды, а невыполнение этой обязанности привело к занижению платы за водопользование.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в признании недействительным решения инспекции в указанной части.

12. Также возражения налогоплательщика касаются вопроса законности

решения суда относительно правомерности начисления налога на имущество предприятий в сумме 146 627 руб. вследствие не включения в состав среднегодовой стоимости основных средств имущества, учитываемого организацией по счету 07 "Оборудование к установке".

По мнению налогоплательщика, технологическое, энергетическое и производственное оборудование не могло эксплуатироваться самостоятельно, а эксплуатируется только при условии проведения соответствующих монтажных работ в комплексе с другим оборудованием.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее Закон) данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (ст. 3 Закона).

Формирование информации в бухгалтерском учете об основных средствах организации производится в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Так, согласно пункту 5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении планов счетов бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности организаций" и Инструкцией по его применению счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах. Этот счет используется организациями-застройщиками.

К оборудованию, требующему монтажа, относится также оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

На счет 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа, транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент и др.

Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере поступления их на склад или в другое место хранения. Оборудование, приобретаемое не к установке, а для иных целей, учитывается на счете 08.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; если объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; если организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; если объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Судом установлено, что по бухгалтерскому счету "07" "Оборудование к установке" общество учитывало стоимость такого имущества, как теплообменники, насосы центробежные, водокольцевые и химические, аппараты с механическим перемешивающим устройством, емкости для приема, хранения и выдачи жидких и газообразных сред, стиральная машина, фильтры всасывающие, измерительные приборы, весы балочные, весы лабораторные, машина протирочная, хлеборезка, шкафы жарочные, овощерезки, компрессор для подачи сжатого воздуха, прибор для измерения РН в жидкостях, плита 6-ти конфорочная, зонды глубинные гидравлические для измерения уровня жидкости, котел круглый пищеварочный, шкафы электрические и другого аналогичного оборудования.

При этом документов, подтверждающих монтаж указанного имущества, налогоплательщиком не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости указанного в акте оборудования при вводе в эксплуатацию после его монтажа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что указанное выше оборудование полностью отвечает перечисленным признакам основных средств, следовательно, должно быть учтено на балансе предприятия, а стоимость данного имущества обоснованно подлежала включению в облагаемую базу по налогу на имущество.

С учетом изложенного решение суда в указанной части также является законным.

13. Также общество возражает против вывода суда относительно правомерности начисления инспекцией ЕСН в сумме 49 902 руб. с сумм премий, выплачиваемых на основании положений об оказании платных услуг, поскольку указанные выплаты производились из фонда потребления за счет чистой прибыли общества.

Между тем, указанный довод общества правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как видно из материалов дела, спорные премии выплачивались работникам структурных подразделений общества на основании положений, предусматривающих оказание этими подразделениями платных услуг.

Указанными положениями установлено, что часть средств, собранных за оказанные услуги, ежемесячно направляется на премирование работников этих подразделений, а размер премий определяется с учетом личного вклада каждого работника в выполненных работах.

Поскольку эти положения, принятые обществом с целью организации и стимулирования трудовых отношений на предприятии и включены в коллективный договор, следовательно, они входят в систему оплаты труда и подлежат обложению ЕСН.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата этих премий производилась за счет фондов специального назначения, созданных за счет чистой прибыли прошлых лет и утвержденных советом директоров, обществом не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г. по делу N А60-32431/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.П. Григорьева Г.Н. Гулякова