Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4733/2008

г. Москва

Дело А40-33552/02-50-373

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4733/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей: Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфрукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 года о разъяснении порядка исполнения решения

по делу N А40-33552/02-50-373, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Заместителя прокурора города Москвы

к ответчикам: Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, ООО "АГРО Трейд", Департаменту имущества города Москвы, о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

Заместитель прокурора г. Москвы - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен;

от ООО "АГРО Трейд" - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущества города Москвы - Пухлякова О.В. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4593;

от третьих лиц:

от ОАО "Солнцево" - Лотфуллин Р.К. по дов. от 18.04.2008 б/н.;

от Департамента продовольственных ресурсов г. Москвы - Литвинова Ю.А. по дов. от 26.02.2008 N И/01-44/8;

от Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - представитель не явился, извещен.

от ООО "Интерфрукт" - Магомедов М.Д. по дов. от 20.03.2008 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 года по делу А40-33552/02-50-373, определения от 20.04.2006 года об исправлении опечатки в указанном решении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 года о разъяснении решения суда по заявлению УФРС по городу Москве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 года по делу А40-33552/02-50-373 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость исследования судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 14.03.2008 года суд первой инстанции удовлетворил заявление Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 года по делу А40-33552/02-50-373, определения от 20.04.2006 года об исправлении опечатки в указанном решении.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2008 года по делу N А40-33552/02-50-373, ООО "Интерфрукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы права при разъяснении порядка исполнения решения от 13.03.2006 года, вышел за предмет исковых требований и изменил содержание данного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интерфрукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку в нем указан объект, которого не существует. Просил отменить определение суда от 14.03.2008, в удовлетворении заявления УФРС по Москве о разъяснении решения отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Указал, что существо искового требования не изменено, никаких изменений объекта осуществлено не было. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента продовольственных ресурсов города Москвы считает определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Указал, что имущественный комплекс и нежилые помещения являются одним и тем же объектом. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Солнцево" указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции разъяснил решение суда правомерно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.

Таким образом, разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2006 года по делу А40-33552/02-50-373, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2006 года, применил последствия недействительности договора купли-продажи от 27.12.01г. N ВАМ-РО N 16611 от 27.12.01г., заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ТОО "Интерфрукт", а именно: обязал ООО "АГРО Трейд" возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: города Москва, ул. Производственная, д.11, стр.1, общ. пл. 10705,7 кв.м.; обязал Департамент имущества города Москвы возвратить ООО "АГРО Трейд" денежные средства в размере 38.341,678 руб.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11 стр.1.

По состоянию на 09.09.2002г. площадь спорного объекта недвижимости, согласно справки БТИ, составляла 10705,3 кв.м., а после проведения текущей инвентаризации по состоянию на дату последнего обследования - 24.10.2003г. - его площадь составила 10738,4 кв.м., что произошло в результате учета изменений, при этом какой-либо разрешительной документации на произведенную перепланировку в органы БТИ представлено не было. В том числе органами БТИ было указано на возведение без разрешения антресоли 1-го этажа - помещения X площадью 20,2 кв.м.

Согласно справки выданной начальником Западного ТБТИ N 2 Сурковой Е.Л., установлена идентичность нежилых помещений общей площадью 10705,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11, стр.1, и нежилых помещений общей площадью 10738,4 кв.м, расположенных по тому же адресу. Из вышеуказанных документов следует, что в органах БТИ объект площадью 10705,3 кв.м. и 10738,4 кв.м. числится как один и тот же объект недвижимого имущества. В состав нежилых помещений общей площадью 10738,4 кв.м. входят следующие помещения и комнаты: 1 этаж - помещение I (комнаты 29-33, 33а, 336, 33в, 33г, 34-39, 39а, 396, 39в, 40), помещение IX (комнаты 14,15), помещение X этаж 1 а (антресоль - комнаты 1-5); 2 этаж - помещение I (комнаты 15-21, 21а, 216, 21в, 21г, 22-36), помещение II (комнаты 13, 26); 4 - этаж, помещение I (комнаты 14-22, 22а, 226, 23-34, 34а, 346,35-36).

Таким образом, изменение в целом площади объекта произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а именно в результате перепланировки ряда комнат за счет уменьшения их площади (1 этаж, помещение 1, комнаты 39а-39в за счет уменьшения площади комнаты 39; 2 этаж, помещение 1, комнаты 21б-21г за счет уменьшения площади комнаты 21; этаж 4, помещение 1, комнаты 226 за счет уменьшения площади комнаты 22, комнаты 34а, 346 за счет уменьшения площади комнаты 34), а также за счет возведения антресоли 1-го этажа (общей площадью 20,2 кв.м.) в рамках имеющихся площадей. На осуществленную перепланировку какой-либо разрешительной документации в органы БТИ предъявлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения от 13.03.2006 года рассматривались требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2001 N ВАМ-РО N 16611 и применении последствий недействительности договора, предмет которого является объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 площадью 10705,7 кв.м., описывался по техническому паспорту 1999 года, тогда как для регистрации был представлен технический паспорт 2007 года, который уточнен органами БТИ в связи с ошибочностью указания перечня комнат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил при вынесении определения от 14.03.2008 года нормы права при разъяснении порядка исполнения решения от 13.03.2006 года, вышел за предмет исковых требований и изменил содержание данного решения, является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется, поскольку суд, в соответствие с указаниями, данными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 года N КГ-А40/13369-07, на основании представленных в материалы дела документов БТИ сделал обоснованный вывод о тождественности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 площадью 10705,7 кв. м, объекту недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 площадью 10738,4 кв.м.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интерфрукт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 года по делу N А40-33552/02-50-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерфрукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан