Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-5597/2010

город Омск

02 сентября 2010 г.

Дело N А81-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2010 - 26.08.2010 апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5597/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2010

по делу N А81-1372/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению ООО "Велис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 55,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велис" - до перерыва в судебном заседании - Макарова В.Н. по доверенности от 13.11.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании - Агапова И.Б. по доверенности от 23.08.2010 N 1, со сроком действия до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - до перерыва в судебном заседании - Сачук Л.В. по доверенности от 19.07.2010 N 03-06/15211, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании - Тимченко Е.В. по доверенности от 14.01.2010 N 03-06/00278, со сроком действия до 31.12.2010 (удостоверение N 618141 действительно до 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 11.12.2009 N 55.

Решением от 20.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

ООО "Велис", не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Общество отмечает, что Инспекция должна доказывать законность вынесенного ею ненормативного правового акта.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение без запроса недостающих документов, получения объяснений, заявления требования о восстановлении бухгалтерской отчетности.

Общество ссылается на то, что суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму права, подлежащую применению; налоговый орган фактически вмешался в хозяйственную деятельность налогоплательщика.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В возобновленном судебном заседании после перерыва участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в отношении ООО "Велис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 163-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налога доходы физических лиц за период с 19.05.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.11.2009 N 47.

Этим же решением Обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 449 392 руб. 56 коп.; недоимка по налогу на прибыль организаций, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 272 120 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО "Велис", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для доначисления ООО "Велис" налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени Общество оказывало следующие услуги:

- оказание услуг по организации питания работников ЗАО "Блок", НДУ "РИТЭКНадымнефтегаз", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш"; ЗАО "Новатор-93";

- поставка кондитерских изделий собственного изготовления согласно: договору на поставку кондитерских изделий от 01.08.2006 N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бертолло В.О.; договору на поставку кондитерских изделий от 01.09.2006 N 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бойцовым С.А.;

- оказание услуг по организации питания обучающихся средних общеобразовательных школ-интернат п.Ныда и п. Кутопъюган, средних общеобразовательных школ п. Правая Хетта и п. Нории, согласно муниципальных контрактов, заключенных с департаментом образования.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен этот налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Понятие услуг общественного питания содержится в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, является площадь зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания, находящиеся в их собственности (пользовании) на основании названных правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в целях обеспечения нормальных условий труда работников ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", ЗАО "Новатор-93" последние заключили с Обществом договоры по оказанию услуг питания работников.

Пункты питания работали в ограниченном режиме (в период вахты), иных лиц в таких пунктах питанием не обеспечивали.

На уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания через объекты организации общественного питания, как имеющие залы обслуживания посетителей, так и не имеющие залы обслуживания посетителей, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или предоставленные ему в пользование по договору аренды либо иному аналогичному договору.

Оказание услуг питания работников ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть" и ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш" на Сандыбинском месторождении, ЗАО "Новатор-93" подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как для оказания данных услуг были привлечены работники ООО "Велис" (повара, кухонные рабочие). Договоров на аренду котлопунктов ООО "Велис" не заключало.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами.

ЗАО "Новатор-93" на требование о предоставлении документов представило документы (вх. N 22591 от 02.11.2009), подтверждающие оказание ООО "Велис" услуг питания работников ЗАО "Новатор-93" (договор N 2 от 24.01.2007, счета-фактуры и акты, выставленные ООО "Велис", платежные поручения), а также пояснения о том, что оказание данных услуг происходило в котлопункте общественного питания на 116-м километре технологического коридора магистральных трубопроводов Ныдинского ЛПУ МГ. Информацией о том, кому принадлежит указанное помещение ЗАО "Новатор-93" не владеет.

ООО "Велис" на требование о предоставлении документов предоставило: договор N 1 от 01.07.2006, заключенный между ООО "Велис" и ЗАО "Блок" на оказание услуг питания; договор, заключенный между ООО "Велис" и НГДУ "РИТЭКНадымнефть" на основании соглашения о перемене лиц в договоре N 1-129/32 от 01.01.2006, заключенном между ОАО "РИТЭК" и ООО "Северное Сияние - 2"; договор N 170 от 16.10.2006, заключенный между ООО "Велис" и ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш".

Кроме того, представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО "Блок", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш" и НГДУ "РИТЭКНадымнефть" оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности Надымского газодобывающего управления "РИТЭКНадымнефть".

В соответствии с положениями договоров, заключенных ООО "Велис" с ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть" и ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш" питание работников происходило в котлопунктах.

Из содержания вышеперечисленных договоров следует, что ООО "Велис" как предприятие общественного питания оказывает ЗАО "Блок", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", ЗАО "Новатор-93" услуги по обеспечению трехразовым питанием работников, осуществляет реализацию продукции собственного производства, отпуск и реализацию продовольственных товаров.

Поскольку залы обслуживания работников предприятий не принадлежат ООО "Велис", и у него отсутствовали инвентаризационные и правоустанавливающие документы на указанные помещения, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод об ошибочности применения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении указанных услуг.

При таких обстоятельствах деятельность ООО "Велис" по оказанию услуг по организации питания работников ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", ЗАО "Новатор-93" не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания, в смысле, придаваемом статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на создание и обеспечение нормальных условий труда, в связи с чем, данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Следовательно, Инспекция правильно перевела налогоплательщика на общую систему налогообложения по виду деятельности - услуги по организации выездного питания в помещениях-столовых (котлопункте), которые не принадлежат Обществу на праве собственности и ином праве.

Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике, в том числе по тому же самому котлопункту (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 по делу N Ф04-2608/2007(33826-А81-41), от 26.07.2007 по делу N Ф04-5025/2007(36620-А81-29)), а также в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 12.05.2006 N 03-11-04/3/253.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, и не применена правовая норма, подлежащая применении.

Данное указание заявителя расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку Общество не отметило (не индивидуализировало), какая именно норма права применена неправильно применена судом, и какую именно норму права необходимо было применить.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не должен доказывать свои доводы относительно недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данные положения не могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа относительно недоказанности Обществом права на применение единого налога на вмененный доход в отношении спорных периодов. На налогоплательщика также возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Таким образом, налоговый орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции. Тогда как, в свою очередь, налогоплательщик не доказал, что указанные обстоятельства не имели места или не доказаны налоговым органом.

ООО "Велис" в апелляционной жалобе также отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не истребовала от него соответствующие документы, что лишило налогоплательщика право на их представление.

При этом Общество не уточняет, какие документы не истребованы и по каким причинам таковые не были представлены самим налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что налоговый орган в адрес ООО "Велис" направил требование N 1 на которое налогоплательщиком были представлены следующие документы: журнал-ордер счета 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" за 3 и 4 кварталы 2006 года; счета-фактуры, выставленные ООО "Велис" при осуществлении своей деятельности за период с 19.05.2006 по 31.12.2006.

В связи с тем, что в договоре на оказание услуг питания N 1 от 01.07.2006 не указано на каком именно объекте ООО "Велис" организовывало питание работников ЗАО "Блок", в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что услуги по организации питания работников ЗАО "Блок" оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ "РИТЭКНадымнефть". Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО "Велис" (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО "Велис" не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников НГДУ "РИТЭКНадымнефть" на основании соглашения о перемене лиц в договоре N 1-129/32 от 01.01.2006, заключенном между ОАО "РИТЭК" и ООО "Северное Сияние - 2".

ООО "Велис" в соответствии с указанным соглашением в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 оказывало услуги по обеспечению питанием работников НГДУ "РИТЭКНадымнефть" на Сандыбинском месторождении.

В связи с тем, что в данном соглашении не указано на каком именно объекте ООО "Велис" организовывало питание работников НГДУ "РИТЭКНадымнефть", в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения о том, что услуги по организации питания работников НГДУ "РИТЭКНадымнефть" оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ "РИТЭКНадымнефть". Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО "Велис" (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО "Велис" не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш" в котлопункте Сандыбинского месторождения осуществлялось на основании договора N 170 от 16.10.2006, заключенного между ООО "Велис" и ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш".

В связи с тем, что в данном договоре не указано на каком именно объекте ООО "Велис" организовывало питание работников ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш" оказывались на Сандыбинском месторождении через котлопункт (пункт питания на месторождении), который находился в собственности НГДУ "РИТЭКНадымнефть". Для оказания данных услуг были привлечены работники ООО "Велис" (повар, кухонная рабочая), договоров на аренду указанного котлопункта ООО "Велис" не заключало.

Оказание услуг по организации питания работников ЗАО "Новатор-93" осуществлялось на основании договора N 2 от 24.01.2007, заключенного между ООО "Велис" и ЗАО "Новатор-93" на оказание услуг питания.

В связи с тем, что в договоре на оказание услуг питания N 2 от 24.01.2007 не указано на каком именно объекте ООО "Велис" организовывало питание работников ЗАО "Новатор-93", в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 3 о предоставлении информации о помещении, в котором происходило оказание данных услуг, а также сведений о собственнике указанного помещения.

На указанное требование налогоплательщиком представлены письменные пояснения, что услуги по организации питания работников ЗАО "Новатор-93" оказывались через котлопункт (вагончик в поле), который не находился в собственности ООО "Велис". Для оказания данных услуг был привлечен работник ООО "Велис" (повар), договоров на аренду указанного котлопункта ООО "Велис" не заключало.

Также в ходе проверки в адрес ЗАО "Новатор-93" было выставлено требование о предоставлении документов (исх. N 08-31/17746 от 22.10.2009 ) и пояснений, касающихся взаимоотношений с ООО "Велис".

На указанное требование ЗАО "Новтор-93" представило документы (вх. N 22591 от 02.11.2009), подтверждающие оказание ООО "Велис" услуг питания работников ЗАО "Новатор-93" (договор N 2 от 24.01.2007, счета-фактуры и акты, выставленные ООО "Велис", платежные поручения), а также пояснения о том, что оказание данных услуг происходило в котлопункте общественного питания на 116-м километре технологического коридора магистральных трубопроводов Ныдинского ЛПУ МГ, информацией кому принадлежит указанное помещение ЗАО "Новатор-93" не владеет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция приняла все возможные меры для установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Велис" с ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", ЗАО "Новатор-93".

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган вмешался в его финансово-хозяйственную деятельность путем дачи оценки договорам, по которым достигнуто между сторонами соглашение по всем существенным условиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Налогоплательщик указывает на достигнутое соглашение по всем существенным условиям договора. При этом налогоплательщиком делается ссылка на муниципальные контракты на оказание услуг по питанию обучающихся.

Обществом указанные доводы были приведены в письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки N 47 от 13.11.2009, которые Инспекцией признаны обоснованными и в решении указано о правомерном применении Обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг питания в школах Надымского района по муниципальным контрактам, заключенным с Департаментом образования Администрации МО Надымский район с физическим показателем базовой доходности - количество работников (стр. 45 решения налогового органа).

Что касается утверждения ООО "Велис" о представлении в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по правоотношениям с ЗАО "Блок", НГДУ "РИТЭКНадымнефть", ЗАО "РИТЭККубаньнефтемаш", ЗАО "Новатор-93", то таковое противоречит имеющимся в материалах дела документам. В материалах дела отсутствует налоговая декларация Общества по ЕНВД по спорному котлопункту. В судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды объявлялся перерыв по ходатайству ООО "Велис" для указания тома и листа дела, подтверждающих представление Обществом декларации по ЕНВД по спорному котлопункту. Однако налогоплательщик таких доказательств не указал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель по деятельности организации услуг на указанном объекте не уплачивал ни ЕНВД, ни налоги по общей системе налогообложения.

В апелляционной жалобе Общество также выразило свое несогласие с непринятием Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость к вычету за период 2006 - 2007 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей Кодекса вычеты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, поскольку налоговые декларации за период 2006-2007 годы с заявленными суммами налоговых вычетов Обществом не представлены, у Инспекции отсутствовали основания для применения указанных вычетов.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 указанной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Обществом в налоговых периодах 2006 - 2007 годов раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, освобожденных от налогообложения операций, не велся.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не представлено.

Следовательно, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в налоговых периодах 2006-2007 годов вычету не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом Инспекции о необходимости начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом начислена сумма пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с несоблюдением сроков исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в размере 1 341 руб. 48 коп, поскольку Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не были соблюдены сроки исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сентябре - декабре 2006, в феврале, мае, июне, августе - октябре 2007, в марте, апреле, августе, сентябре 2008 года.

Указанное нарушение подтверждается расчетными ведомостями за 2006-2008 годы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 70 за 2006-2007 годы, карточкой счёта 70 за 2008 год, кассой за 2006-2008 годы, сведениями о получении средств на оплату труда в денежном и натуральном выражении, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, предоставленными ООО "Велис".

Таким образом, налоговым органом обоснованно по состоянию на 11.12.2009 за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 1 341 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Велис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Велис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2010 по делу N А81-1372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов