Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-2535/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А81-1372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2535/2011) общества с ограниченной ответственностью "Велис", ИНН 8903015394 (далее - ООО "Велис"; Общество)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-1372/2010 (судья Садретинова Н.М.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция)

к ООО "Велис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велис" ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-ненецкому автономному округу - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Велис" о взыскании судебных издержек в размере 104 255 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-1372/2010 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и расходы в указанном размере являются разумными.

В апелляционной жалобе ООО "Велис" просит отменить определение суда от 16.02.2011 по делу N А81-1372/2010, вынести новое определение - об отказе в возмещении расходов.

Податель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату своим сотрудникам командировочных расходов полном объеме.

Общество указало на то, что в день судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2010 представитель Инспекции - Федоткин М.И. также участвовал в судебном заседании по иному делу - N А81-1365/2010.

Представитель Инспекции, участвующий в апелляционной инстанции 19.08.2010 - Сачук Л.В. также участвовала в этот день в судебном заседании по делу N А81-1285/2010.

При участии налогового органа в кассационной инстанции его представитель - Федоткин М.И. проживал в гостинице "Нефтяник" с 22.11.2010 по 26.11.2010, тогда как заседание по делу N А81-1372/2010 проходило одни день - 25.11.2010.

За период с 22.11.2010 по 26.11.2010 названный представитель Инспекции участвовал еще в одном судебном заседании - 23.11.2010 по другому арбитражному делу - N А81-2498/2010.

Таким образом, заключает Общество, судебные издержки, взыскиваемые налоговым органом, возникли в результате участия сотрудников Инспекции не только по делу N А81-1372/2010, но и по другим делам.

ООО "Велис" полагает, что взыскиваемые с него расходы являются чрезмерными.

Общество ссылается также на то, что в настоящем случае расходы произведены за счет бюджета, а сами денежные требования взыскиваются в пользу налогового органа. Инспекции не предоставлено полномочий действовать от имени бюджета.

ООО "Велис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, хотя о месте и времени заседания податель жалобы извещена надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела от Инспекции поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО).

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на МИФНС России N 4 по ЯНАО.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Велис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 55.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2010 по делу N А81-1372/2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А81-1372/2010 решение суда от 20.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда от 20.05.2010 по делу N А81-1372/2010 вступило в законную силу.

22.12.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Велис" о взыскании судебных расходов в общей сумме 104 255 руб. 90 коп.

16.02.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов налогового органа в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в командировку были направлены:

- специалист-эксперт юридического отдела Инспекции - Федоткин М.И. (согласно приказам от 13.05.2010 N 209-с; от 17.11.2010 N 447-от), который являлся штатным сотрудником Инспекции и исполнял обязанности специалиста-эксперта юридического отдела (приказ о переводе работника на другую работу и назначении на должность государственной гражданской службы от 01.04.2009 N 71-к);

- главный государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита - Сачук Л.В. (согласно приказу от 10.08.2010 N 334-с), которая являлась штатным сотрудником Инспекции и исполняла обязанности главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита (приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 15.09.2006 N 282-к);

- начальник юридического отдела - Тимченко Е.В. (согласно приказу от 23.08.2010 N 351-с), который являлся штатным сотрудником Инспекции и исполнял обязанности начальника юридического отдела (приказ о переводе работника на другую работу и назначении на должность государственной гражданской службы).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федоткин М.И. принимал участие в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которое состоялось 17.05.2010. В подтверждение понесенных им расходов на общую сумму 30 761 руб. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

- авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Салехард, Салехард-Надым на общую сумму 22 491 руб.;

- квитанции разных сборов от 13.05.2010 на сумму 950 руб.;

- счет N 24828 от 15.05.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень "Лайнер" (ОАО "Аэропорт Рощино") за период с 15.05.2010 по 16.05.2010; счет N 604 от 16.05.2010 за проживание в гостинице г. Салехард "Лантана" (ООО "Плюс" за период с 16.05.2010 по 18.05.2010) на общую сумму 6 920 руб.;

- суточные за 4 дня - 400 руб.;

- авансовый отчет N 32 от 19.05.2010.

Сачук Л.В. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А81-1372/2010, которое состоялось 19.08.2010 (был объявлен перерыв в судебном заседании).

Тимченко Е.В. принимал участие в заседание суда апелляционной инстанции по делу N А81-1372/2010, которое состоялось 26.08.2010 (после перерыва в судебном заседании).

В подтверждение понесенных ими расходов на общую сумму 46 821 руб. 90 коп. (из них 24 131 руб. 60 коп. понесены Сачук Л.В., 22 690 руб. 30 коп. - Тимченко Е.В.) на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены:

- по Сачук Л.В.: авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым, ж/д билеты Тюмень-Омск, Омск-Тюмень; квитанции сбора при приобретении авиабилета от 12.08.2010; счет N 00001679 от 19.08.2010 за проживание в гостиничном комплексе "Ника" в период с 19.08.2010 по 20.08.2010; авансовый отчет N 71 от 23.08.2010;

- по Тимченко Е.В.: авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым, ж/д билеты Тюмень-Омск, Омск-Тюмень; квитанции сбора при приобретении авиабилета от 24.08.2010; счет N 24341 от 26.08.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень "Лайнер" (ОАО "Аэропорт Рощино") за период с 26.08.2010 по 27.08.2010; авансовый отчет N 75 от 27.08.2010.

Федоткин М.И. принимал участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции округа, которое состоялось 25.11.2010. В подтверждение понесенных им расходов на общую сумму 26 673 руб. на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены:

- авиабилеты по маршруту Надым-Тюмень, Тюмень-Надым,

- квитанции сборов при приобретении авиабилетов от 18.11.2010;

- счет N 0010903 от 22.11.2010 за проживание в гостинице г. Тюмень ООО "Гостиница-Нефтяник" за период с 22.11.2010 по 26.11.2010;

- авансовый отчет N 126 от 29.11.2010.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при взыскании заявленных налоговым органом судебных издержек с ООО "Велис" не учтены следующие обстоятельства:

- в день судебного заседания в суде первой инстанции 17.05.2010 представитель Инспекции - Федоткин М.И., помимо участия в деле N А81-1372/2010, также участвовал в судебном заседании по иному делу - N А81-1365/2010;

- представитель Инспекции, участвующий в апелляционной инстанции 19.08.2010 - Сачук Л.В. также участвовала в этот день в судебном заседании по делу N А81-1285/2010;

- при участии налогового органа в кассационной инстанции его представитель - Федоткин М.И. принимал участие в рассмотрении дела N А81-1372/2010 25.11.2010, а также 23.11.2010 по иному делу - N А81-2498/2010.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае судебные издержки, взыскиваемые налоговым органом с ООО "Велис", возникли в результате участия сотрудников Инспекции не только по делу N А81-1372/2010, но и по другим делам.

Данные обстоятельства подтверждаются распечатками с информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Банк решений арбитражных судов", являющегося общедоступным, сделанными судом апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела.

В связи с участием представителей Федоткина М.И. (в первой и кассационной инстанциях), а также Сачук Л.В. (в суде апелляционной инстанции) не только в деле N А81-1372/2010, но и в другом деле, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы налогового органа, понесенные в связи с обеспечением явки данных представителей в судебное заседание, подлежит делению на двое (учитывая представление интересов по двум делам), а именно:

(30 761 руб. + 24 131 руб. 60 коп. + 26 673 руб.) : 2 = 40 782 руб. 80 коп.

В противном случае, взыскание указанных судебных расходов только с ООО "Велис", без учета того обстоятельства, что с помощью названных представителей налоговый орган обеспечил свою юридическую защиту и по другим делам, будет являться незаконным и необоснованным.

Кроме того, такое взыскание также будет противоречить положению части 1 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку не учитывает, что в иных делах, в которых участвовал один и тот же представитель, судебный акт может быть вынесен не в пользу Инспекции. Следовательно, судебные расходы в данном случае должны быть разграничены по двум делам, и, в зависимости от итогов рассмотрения по каждому из дел, должен быть решен вопрос о взыскании судебных издержек отдельно по каждому делу.

Более того, игнорирование вышеуказанного принципа распределения судебных расходов, закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, создает предпосылки для двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел.

Таким образом, Инспекция не лишена возможности обратиться за взысканием оставшейся части понесенных расходов в рамках дел N А81-1365/2010, N А81-1285/2010 и N А81-2498/2010.

Налоговый орган со ссылкой на часть 31 статьи 70 АПК РФ отмечает, что обстоятельства участия его представителей по другим делам не может быть принято во внимание в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представлял активных возражений в суде первой инстанции против взыскания с него всей суммы судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты, вынесенные по делам N А81-1365/2010, N А81-1285/2010, N А81-2498/2010, являются публичными и общеобязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган обязан был принимать во внимание их наличие и общедоступность их текста при формулировании требования о взыскании судебных расходов по делу N А81-1372/2010.

Таким образом, заявление Инспекции о взыскании судебных расходов с Общества подлежит частичному удовлетворению, а именно - в сумме 63 473 руб. 10 коп., которые складываются из следующих сумм:

- 40 782 руб. 80 коп. - расходы на обеспечение участия представителей Федоткина М.И. и Сачук Л.В., защищавших интересы налогового органа по двум делам;

- 22 690 руб. 30 коп. - расходы на обеспечение участия представителя Тимченко Е.В., который представлял интересы налогового органа исключительно в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель считает необоснованным судебные издержки, в том числе по тому основанию, что представитель Инспекции летел самолетом в арбитражный суд первой инстанции через город Тюмень, тогда как есть прямой рейс Надым-Салехард.

Однако Обществом не учтено, что названный перелет был вызван отсутствием прямого авиарейса.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Общество считает необоснованными расходы на проживание в гостинице "Лайнер" г. Тюмени, при этом каких-либо пояснений (при наличии документального подтверждения понесенных расходов) о необоснованности расходов им не представлено.

ООО "Велис" в апелляционной жалобе указывает на то основание, что суд первой инстанции не пояснил необходимость участия в судебных заседаниях от имени налогового органа "по два-три представителя".

Между тем имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что представители Инспекции - Федоткин М.И. участвовал в суде первой и кассационный инстанций, Сачук Л.В., Тимченко Е.В. в суде апелляционной инстанции (19.08.2010 в суде апелляционной инстанции участвовала Сачук Л.В., 26.08.2010 - Тимченко Е.В.).

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями действовать от имени бюджета основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Инспекция в настоящем случае является стороной по делу, которая понесла соответствующие расходы в связи с рассмотрением дела N А81-1372/2010, в связи с чем, имеет право в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их возмещение.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Обществу в лице Гусак Ж.А. надлежит вернуть ошибочно уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-1372/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственность "Велис" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа судебных издержек в сумме 104 255 руб. 90 коп. изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2011 по делу N А81-1372/2010 в следующей редакции:

"Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велис" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением дела N А81-1372/2010, в сумме 63 473 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить Гусак Жанне Алексеевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2105 от 14.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков