Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-11357/2010
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2011 г. |
Дело N А56-18425/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Черемошкиной В.В., судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11357/2010) ООО "Яхонт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "Подводтрубопроводстрой"
к ООО "Яхонт"
о взыскании 1 700 862 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Терновский В.А. по доверенности N 7 от 11.01.2010.
установил:
Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа, всего в размере 1.700.862,82 руб.
Судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Яхонт" о взыскании с ОАО "Подводтрубопроводстрой" 8.540.412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.05.2010 суд взыскал с ООО "Яхонт" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" 198.447 руб. задолженности по договору N 19 от 24.11.2004, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Яхонт" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в части взысканной задолженности и удовлетворении встречного искового требования.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы полагает, что поскольку условиями договора установлена твердая цена, а в случае ее изменения стороны предусмотрели применение индекса-дефлятора, установленного Министерством транспорта Российской Федерации, и в установленном законом порядке (статья 452 ГК РФ), стороны не внесли изменения в договор, суд не обосновано указал, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, согласовали изменение цены договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с исполнением сторонами договора субподряда N 19 от 24.11.2004.
В соответствии со статьей 1 договора истец обязался в сроки, указанные в приложении к договору, выполнить комплекс работ по строительству, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург -Сортавала, на участке КАД - Скотное, а ответчик принять и оплатить эти работы.
Пунктом 4.1. договора стороны определили, что стоимость выполняемых субподрядчиком (истцом по данному делу) работ в ценах 2004 года составляет 70 000 000 рублей, включая НДС 18% - 12 600 000 руб. Договорная цена включает все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с исполнением договора, взимаемые на дату подписания договора.
В последующие годы стоимость работ пересчитывается по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта Российской Федерации, Индексации не подлежат остатки сметной стоимости дорожных работ, образовавшиеся в связи с невыполнением субподрядчиком своих договорных обязательств в предшествующий период.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся ежемесячно за выполненные и принятые технадзором заказчика работы после получения средств на оплату этих работ от заказчика.
Из пункта 4.5 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счет-фактуры субподрядчика не позднее 10 дней со дня их подписания, при условии получения средств на оплату этих работ от заказчика.
Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, а именно двухстороннюю справку по форме N 3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 года, акт по форме КС-2 за июнь месяц 2006 года, направление счета-фактуры на оплату выполненных работ, истец обратился с указанным иском в суд.
Ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, указал на то, что истцом выполнен не весь объем работ, а также стоимость работ указанная в принятых актах не соответствует стоимости согласованной сторонами, следовательно, перечисленные истцу денежные средства в размере 8 540 412 руб. 66 коп., являются неосновательным обогащением последнего.
В возражениях на иск и во встречном иске ответчик указал, что согласно условиям договора истец обязан был выполнить работы на газопроводе высокого давления диаметром 1220 мм протяженностью 1756 погонных метров и диаметром 820 мм протяженностью 1642 погонных метров. Стоимость работ согласно договору составляла 70 000 000 руб. Работы полностью оплачены в сумме 69 218 120,97 руб. за вычетом 2% возмещения генподрядчику на основании пункта 9.7 Договора. Между тем, истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору: комплекс работ на газопроводе высокого давления диаметром 820 мм выполнен только в объеме 1276,57 погонных метров против 1642 погонных метров по условиям договора. Оставшиеся 365,85 метра были выполнены ответчиком своими силами и за свой счет.
Кроме того, истцом не выполнены работы подготовительные работы и перебазировка, и работы по демонтажу старого газопровода. Общая стоимость оплаченных, но не выполненных истцом работ составляет 8 540 412,66 руб.
Ответчик полагает, что указанная сумма, полученная в оплату фактически невыполненных истцом работ, составляет неосновательное обогащение истца, и должна быть возвращена ответчику.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объемов и стоимости работ, выполненных истцом по договору.
Согласно экспертному заключению, истец в полном объеме выполнил работы на газопроводе диаметром 1220 мм, на газопроводе диаметром 820 мм работы выполнены частично, в объеме 1276,57 погонных метров.
При этом в пункте 2 выводов эксперта указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 70 198 447 руб.
Как указал суд первой инстанции, вызванный в судебное заседание эксперт Ленский В.В. пояснил, что стоимость работ он определял на основании расценок, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3. Данные расценки частично не совпадают с теми расценками, которые приведены в приложении к Договору, однако поскольку договор предусматривает возможность пересмотра договорных цен, и такие изменения согласованы обеими сторонами, эксперт применил измененные расценки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая во встречном иске, со ссылкой на заключение экспертизы, указал, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, согласовали изменение цены договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов обоснованности применения расценок и их соотношения с расчетами договорной цены, поскольку, по мнению подателя жалобы, непонятно, на основании чего и с применением каких нормативных документов устанавливались расценки на отдельные виды работ при составлении форм КС-2 и КС-3.
Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.
Эксперт, в дополнительном заключении, с учетом приложения к договору субподряда указал, что стоимость выполненных истцом работ по спорному договору составила 59 355 897 руб.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стороны установили стоимость работ условиями договора и приложением к договору (т.2 л.д. 6-7) , суд первой инстанции при принятии решения и эксперт в первоначальной экспертизе сделали необоснованный вывод о том, что стороны подписанием форм КС-2 и КС-3 изменили цену договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске, поскольку разница в стоимости выполненных работ, согласно дополнительному заключению эксперта и оплаченных ответчиком истцу составляет (69 218 120, 97 - 59 355 897) 9 862 223руб. 97 коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске ОАО "Подводтрубопроводстрой" отказать.
Взыскать с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Яхонт" 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 56 202 руб. - возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-18425/2008
Истец: ОАО "Подводтрубопроводстрой"
Ответчик: ООО "Яхонт"
Третье лицо: Денисов А. В., Денисов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, ООО "Центр судебной экспертизы"
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17615/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3677/11
06.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10051/11
02.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3677/11
24.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11357/2010