Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 13АП-10051/11

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2011 г.

Дело N А56-18425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2011) общества с ограниченной ответственностью "Яхонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (место нахождения: 115035, Москва, Софийская наб., 30, 1; ОГРН 1027700325817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл.,Тосненский р-н, Тосно, ул. Советская, 9; ОГРН 1024701893402)

о взыскании 1 700 862 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Курин А.С., доверенность от 18.05.2010 N 34,

от ответчика: Терновский В.Л., доверенность от 23.01.2011 N 2,

установил:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа, всего в размере 1.700.862,82 руб.

Судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Яхонт" о взыскании с ОАО "Подводтрубопроводстрой" 8.540.412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.05.2010 суд взыскал с ООО "Яхонт" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" 198.447 руб. задолженности по договору N 19 от 24.11.2004, в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

На решение суда первой инстанции, ООО "Яхонт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался выводами эксперта, поскольку тот, при установлении стоимости фактически выполненных работ исходил из цены, указанной в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, тогда как эти цены не соответствовали ценам, согласованным в приложении N 1 к договору подряда. Механизм образования расценок, включенных в акты сдачи-приемки работ суд не исследовал, что лишило ООО "Яхонт" возможности доказать свои требования по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.20114 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу ООО "Яхонт" взыскано 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-18425/2008 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что в актах о приемке работ по форме КС-2 и справках КС-3 стороны договора согласовали изменение цены работ в письменной форме.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ОАО "Подводтрубопроводстрой" в другом процессе. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал". Учитывая, что истец, извещенный заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности организовать явку в судебное заседание надлежащим образом подготовленного представителя, ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с исполнением сторонами договора субподряда N 19 от 24.11.2004.

В соответствии со статьей 1 договора, истец обязался в сроки, указанные в приложении к договору, выполнить комплекс работ по строительству, испытанию и сдаче в эксплуатацию выноса системы газопроводов на строительстве автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортавала, на участке КАД - Скотное, а ответчик принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.2. договора определено, что работы заключаются в переустройстве газопроводов высокого давления диаметром 1 220 мм протяженностью 1 256 п.м. и диаметром 820 мм. протяженностью 1 641 п.м. Демонтаж старых труб осуществляется за счет субподрядчика.

Цена работ определена в соответствии с расчетом в приложении N 1 к договору и составила 70000000 в ценах 2004 года.

Пунктом 4.1 договора в последующие годы предусмотрен пересчет стоимости работ по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта Российской Федерации, при этом индексации не подлежат остатки сметной стоимости дорожных работ, образовавшиеся в связи с невыполнением субподрядчиком своих договорных обязательств в предшествующий период.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся ежемесячно за выполненные и принятые технадзором заказчика работы после получения средств на оплату этих работ от заказчика.

Из пункта 4.5 договора следует, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счет-фактуры субподрядчика не позднее 10 дней со дня их подписания, при условии получения средств на оплату этих работ от заказчика.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору, а именно двухстороннюю справку по форме N 3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 года, акт по форме КС-2 за июнь месяц 2006 года, направление счета-фактуры на оплату выполненных работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, указал на то, что истцом выполнен не весь объем работ, а также стоимость работ указанная в принятых актах не соответствует стоимости согласованной сторонами, следовательно, перечисленные истцу денежные средства в размере 8 540 412 руб. 66 коп., являются неосновательным обогащением последнего.

В возражениях на иск и во встречном иске ответчик указал, что согласно условиям договора истец обязан был выполнить работы на газопроводе высокого давления диаметром 1220 мм протяженностью 1756 погонных метров и диаметром 820 мм протяженностью 1642 погонных метров. Стоимость работ согласно договору составляла 70 000 000 руб. Работы полностью оплачены в сумме 69 218 120,97 руб. за вычетом 2% возмещения генподрядчику на основании пункта 9.7 Договора.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N 1571/16, составленным по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, согласно выводам которого, объем выполненных по договору работ по переустройству газопровода диаметром 1 220 мм. составляет 1 756 погонных метров, по переустройству газопровода 820 мм - 1276,57 погонных метра, стоимость фактически выполненных работ, отраженная в представленных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 - 70 198 447,00 руб.

Задолженность определена с учетом уплаченной ответчиком по договору суммы в размере 69 218 120,97 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных при заключении договора.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 N 3951/16о стоимость фактически выполненных ОАО "Подводтрубопроводстрой" работ в соответствии с приложением N 1 к договору, составила 59 355 897,00 руб., а ООО "Яхонт", определенная в приложении ЭN 2 - 5 606 366,00 руб.

Представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме КС-2 за 2005 и 2006 г.г с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1571/16 подтверждается, что истцом в полном объеме выполнены работы по укладке трубопровода диаметром 1220 мм в объеме 1756 погонных метров и частично - по укладке трубопровода диаметром 820 мм - 1276,57 погонных метров, а 365,85 погонных метров трубопровода 820 мм уложены силами ООО "Яхонт. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом выводов эксперта по результатам экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость фактически выполненных истцом работ по расценкам, согласованным в приложении 1 к договору составила 59 355 897,00 руб. Расчеты эксперта относительно фактического объема выполненных истцом работ, равно как и их стоимости исходя из расценок, согласованных в приложении N 1 к договору, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергаются сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 711 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре, цена работы считается твердой.

В данном случае стороны согласовали твердые расценки на проведение работ в приложении N 1 к договору. Единственный случай перерасчета цены работ, согласованный в пункте 4.1 договора - по индексу-дефлятору, установленному Министерством транспорта РФ, не применялся. Доказательств, что при составлении актов о приемке работ и справок по форме КС-3, используя цену, отличную от цены договора, истец применял порядок ее пересчета, установленный пунктом 4.1 договора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Твердая цена согласно статьям 711, 746 ГК РФ не подлежит пересмотру в одностороннем порядке какой-либо из сторон договора.

Подписание ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с указанием иной цены работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть расценено как согласование условия о новой цене, поскольку указанными актами фиксируется факт исполнения договора подряда - передача заказчику результата работ, то есть объем выполненных работ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, для вывода о наличии между сторонам соглашения об увеличении цены работ по договору и соблюдении письменной формы этого соглашения, необходима буквальная формулировка, указывающая на изменение включенных в договор расценок. Молчание ответчика в ответ на указание в актах и справках не соответствующей условиям договора цены, по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ о принятии нового условия договора не свидетельствует.

Истцом не представлено доказательств выполнения полного объема предусмотренных договором работ на 70 000 000,00 руб., в том числе в части тех работ, в отношении которых ответчик указывает во встречном иске на выполнение их собственными силами. Следовательно, в силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство ответчика по оплате работ ограничивается стоимостью фактически выполненных по договору работ, исходя из твердой цены этих работ, согласованной в договоре.

В оплату выполненных работ ответчиком перечислено 69 218 120,97 руб. Между тем, как указано выше, работы по договору выполнены истцом лишь на сумму 59 355 897,00 руб. Таким образом, какая-либо задолженность за работы у ответчика отсутствует.

В то же время, истцом получено сверх причитающейся ему оплаты за выполненные работы 9 862 223руб. 97 коп., то есть при отсутствии соответствующего встречного предоставления. Эта сумма удерживается истцом в нарушение статьи 1102 ГК РФ и превышает сумму заявленного встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18425/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске ОАО "Подводтрубопроводстрой" (место нахождения: 115035, Москва, Софийская наб., 30, 1; ОГРН 1027700325817) отказать.

Взыскать с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ООО "Яхонт" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл.,Тосненский р-н, Тосно, ул. Советская, 9; ОГРН 1024701893402) 8 540 412 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 56 202 руб. - возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина